Судья ФИО16 Дело № 22к-185

Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Сулеймановой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Сефербекова Р.С. на постановление Дербентского городского суда РД от 29 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

ФИО2 подозревается в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим ФИО8 совершенном по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 20.12.2016 г., примерно в 12 часов возле 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Яхъяева М.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Сулеймановой М.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства следователя об избранив отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. 

При этом судом не учтено, что ФИО2 характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление, боясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Адилов Э.А. в интересах подозреваемого ФИО2, полагает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора. 

Изучив материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений на него суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.7, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается в исключительных случаях на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона. 

В нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО2, в совершении преступления, данных о личности подозреваемого, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении него указанной меры пресечения. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусматривает лишение свободы сроком боле трех лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не избрал в отношении него какую-либо иную меру пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, а также подозрения его в совершении тяжкого преступления, и возможности скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду следовало решить вопрос о необходимости избрания в отношении него предусмотренной уголовно-процессуальным законом меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление Дербентского городского суда РД от 29 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. 

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 3 февраля 2017 г., включительно, по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 29 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Сефербекова Р.С.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1, применить к подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 3 февраля 2017 г. включительно.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО2 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя, следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО5 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по ФИО6 району РД ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов