Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 20 марта 2017 года

Моршанский районный суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО22,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО16, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием (4 класса), разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом ФИО2 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом ФИО2 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 Ю.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В июне 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 02 часов в кухонной комнате домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 Ю.Н. и ФИО4 совместно употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного, последний оскорбил ФИО6 Ю.Н. грубой нецензурной бранью, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 Ю.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 

Действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО4, ФИО6 Ю.Н. повалил его на пол комнаты, где находясь совместно с ним в горизонтальном положении, кистями рук сильно надавил ФИО4 на шею, перекрывая тем самым доступ кислорода в его организм, вследствие чего ФИО4 потерял сознание и скончался на месте.

При этом ФИО6 Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти ФИО4, поскольку умышленными действиями перекрыл доступ кислорода в его организм. 

В результате преступных действий ФИО6 Ю.Н. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: переломвывих правого большого рога подъязычной кости, который образовался прижизненно и незадолго до наступления смерти, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. 

Смерть ФИО4 наступила не менее 6-12 месяцев до судебно-медицинского исследования трупа, возможно в июне 2015 года, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, осложнившийся развитием острой дыхательный недостаточности. Обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение образовалось в результате травматического(их) воздействия(й) (бокового сдавления) тупого(ых) твердого(ых) предмета (ов), с ограниченной(ыми) контактирующей(ими) поверхностью(ями), вероятнее всего руки, с расположением 1 пальца правой кисти в области подъязычной кости. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

После совершенного убийства, с целью сокрытия преступления, ФИО6 Ю.Н. закопал труп ФИО4 на участке местности, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: ФИО2 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 Ю.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на своей непричастности к смерти ФИО4 

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО6 Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2012 она состоит в должности главы 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. На территории их сельсовета в 

<

адрес> на протяжении всей жизни проживал ФИО4 Данного мужчину она лично знала и они совместно обучались в школе. Ранее ФИО4 вел достойный образ жизни, но в последнее время злоупотреблял спиртным и образ жизни его был маргинальным. Жалоб на него в сельсовет не поступало. Сведениями о родственниках ФИО4 сельсовет не располагает и ей известно, что близких родственников у ФИО4 не осталось. Родители у последнего давно скончались, в официальном браке он никогда состоял. Детей у него также нет. ФИО6 Ю.Н. она также знает, он какое-то время проживал на территории 

<

адрес>. Характеризует ФИО6 Ю.Н. как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. Об отношениях ФИО6 Ю.Н. и ФИО4 ей практически ничего не известно. Она их вместе никогда не видела, но со слов жителей 

<

адрес> ей известно, что они общались. В 2015 году жители 

<

адрес> начали обращать внимание, что ФИО4 давно не видно в селе. В связи с чем, люди задавались вопросом о его местонахождении. Так же ходил слух, что ФИО4 уехал жить к своему знакомому ФИО6 Ю.Н. в 

<

адрес> и там же работает. О факте и обстоятельствах убийства ФИО4 ей стало известно, только после обнаружения его трупа и узнала она об этом так же со слов жителей села. ФИО4 с 2015 года она не видела (т.1, л.д. 59-63).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 Н.Е., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около двух лет он жил в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где у него было много знакомых, в том числе ФИО4 и ФИО6 Ю.Н. С последним он (ФИО3) совместно отбывал наказание в ИК-8 ФИО2 

<

адрес>. Так же ему от ФИО6 Ю.Н. было известно, что он отбывал наказание за убийство. ФИО3 может как вспыльчивого человека. Может угрожать убийством во время конфликта с помощью ножа. 

В феврале 2016 года он (ФИО3) освободился из мест лишения свободы и приехал на территорию 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>. В эти дни он решил навестить своего знакомого ФИО6 Ю.Н., проживающего в 

<

адрес> д. Сарымовка. Прожил он (ФИО3) в данном населенном пункте совместно с ФИО6 Ю.Н. около 3-4 дней. С последним у них доверительные отношения, и они с ним хорошо общаются. В один из этих указанных (3-4) дней они с ФИО6 Ю.Н. у него дома совместно выпивали спиртное. В ходе распития спиртного у них с ФИО6 Ю.Н. зашёл разговор на тему общих знакомых и друзей. Тогда он (ФИО3) вспомнил про их общего хорошего знакомого ФИО4, который проживал в 

<

адрес> и был так же неоднократно судим. Именно он (ФИО3) спросил у ФИО6 Ю.Н., не знает ли он, где в настоящий момент находится ФИО4, так как его давно не видно и не слышно. ФИО6 Ю.Н. ему ответил, что ФИО4 он (ФИО3) может не искать, так как все равно не найдёт. Когда он попросил ФИО6 пояснить подробнее причину этого, он сказал, что летом 2015 года он совместно с ФИО4 находясь в доме расположенном на 

<

адрес>, употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них произошла ссора, в ходе которой он убил ФИО4 Так же он рассказал детали произошедшего, а именно то, что ФИО4 он сломал шею, но чем именно, он точно не помнит, возможно входной дверью домовладения. Кроме того ФИО6 Ю.Н. дополнил, что после совершенного убийства, он надел на труп шорты (бриджи) и отнёс его на участок местности в районе родильного дома 

<

адрес>, где и закопал труп около кирпичной стены, а взрыхленную землю прикрыл ветками. В последующем ФИО6 Ю.Н. неоднократно приходил на место захоронения трупа и присыпал данное место листвой, чтобы труп никто не обнаружил. ФИО6 дополнил, что от его дома в 

<

адрес>) до места захоронения трупа очень маленькое расстояние. Больше об обстоятельствах убийства он ему ничего не пояснял. Так же в указанный день ФИО6 передал ему (ФИО3) паспорт ФИО4 и спросил, можно ли на последнего оформить кредит. На данный вопрос он ответил отрицательно, так как ФИО4 нет в живых, вследствие чего ФИО6 Ю.Н. попросил его (ФИО3) избавиться от паспорта и где-нибудь его выкинуть. Забрав паспорт, он (ФИО3) через несколько дней уехал в 

<

адрес>, где передал данный паспорт ФИО9 с целью хранения, при этом пояснив, что в скором времени заберёт паспорт. О факте и обстоятельствах убийства он (ФИО3) ФИО21 не рассказывал и вопросов о хозяине паспорта последний ему не задавал. В правоохранительные органы об убийстве ФИО4 он (ФИО3) не сообщил, так как надеялся, что это неправда, и что в случае ложности информации он (ФИО3) будет привлечён к уголовной ответственности за ложный донос (т.1, л.д. 73-76).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии следует, что он работает старшим участковым уполномоченным МОМВД ФИО2 «Моршанский» с 2013 года. Обслуживаемым им территориальным пунктом является Ракшинский сельский совет. В 

<

адрес> проживал ФИО4 1962 г.

<

адрес> мужчина постоянного места жительства в данном населенном пункте не имел, дом в котором он был зарегистрирован, сгорел очень давно. В связи с чем ФИО4 проживал где придется с разрешения различных лиц, но всегда он находился на территории Ракшинского сельсовета. ФИО3 его может как лицо, ведущее аморальный образ жизни, а именно, он злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В последнее время ФИО4 проживал на территории дворовых построек у ФИО10 на 

<

адрес>. ФИО4 носил на левой руке металлическую (медную) цепочку и его рост был в районе 170-180 см., он был худощавого телосложения. 

ФИО6 Ю.Н. он узнал в 2015 году, когда последний делал ремонт в Большекуликовской СОШ, расположенной в 

<

адрес> и с этого времени начал проживать в д.

<

адрес>. Также ему известно, что ФИО6 содержался в местах лишения свободы и ранее проживал в 

<

адрес>. В 2014 году в ходе личной беседы с гражданами ему стало известно, что у ФИО4 имеется друг ФИО6 Ю.Н. и они поддерживают отношения. Даже возможно, что ФИО4 об этом сообщал ему (ФИО18) лично, но точно он не помнит. Около 1-2 лет назад, ему от жителей 

<

адрес> стало известно, что ФИО4 уехал в монастырь расположенный в 

<

адрес>. Кто именно ему это сообщил, он не помнит. Как он полагает, что жители 

<

адрес> узнали об этом от ФИО6 Ю.Н. Лично с ФИО6 Ю.Н. он об обстоятельствах исчезновения ФИО4 не общался. С того периода времени он ФИО4 не видел и думал, что тот находится в Храме в 

<

адрес>. О конфликтах ФИО4 он никогда не слышал и был тот бесконфликтным человеком, помогал жителям селя 

<

адрес> (т. 1, л.д. 88-90).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11 из которых следует, что он работает участковым уполномоченным МОМВД ФИО2 «Моршанский» с 2005 года. Обслуживаемым им территориальным пунктом является 

<

адрес>, то есть все населенные пункты расположенные на территории данного сельского Совета, в том числе 

<

адрес>, 

<

адрес>. В августе 2015 года при патрулировании административного участка (

<

адрес>), он заехал в Большекуликовскую СОШ, где узнал, что ФИО6 Ю.Н. выполняет ремонтные работы. ФИО6 Ю.Н. в указанный день он увидел первый раз. В ходе личного общения, ФИО6 Ю.Н. ему пояснил, что является ранее судимым и ранее проживал в 

<

адрес>, но точного адреса не называл. Так же он пояснил, что временно проживает в д. 

<

адрес>. Через некоторое время он заехал по вышеуказанному адресу, где снова разговаривал с ФИО6 Ю.Н., который ему пояснил, что теперь будет проживать на постоянной основе по вышеуказанному адресу, и предъявил ему свой паспорт, где стояла соответствующая отметка (о регистрации по указанному адресу). ФИО6 Ю.Н. характеризуется удовлетворительно, он постоянной работы не имел, употреблял спиртное, но жалоб на него не поступало. Также ему известно, что ФИО6 Ю.Н. общался и поддерживал дружеские отношения с ФИО4, которого он также знал, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, так как последний являлся ранее судимым. ФИО4 он не видел около 1-2 лет и думал, что тот находился в церкви в 

<

адрес>, так как об этом в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ходили слухи (т. 1, л.д. 91-93).

Как следует из оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, который на стадии предварительного расследования показывал, что у него был знакомый ФИО4, с которым он очень хорошо общался и знаком длительное время. В 2013 году он отправился в места лишения свободы, где находился до 2015 года. После своего заключения, он ФИО4 не видел. У ФИО4 в настоящий момент родственников не осталось. Несколько лет назад ФИО4 сожительствовал с его родной сестрой ФИО13, которая уже скончалась, но в официальном браке они не состояли. ФИО4, насколько ему известно, никогда серьезными заболеваниями не страдал. Также в д. 

<

адрес> проживает ФИО6 Ю.Н., с которым он иногда общался. Конфликтов у него с ФИО6 Ю.Н. никогда не возникало. Ему известно, что ФИО4 и ФИО6 Ю.Н. состояли в хороших, приятельских отношениях. Освободившись с мест лишения свободы, он (ФИО27 начал искать ФИО4, так как хотел с ним встретиться и поговорить. Однако, последнего в 

<

адрес> видно не было. Он спрашивал у жителей села, но о местонахождении ФИО4 никто не знал. В 2015 году он встретил ФИО6 Ю.Н., который хорошо общался с ФИО4, в связи с чем он спросил у него о местонахождении ФИО4 и он (ФИО6 Ю.Н.) ему пояснил, что ФИО4 скорее всего уехал в монастырь. В какой именно монастырь, он не пояснил. Он ему поверил, так как об этом слышал и ранее от жителей 

<

адрес>. После освобождения ФИО4 он так и не встретил. В недавнем времени ему стало известно, что ФИО6 Ю.Н. убил ФИО4 Так же, он слышал, что ФИО6 Ю.Н. якобы закопал (похоронил) ФИО4, но от кого именно он не помнит. При личном общении ФИО6 Ю.Н. ему об убийстве ФИО4 не рассказывал. Мотив ФИО6 Ю.Н. ему не известен и почему тот убил ФИО4, он не знает (т. 1, л.д. 77-79).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО17, данные ею на стадии предварительного расследования из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО9, который в настоящий момент отбывает наказание в ИК-8 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил её сын и сообщил, что у них в доме, в серванте на средней полке, под коробкой, лежит паспорт, который нужно отдать людям, которые за ним придут. Она посмотрела в указанное сыном местно и обнаружила паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также вложенные в паспорт следующие документы: полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 Н.Е., фрагмент бумаги голубого цвета с рукописными записями чернилами красного цвета; справка за подписью начальника медицинской части на имя ФИО3 Н.Е., кассовый чек, договор сотовой компании «Теле 2» об оказании услуг связи с страховое свидетельство на имя ФИО4. Ранее указанные документы она не видела и о том, что они находятся в доме, она не знала (т. 1 л.д. 94-99).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с сыном попросили поучаствовать понятыми в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте. На данную просьбу они согласились и проследовали к дому № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Там на прилегающей к дому территории, они встретили, еще несколько человек. Около данного дома следователь им пояснил, что сейчас будет проходить следственное действие (проверка показаний на месте), после чего разъяснил им их права и представил участников следственного действия, а именно мужчину пожилого возраста, как подозреваемого ФИО6 Ю.Н., находившуюся с ним женщину адвокатом ФИО16 Затем следователем ФИО6 Ю.Н. было предложено продемонстрировать обстоятельства имевшее место в июне 2015 года. Тогда подозреваемый ФИО6 Ю.Н. добровольно и без оказания на него давления указал на 

<

адрес> и пояснил, что в данном доме он (ФИО6 Ю.Н.) проживал в июне 2015 года и там же, в указанный период времени он совершил убийство ФИО4 После этого она с остальными присутствующими лицами прошла в дом. При входе в дом располагалась кухонная комната. В этой комнате ФИО6 Ю.Н. указал на стол и пояснил, что за несколько минут до убийства ФИО4, он с последним сидел за данным столом и употреблял спиртное. Далее ФИО6 Ю.Н. начал всем рассказывать, что с ФИО4 у них произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой они вместе упали на пол. Место куда они упали, он также указал. С использованием манекена ФИО6 Ю.Н. указал, каким образом, он задушил своего друга ФИО4, а именно он (ФИО6 Ю.Н.) указал, что локтем правой руки надавил ему на шею, в результате чего последний скончался. Затем ФИО6 Ю.В. предложил им выйти на улицу, где пошел за дом и там показал направление к месту, где закопал труп ФИО4 В ходе указанного следственного действия ФИО6 Ю.Н. все рассказывал и показывал добровольно. В ее присутствии на него кто-либо давления не оказывал, насилия к нему не применял, к тому же с ним был адвокат. Все ФИО6 Ю.Н. показывал очень уверенно и сомнений в его словах у них не возникало. Телесных повреждений, она, на теле ФИО6 Ю.Н., не видела. Свою причастность к убийству ФИО4 ФИО6 Ю.Н. не отрицал, а наоборот говорил обратное, то есть, что убил ФИО4 (т.1, л.д. 84-86).

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей мамой был приглашен для участия в следственном действии (проверка показаний на месте) в качестве понятых. Для этого они совместно с остальными участниками следственного действия отправились к дому по адресу: 

<

адрес>. Помимо них к дому подъехали несколько человек, также участвующих в проверке показаний на месте. Затем следователь разъяснил им их права и цель данного следственного действия. После им указали на мужчину пожилого возраста и представили его как подозреваемого ФИО6 Ю.Н., находившуюся с ним женщину как защитника ФИО16 Затем ФИО6 Ю.Н. добровольно и без оказания на него давления указал на 

<

адрес> и пояснил, что в данном доме он (ФИО6 Ю.Н.) проживал в июне 2015 года и в данном доме в июне 2015 года он убил своего друга ФИО4 Затем они все проследовали в дом, где ФИО6 Ю.Н. указал на место в кухонной комнате и с помощью манекена показал каким образом лежал на полу его друг ФИО4 вследствие возникшей между ними (ФИО6 Ю.Н. и ФИО4) потасовки. Также с использованием манекена ФИО6 Ю.Н. указал, каким образом он задушил своего друга ФИО4, а именно он (ФИО6 Ю.Н.) указал, что локтем правой руки надавил ему на шею, в результате чего последний скончался. Затем в доме ФИО6 Ю.В. предложил им выйти на улицу, где указал направление, в котором отнес и закопал труп своего друга ФИО4 В ходе указанного следственного действия, ФИО6 Ю.Н. все рассказывал и показывал добровольно, насилия к нему никто не применял, давления не оказывалось. Обстоятельства произошедшего ФИО6 Ю.Н. рассказывал и показывал очень уверенно и убедительно, его мама даже заплакала от увиденного. Каких-либо телесных повреждений, на теле ФИО6 Ю.Н., не было. В ходе проверки показаний ФИО6 Ю.Н. свою вину не отрицал, а наоборот говорил, что убил ФИО4 (т. 1, л.д. 80-82).

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, а также ниже приведенные показания судебно-медицинского эксперта, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Ю.В. добровольно и собственноручно изобличил себя в том, что в утреннее время в июне 2015 года в районе роддома он закопал труп своего знакомого ФИО4 (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.Н. добровольно и собственноручно изобличил себя в том, что в июне 2015 года в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе борьбы они упали на пол и, он (ФИО6) нечаянно локтем надавил на кадык ФИО4, он захрипел и умер. После чего он не стал вызывать полицию, отнес его за забор и закопал (т. 1, л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к нему, следует, что в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут был осмотрен участок местности расположенный около здания по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 Ю.Н., в ходе данного следственного действия указал на участок местности расположенный в 90 метрах в восточном направлении от здания по вышеуказанному адресу и пояснил, что в указанном месте он закопал труп ФИО4 Из земляного грунта выступали: часть лицевого черепа с частично сохранившимися мягкими тканями, а также правая и левая кисть трупа. В ходе осмотра почва была удалена. У трупа определяется перелом тела подъязычной кости справа, линия перелома косая. Труп располагается лежа на спине, верхние и нижние конечности вытянуты вдоль тела. На трупе одеты бриджи коричневого цвета, носки темно-серого цвета. На левой руке трупа имеется металлическая цепочка с признаками коррозии. На теле трупа одет фрагмент ткани. В ходе осмотра у трупа была изъята подъязычная кость с переломом у трупа, которая упакована соответствующим образом (т. 1, л.д. 14-24). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к нему, следует, что в период с 15 часов до 16 часов, был осмотрен дом ФИО6 Ю.Н. расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, д. Сарымовка, 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме были обнаружены кофта черного цвета и джинсы синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО6 Ю.Н. пояснил, что в указанных предметах одежды он был одет, в момент совершения убийства ФИО4 Указанные предметы одежды в ходе данного следственного действия были изъяты и упакованы (т. 1, л.д. 25-31). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов был осмотрен дом ФИО17 расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО17, пояснила, что в комнате в серванте имеются документы на имя ФИО4, которые туда положил ее сын. В ходе осмотра с разрешения ФИО17 были обнаружены и изъяты паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 33-36).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к нему, следует, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в здании морга был осмотрен труп ФИО4 Труп правильного телосложения, определить степень развития питания не представляется возможным ввиду посмертного отсутствия мягких тканей. У трупа отсутствует кожа и поверхностные мягкие ткани лицевого и мозгового черепа, туловища по боковой и задней поверхности. У трупа полностью отсутствует кожа и мягкие ткани верхних конечностей до кистей и нижних конечностей до уровня стоп с обнажением костей скелета. Имеются дефекты кожи в области сохранившейся части туловища. Кости скелета на ощупь целы. Имеется посмертное расхождение правого височного шва. На трупе одето: бриджи защитного цвета, трусы белого цвета. В ходе осмотра были изъяты одежда ФИО4(бриджи, трусы, кожный лоскут и упакованы в картонную коробку ( т. 1, л.д. 37-43 ).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, опознающий ФИО18, в трупе мужчины обнаруженного на расстоянии 90 метров в восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес> опознал жителя 

<

адрес> ФИО4 1962 г.рождения (т. 1, л.д. 45 -50).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 Ю.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к нему, следует, что ФИО6 Ю.Н. в присутствии участников следственного действия, с использованием манекена, добровольно и без оказания на него какого-либо давления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства, имевшие место в июне 2015 года в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он в ходе борьбы, в лежачем положении находился сверху располагающегося в том же положении ФИО4, он (ФИО6 Ю.Н.) локтем правой руки надавил на горло ФИО4, в результате чего последний захрипел, у него хрустнула шея и он скончался на месте. Также ФИО6 Ю.Н. указал направление, указал место куда отнес и закопал труп ФИО4 (т. 1, л.д. 109-115). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия: одежда ФИО6 Ю.Н., (кофта черного цвета, джинсы синего цвета), упакованные в картонную коробку синего цвета; предметы одежды трупа ФИО4 (бриджи светло-коричневого цвета, трусы белого цвета), упакованные в картонную коробку синего цвета; подъязычную кость с переломом, упакованную в конверт из бумаги белого цвета; кожный лоскут с раной, упакован в конверт из бумаги белого цвета; паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4, упакованные в конверт из бумаги белого цвета; образцы крови ФИО6 Ю.Н. упакованные в конверт белого цвета, в силу положений ст. 81 УПК РФ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 66-76,77-78). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, не менее за 6-12 месяцев до судебно-медицинского исследования трупа, возможно в июне 2015 года. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений, за исключением переломовывиха правого большого рога подъязычной кости, который образовался прижизненно и незадолго до наступления смерти (июнь 2015 года), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью, не обнаружено. 

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, механическая асфиксия от сдавления органов шеи, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени - квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (п.п.ДД.ММ.ГГГГ,6.2.6).

Учитывая анатомические и топографические особенности подъязычной кости, а также механизм образования переломовывиха правого рога подъязычной кости, его характер и особенности, отсутствие переломов щитовидного хряща и хрящей гортани, эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение образовалось в результате травматического (их) воздействия(й) (бокового сдавления) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), с ограниченной(ыми) контактировавшей(ими) поверхностью(ями) (вероятнее всего руки, с расположением I пальца правой кисти в области подъязычной кости).

По телу ФИО4 O.Л. могло быть нанесено как одно, так и несколько травматических (сдавливающих) воздействий пальцами кисти руки в одну и ту же область шеи. 

Учитывая плоскостную, топографическую и анатомическую особенности шеи и ее внутренних органов, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности руки нападавшего к области шеи потерпевшего.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи с переломовывихом подъязычной кости состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.к. в результате нее развилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, которая и привела к смерти.

Учитывая, что при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено абсолютно не совместимых с жизнью повреждения, в виде грубого нарушения ЦНС, возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий во время получения телесных повреждений (механической асфиксии), не исключается, которая уменьшалась по мере нарастания осложнения в виде острой дыхательной недостаточности. Возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий после получения телесных повреждений (механической асфиксии) исключается, по причине указанной выше.

Повреждений, которые могли бы свидетельствовать о защите от нападения другого человека, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании скелетеной мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.2, л.д. 4-10).

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД- 13/16 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у трупа ФИО4 телесное повреждение не могло образоваться в результате травматического воздействия локтем (предплечьем) в область шеи, продемонстрированного в ходе проверки показаний на месте, а также в результате травматического воздействия локтем (предплечьем) в область шеи при условии того, что голова была повернута немного в сторону (т. 2, л.д. 14-17). 

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № МК-51-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на подъязычной кости, изъятой у трупа ФИО4, имеется полный перелом правого большого рожка, проходящий по костной ткани в области соединения его с телом. Данный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью. Установить вид перелома не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных анатомо-морфологических признаков растяжения и сжатия костной ткани (т. 2, л.д. 35-37).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № МК-52-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, кожный лоскут, изъятый у трупа ФИО4 находится в стадии значительного выраженного гнилостного изменения, в связи с чем, достоверно установить механизм образования раны и предмет от которого она могла образоваться, не представляется возможным (т. 2, л.д. 42-43).

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь обвиняемого ФИО6 Ю.Н. относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования: джинсовых брюках ФИО6 Ю.Н. найдена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет обвиняемого ФИО6 Ю.Н. Высказаться о принадлежности крови за счет ФИО4 не представляется возможным в виду отсутствия образцов крови (т. 2, л.д. 49-54).

По заключению судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь обвиняемого ФИО6 Ю.Н. относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования вещах ФИО4: шортах и трусах кровь не найдена (т. 2, л.д. 60-64).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Ю.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что в конце мая, начале июня 2015 года в ночное время к нему по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО4, принес с собой «фунфыри», содержащие в себе спирт, которые употребил. Он (ФИО6) выпил 200 грамм перцовки и отправился спать. ФИО4 остался сидеть в комнате. Утром он проснулся в 05 час. 50 мин., вышел из комнаты и увидел, что ФИО4 лежит на кухне на левом боку, головой на порог. Он толкнул ФИО4 ногой, попросил его вставать. ФИО4 не реагировал, тогда он взял ФИО4 за подбородок, начал шевелить, голова у него моталась, признаков жизни он не подавал, рука и щеки были холодными. Он понял, что ФИО4 мертв. Он знает, что смерть ФИО4 наступила либо от отравления, либо от остановки сердца, поскольку в последнее время он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел на огород, где возле яблони выкопал небольшую яму, в которой захоронил тело ФИО4. Яма, в которой он положил тело ФИО4, была неглубокая, поскольку землю в том месте было тяжело копать. Сверху он положил доски, бревна от старого забора, ветки клёна. Сообщить об этом в полицию он побоялся. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал участковый, который привез его в 

<

адрес>, где сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении. Вечером того же дня его в кабинет вызвали оперативные сотрудники, которым он рассказал, что знаком с ФИО3 Н.Е. и ФИО4 Кроме того, он сообщил сотрудникам полиции, что паспорт на имя ФИО4 находится у него (ФИО6), в связи с тем, что ФИО4 ранее проживал у него некоторое время. 

Также он рассказал оперативным сотрудникам, что крыл крышу у брата главы Ракшинского сельского Совета, которому поведал, что ФИО4 в монастырь не уехал, а умер, его тело он (ФИО6) закопал. Сообщил, что может показать, где захоронил ФИО4, рассказал, как все произошло. А также, что не обратился в полицию, поскольку испугался последствий. Они проехали по указанному им адресу, где он указал место захоронения ФИО4, оперативные сотрудники взяли с собой двоих мужчин. Когда мужчины, которых пригласили сотрудники полиции, раскопали небольшую яму, то голова ФИО4 стояла на изгибе, поскольку не вмещалась в яму. Руки ФИО4 находились на верху, туловище засыпано землей около 15 см. Один из мужчин, раскапывающих тело, оторвал голову ФИО4 Тогда оперативный сотрудник сказал мужчине, чтобы тот положил голову для того, чтобы ее сфотографировать. При этом эксперта с ними не было. Считает, что перелом подъязычной кости у ФИО4 не мог образоваться прижизненно. После того, как он предложил, чтобы он сам докопал яму, в которой был захоронен ФИО4, по распоряжению оперативного сотрудника, его (ФИО6) увезли в отделение полиции. Позже приехал оперативный сотрудник, который сказал, что ФИО4 не сам умер, а у него сломана глотка. Ему (ФИО6) сказали, чтобы он говорил, что упал на ФИО4, когда он схватил нож. 

Он говорил оперативным сотрудникам, что данные показания не соответствуют действительности, что результаты проведенной экспертизы покажут, как на самом деле скончался ФИО4 О том, что захоронил тело ФИО4, он рассказывал ФИО3 Н.Е., который после освобождения проживал у него 2 недели.

Между тем из показаний ФИО6 Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-108) следует, что у него с ФИО4 завязалась потасовка, в результате чего они с ним упали на пол и начали бороться. В момент борьбы, ФИО4 откинул нож в сторону, на несколько метров. В ходе борьбы (когда ФИО4 был без ножа), он начал душить ФИО4, а именно локтем правой руки надавил ему на шею и придержал несколько секунд. Надавливание на шею были очень сильным, так как он давил всем весом, падая сверху. В этот момент ФИО4 начал издавать характерный звук (хрипеть), и он понял, что сломал ФИО4 шею, он скончался сразу на месте. Давил он локтем правой руки с усилием, прямо на кадык. Все произошло очень быстро и целенаправленного места нанесения повреждений, он не выбирал. Убив ФИО4, он очень испугался, так как уже отбывал наказание за убийство, в связи с чем решил не сообщать о произошедшем в правоохранительные органы, зная, что снова будет привлечен к уголовной ответственности, а спрятать труп не далеко от дома. Убивать он ФИО4 не хотел. Позже, в ходе в ходе распития спиртного с ФИО3 Н.Е., последнему он рассказал, что он (ФИО3) может не искать ФИО4, так как он его убил, сломав при этом ему (ФИО4) шею и что закопал данный труп в районе родильного отделения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) обратился в полицию, где во всем признался и добровольно написал явку с повинной, так же в указанный день, он выехал на место произошедшего и указал, на место, где он закопал труп. В ходе осмотра данного места труп ФИО4 был обнаружен. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО6 Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что подтвердив ранее данные показания, ФИО6 Ю.Н. также сообщает, что в ходе распития ФИО4 его оскорбил, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого они начали бороться, и он упал на него (ФИО4) сверху, они упали вместе. Лежа на полу, он надавил локтем ФИО4 на шею, голова ФИО4 была немного повернута, в этот момент в сторону. ФИО4 сразу захрипел и потерял сознание, он не думал, что убьет ФИО4, в связи, с чем он испугался и закопал труп около больницы. Затем он рассказал о совершенном убийстве своему другу ФИО3 Н.Е. На вопрос следователя, пояснил, что ФИО4 он пальцами не душил, а душил локтем (т.1, л.д.125-129).

Из показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 Ю.Н. при допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные им показания, в то же время, указав, что в июне 2015 года около 02 часов он располагался у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему домой пришел его знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой две бутылки водки. Затем у него дома, они начали выпивать принесенный алкоголь. В ходе распития ФИО4 грубо оскорбил его, в следствии чего, он разозлился и сказал, чтобы он ответил за свои слова. Тогда он со слола взял нож, которым начал размахивать. Предотвращая его действия, он выхватил у него нож, отбросил его в сторону (около 2,5 метров), после чего они продолжили бороться. В ходе борьбы ФИО4 упал, а он (ФИО6) так как он (ФИО4) тянул (держался) за него (ФИО6) упал на него (ФИО4) сверху. В лежачем положении, он локтем правой руки надавил ему (ФИО4) на горло, так как упал, и большие усилия оказались, когда он вставал с тела ФИО4, в связи с чем, наверное давил сильнее. В этот момент ФИО4 захрипел, признаков жизни перестал подавать. Он ему сказал, чтобы он вставал, но он (ФИО4) не реагировал, и он (ФИО6) ушел в другую комнату. Через некоторое время (2-3 часа), он снова подошел к ФИО4, но он находился в том же положении. Он докоснулся до него и окончательно убедился, что он скончался, так как он был холодный. Около 06 часов, он взял труп и отнес его за дом по указанному адресу, где выкопал неглубокую яму и закопал труп. Труп он накрыл деревянной дверью, которую забросал кленовыми ветками. После этого он несколько раз смотрел всели в порядке с трупом. В феврале 2016 года о произошедшем он рассказал ФИО3 Н.Е., а именно, что убил ФИО4, и закопал около дома. В содеянном вину признает, раскаивается (т.1, л.д. 118-122).

Данные показания были даны ФИО6 Ю.Н. в присутствии защитника, подписаны как им самим, так и адвокатом, при этом в графе «заявления» никаких сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции не изложено, и каких-либо замечаний и уточнений к протоколам допроса обвиняемого и подозреваемого не содержится. 

В судебном заседании ФИО6 Ю.Н. заявил, что показания, данные им на следствии, не соответствуют действительности, поскольку он давал их в результате оказания на него физического давления со стороны оперативных сотрудников и следователя полиции.

По заявлению ФИО6 Ю.Н. о совершении в отношении него сотрудниками МО МВД ФИО2 «Моршанский» противоправных действий была проведена процессуальная проверка, по результатам которой заместителем руководителя Моршанского МСО СУ Следственного комитета ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД ФИО2 «Моршанский» за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку изложенные подсудимым факты не нашли своего объективного подтверждения. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении заместителя руководителя Моршанского МСО, поскольку они достаточно мотивированы. Подсудимым данное постановление обжаловано не было. 

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Ю.Н. имеются телесные повреждения: ссадины: 2 на правом предплечье. Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Ссадина под красно-коричневой возвышающейся корочкой, образовалась за 3-6 суток до проведения экспертизы. Ссадина под красно-коричневой отпадающей корочкой, образовалась за 6-9 суток до проведения экспертизы. В связи с чем, указанные телесные повреждения образовались намного позже периода времени, в который ФИО6 Ю.Н. изобличал себя в совершении преступления.

Вышеизложенные показания ФИО6 Ю.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что он с силой надавил на шею ФИО4, после чего тот захрипел и перестал подавать признаки жизни, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Н.Е., который пояснил, что ФИО6 Ю.Н. рассказал ему, что с ФИО4 у них произошла ссора, в ходе которой он убил ФИО4 Так же он рассказал детали произошедшего, а именно то, что ФИО4 он сломал шею, но чем именно, он точно не помнит.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 Н.Е. очевидцем преступления не был, поэтому об обстоятельствах его совершения мог узнать только от ФИО6 Ю.Н.

Кроме того, в собственноручно изложенной явке с повинной, зарегистрированной за № по КУСП МО МВД ФИО2 «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ю.Н. добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического давления сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что июне 2015 года в утреннее время в районе роддома около кирпичного забора кладбища, он закопал труп своего знакомого ФИО4, где он закопал труп он сможет показать (т. 1, л.д. 53)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ю.Н. добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления заявил, изобличил себя в том, что в июне 2015 года в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> между ним у ФИО4 произошел конфликт, переросший в потасовку. В ходе потасовки он повалил ФИО4 на пол и надавил ему локтем на кадык, в результате чего последний скончался на месте. Труп ФИО4 он закопал (т. 1 л.д. 55).

Оценивая явки с повинной ФИО6 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их во внимание, и считает, что заявления о явке с повинной приняты по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесены в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрированы в КУСП, явки с повинной даны ФИО6 Ю.Н. добровольно и написаны им собственноручно, с указанием, что какого-либо воздействия сотрудников полиции на него не оказывалось. Данные явки с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО6 Ю.Н. о совершенном им преступлении.

Учитывая, что данные на предварительном следствии показания подсудимого ФИО6 Ю.Н. о способе совершения преступления, в том числе механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, и локализации нашли свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской (т. 2, л.д. 4-10; 14-17) и медико-криминалистических экспертиз (т.2, л.д.35-37, 43-44) и в других вышеперечисленных доказательствах, то суд кладет их в основу приговора. Наравне с показаниями подсудимого ФИО6 Ю.Н. суд так же кладет в основу приговора его явки с повинной, составленные до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 53, 55), поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 Ю.Н. на месте следует, что ФИО6 Ю.Н. в присутствии участников следственного действия, с использованием манекена, добровольно и без оказания на него какого-либо давления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства, имевшие место в июне 2015 года в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он в ходе борьбы, в лежачем положении находился сверху располагающегося в том же положении ФИО4, он (ФИО6 Ю.Н.) локтем правой руки надавил на горло ФИО4, в результате чего последний захрипел, у него хрустнула шея и он скончался на месте, что также полностью соответствует как свидетельским показаниям ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что ФИО19 добровольно показал на манекене как он задушил своего друга ФИО4, так и вышеизложенными показаниями самого ФИО6 Ю.Н., данными им на стадии предварительного расследования. 

В связи с этим вышеизложенные показания ФИО6 Ю.Н., данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится с недоверием, считает их надуманными, и расценивает их как его способ защиты от уголовной ответственности. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО20, который показал, что им были произведены судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО4 Вывод о том, что кости трупа ФИО4 были целыми на ощупь и визуально, сделан им потому, что представленные костные останки были целы, то есть не было каких-либо переломов, насечек. Вопрос об отсутствии костей стоп является не повреждением, а особенностью. В силу выраженных гнилостных изменений, а также поздних трупных явлений, внутренние органы высохли или гнилостно расплавились, то есть детальное исследование внутренних органов данного трупа было невозможно. Но все внутренние органы, которые имелись, были исследованы. Этиловый спирт в скелетных мышцах обнаружен не был, поскольку труп долгое время находился в стадии разрушения, методика судебно – химического исследования не позволяет определить наличие этилового спирта. Мягкие ткани на трупе были обнаружены частично. При осмотре места происшествия до извлечения трупа из земли им был обнаружен перелом подъязычной кости, что было документально зафиксировано. В последующем при исследовании в области перелома, были обнаружены бурые аморфные массы, которые являются кровоизлиянием. Каких – либо телесных повреждений, которые могли привести к смерти, помимо данного перелома обнаружено не было, каких – либо заболеваний, патологических состояний, которые могли привести к смерти, также обнаружено не было. У трупа имелся перелом подъязычной кости, в результате которого развивается острая дыхательная недостаточность, приводящая к смерти. В данном случае, причиной смерти являлась механическая асфиксия от сдавления органов шеи. Поскольку труп находился в стадии поздних трупных изменений, а сохранившейся кожные покровы были мутными, на основании чего повреждения на них было рассмотреть практически невозможно и неинформативно. Механизмом разрушения подъязычной кости в данном случае являлось следствие воздействия рукой, а именно пальцами руки. Если было бы воздействие другими предметами, то хрящи гортани были бы сломаны. Он сам откапывал тело из земли, поэтому повреждение подъязычной кости при извлечении потерпевшего из земли произойти не могло, поскольку при осмотре места происшествия он (ФИО28 все время находился рядом с трупом, с момента, когда показали место, где лежал труп и до момента его отгрузки в морг. При этом голова трупа была на месте. Дата смерти потерпевшего, указанная в судебном заключении, соответствует указанному в нем периоду. 

Высказанные ФИО6 Ю.Н. в судебном заседании доводы о том, что телесных повреждений ФИО4 он не причинял, а смерть ФИО4 наступила либо от отравления, либо от остановки сердца, суд категорически отвергает, поскольку эти его доводы полностью опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетеля ФИО3 Н.Е., согласно которым ФИО6 сообщил ему о том, что убил и закопал труп ФИО4 Более того, по показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО31 каких-либо заболеваний, патологических состояний, которые могли привести к смерти ФИО4, обнаружено не было. У трупа имелся перелом подъязычной кости, в результате которого развивается острая дыхательная недостаточность, приводящая к смерти. В данном случае, причиной смерти являлась механическая асфиксия. Механизмом разрушения подъязычной кости в данном случае являлось следствие воздействия рукой.

Кроме того, указанные доводы ФИО6 Ю.Н. также полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. 

Что касается доводов ФИО6 Ю.Н. о том, что при осмотре места происшествия эксперт не присутствовал, а когда раскопали небольшую яму, то голова ФИО4 стояла на изгибе, поскольку не вмещалась в яму, а также, что один из мужчин, раскапывающих тело, оторвал голову ФИО4, поэтому перелом подъязычной кости у ФИО4 не мог образоваться прижизненно, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями эксперта ФИО20, согласно которым последний при осмотре места происшествия он (ФИО29 все время находился рядом с трупом, с момента, когда показали место, где лежал труп и до момента его отгрузки в морг. Он (ФИО30) сам откапывал труп ФИО4, поэтому повреждение подъязычной кости при извлечении потерпевшего из земли произойти не могло. При этом голова трупа была на месте. А также выводами судебно-медицинской экспертизой трупа, из которых следует, что каких-либо телесных повреждений, за исключением переломовывиха правого большого рога подъязычной кости, который образовался прижизненно и незадолго до наступления смерти (июнь 2015 года), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью, не обнаружено. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи с переломовывихом подъязычной кости состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.к. в результате нее развилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, которая и привела к смерти.

Вследствие изложенного высказанные подсудимым предположения о том, что смерть ФИО4 наступила не от механической асфиксии от сдавливания органов шеи с переломовывихом подъязычной кости, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными домыслами ФИО6 Ю.Н., вызванными желанием запутать судебное следствие, тогда как вышеприведенные доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью изобличают ФИО6 Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что качается доводов подсудимого заявленных им в последнем слове о том, что он захоронил ФИО4 в марте-апреле 2015 года, а в мае-июне 2015 года он не мог находиться по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку у него уже не было ключей от этого дома, суд отвергает поскольку они достоверно опровергнуты как показаниями самого ФИО6 Ю.Н., данными им на стадии предварительного расследования, так и другими вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что телесное повреждение ФИО4 в виде переломовывиха правого рога подъязычной кости, изъятой и признанной вещественным доказательством по делу, было причинено именно подсудимым ФИО6 Ю.Н. Утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему были проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, убедительно опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, вследствие чего суд считает их несостоятельными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Ю.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, ФИО6 Ю.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо мерах медицинского характера не нуждается. По данным материалов уголовного дела и результатам психологического исследования можно утверждать, что ФИО6 Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, так же не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 2, л.д.27-30).

Выводы экспертов-психиатров и психолога достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 Ю.Н., а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения: сдавление рукой органов шеи – жизненно важного органа человека, с переломовывихом подъязычной кости (перекрытие доступа кислорода в организм ФИО4) вследствие чего, пострадавший ФИО4 скончался на месте преступления, а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, пришел к убеждению, что ФИО6 Ю.Н. в момент нанесения ФИО4 телесного повреждения осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни. 

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО6 Ю.Н., на почве возникших неприязненных отношений, в ходе борьбы, разозлившись на оскорбления в его адрес, решил лишить ФИО4 жизни.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО6 Ю.Н. по ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что потерпевший ФИО4 в момент причинения ему телесных повреждений совершал нападение на подсудимого, судом не установлено, напротив по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в момент причинения потерпевшему ФИО4 умышленных действий в виде перекрытия кислорода в организм последнего у ФИО6 Ю.Н. не было никаких оснований защищаться от действий потерпевшего. 

Оснований для квалификации действий ФИО6 Ю.Н. по ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) суд также не находит, поскольку, как видно из заключения проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО6 Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, так же не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могла существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО6 Ю.Н. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления, добившись желаемого результата.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6 Ю.Н., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО6 Ю.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртное, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1, л.д. 160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 159).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно характеристике УУП МО МВД ФИО2 «Моршанский», ФИО6 Ю.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет отрицательный образ жизни, состоит на проф. учете в МО МВД ФИО2 «Моршанский» как лицо ранее судимое, употребляет спиртные напитки, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1, л.д.161).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании отнесла на усмотрение суда. 

Явки с повинной ФИО6 Ю.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они признаны таковым органом предварительного расследования, указаны в обвинительном заключении в отношении ФИО6 Ю.Н., государственный обвинитель в судебном заседании просил признать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в данной явке с повинной ФИО6 Ю.Н. добровольно изобличил себя в совершении преступления с указанием обстоятельств, до этого не известных следствию.

Соглашаясь со стороной обвинения, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, совершив убийство, ФИО6 Ю.Н. впоследствии сообщил о совершенном деянии сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о своих преступных мотивах, добровольно участвовал в следственных действиях (в частности, в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте), тем самым значительно облегчив работу органа следствия. Поэтому суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 Ю.Н. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья ФИО6 Ю.Н. страдающего хроническим гастритом, гастралгией, а также нейродермитом, судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому. 

Между тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу обязательных предписаний указанной нормы, в случае установления, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд должен дать оценку данному обстоятельству, мотивированно признав либо не признав его отягчающим наказание.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Судебная практика исходит из того, что совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в случае, если судом будет установлено, что поводом к преступлению послужили иные обстоятельства.

Органом предварительного расследования и судом установлено, что преступление ФИО6 Ю.Н. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием установлено не было, что именно состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля подсудимого, облегчило проявление агрессии в поведении и снизило контроль над своими действиями. Напротив, показания самого ФИО6 Ю.Н., признанные судом достоверными и соответствующими действительности, позволяют суду сделать вывод о том, что поводом к совершению преступления послужило оскорбление ФИО4 подсудимого, чем оказал влияние на эмоциональное поведение ФИО6 Ю.Н., вызвав у него чувство личной неприязни. 

Поэтому, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 Ю.Н. ранее судим, в том числе и за умышленное особо тяжкое преступление против личности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако на путь исправления не встал и совершил аналогичное умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь человека. 

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 статьи 18 УК РФ, который в настоящее время наличествует в действиях ФИО6 Ю.Н.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО6 Ю.Н. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому обязан назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО6 Ю.Н., совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, а также то, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, оценивая личность ФИО6 Ю.Н., как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО6 Ю.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 Ю.Н. ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО6 Ю.Н. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО6 Ю.Н. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО6 Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: - предметы верхней одежды ФИО6 Ю.Н., 

- предметы верхней одежды ФИО6 Ю.Н. (кофта черного цвета, джинсы синего цвета), упакованные в картонную коробку синего цвета – находящиеся в камере хранения Моршанского районного суда - передать подсудимому по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- предметы одежды трупа ФИО4 (бриджи светло-коричневого цвета, трусы белого цвета), упакованные в картонную коробку синего цвета; подъязычную кость с переломом, упакованную в конверт из бумаги белого цвета; кожный лоскут с раной, упакован в конверт из бумаги белого цвета; образцы крови ФИО6 Ю.Н., упакованные в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 Ю.Н. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья О.В.Малахова