Дело № 2-1-1042/2025

УИД 40RS0001-01-2024-015298-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 306 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, проценты за период, начиная с 05 июня 2024 года от суммы невозмещенных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 38 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 300 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по г.Калуге вынесено в отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК», ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фаворит», подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250 797 рублей, с учетом износа – 143 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17 964 руб. (сумма в размере 2 684 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 600 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом размера произведенной страховой компанией выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полученных в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 400 руб.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. 

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. 

Истец в судебном заседании последовательно ссылался на выполнение им обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Из материалов дела, пояснений истца и просмотренной судом видеозаписи следует, что истец обратился на СТОА к ИП ФИО2 («Автолюкс») в течении срока действия выданного ему направления, где ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу СТОА, не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без учета износа – 155 200 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Центрального региона без учета износа составляет 450 200 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 306 900 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Центрального региона и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (450 200 – 143 300 = 306 900).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязанность возместить убытки в вышеуказанном размере установлена решением суда, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2024 года от суммы невозмещенных убытков, не имеется.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, на сумму, рассчитанную от 306 900 рублей, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя. 

С учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В указанной связи оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 38 500 рублей, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг, платежным поручением.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскание указанной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 306 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 306 900 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков