ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бадановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Труд», проживавшего по адресу: 

<

адрес> «А», регистрации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 23 дня (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,неотбытый срок составил 1 год6 месяцев 23 дня),

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут ФИО3 находился около магазина «Стрелец», расположенного возле 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО1, на шее которой находились золотыеподвескаи цепь. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно золотых подвески и цепи, принадлежащих ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений,ФИО2 в период времени с 16 часов 39 минут до 17 часов 49 минут 20.08.2024проследовал за потерпевшей ФИО1 к месту ее проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где под различными предлогами, скрывая свои истинные преступные намерения, с разрешения ФИО1 вошел в коридор указанной квартиры.

Около 17 часов 50 минут 20.08.2024ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, правой рукой сорвалс ее шеи цепь из золота 585 пробы стоимостью 27 777 руб. 83 коп., на которойвисела подвеска из золота 585 пробы стоимостью 12 133 рубля 10 копеек, одновременно левой рукой толкнувФИО1 в область груди, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив последней физическую боль.

От указанного толчка потерпевшая ФИО1 упала на пол, задев находящуюся в коридоре мебель, в результате чего получила: кровоподтек и ссадину на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадину на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины (2) на передненаружной поверхности левого коленного сустава; ссадину на тыльной поверхности правой стопы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил цепь из золота 585 пробы, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 27 777 руб. 83 коп., а также физическую боль.

Кроме того, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, пытался похитить золотую подвескуиз золота 585 пробы стоимостью 12 133 руб. 10 коп., висевшей на указанной выше цепи, однако в силу того, что подвескав результате разрыва отсоединилась от цепи и осталась под одеждой ФИО1, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не сумел довести свои преступные действия до конца.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 910 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что перед совершением преступления в отношении ФИО1 он попал в трудную жизненную ситуацию, накопил много долгов, так как получал около 2 000 рублей.С заболеванием геморройон уже не мог ни ходить, ни работать. Врач больницы № в 

<

адрес> рекомендовал ему платно провести операцию, однако денег он нигде занять не мог, также пришлось покупать дорогие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ он шел, уже не мог, не знал, что делать и увидел возле магазина потерпевшую ФИО1 Он заметил у нее на шее висящую цепь с кулоном, которые решил похитить.Он пошел за ней, они вместе зашли в подъезд. В подъездеон подождал ее, пока потерпевшая с соседками разговаривала, потом 40-45 минут настраивался, несколько раз заходил к ней, то просил зарядить телефон, то попить воды. В первый раз,когда зашел к ней в дом, чтобы забрать телефон,он решил похититьподвеску – кулон вместе сцепочкой. Но никак не мог настроиться, его трясло. Потерпевшая дала ему попить, при этом он видел кулон и цепочку на ее шее, футболка была с большим вырезом. Около 17 часов 50 минут он взял кружку, выпил воды и, отдавая кружку,резко схватил правой рукойв область, где висел кулон на цепочке, висящей на шее ФИО1, при этом схватил также и футболку и резко дернул, сорвав цепь с шеи, одновременно толкнув левой рукой ФИО1, чтобы она его не поймала, отчего, как потом выяснилось, она упала. Но он этого уже не видел, так как тут же развернулся и побежал из подъезда. В его руке повислацепочка, также он порвал футболку потерпевшей спереди, потерпевшая сильно закричала, кинула в его направлении кружку, он на улице сел в такси и уехал. Только после того, как он выбежал из подъезда, он увидел, что подвеску - кулон похитить не удалось, он понял, что подвескаслетела с цепи после срыва. На следующий день в УФИЦ он показывал цепочку осужденному Свидетель №3 Д., хотел взять у него паспорт, чтобы сдать цепочку в ломбард. В принципе он мог сдать на свой паспорт, но начальника отряда не было. Д. ему отказал. После уже ДД.ММ.ГГГГ он поехал поликлинику №, сдал все необходимые анализы, после поехал в сторону ПВЗ. Там он действительно встретил ФИО6, обманул его, сказав, что он с 

<

адрес>, что ему нужно сдать цепочку и нужен паспорт. Василий сказал, что недалеко живет его сестра Афанасьева. Они пошли вместе с ним к сестре, он подождал в коридоре, объяснил ситуацию, они взяли паспорт и вместе с ними пошли в ломбард. В ломбарде за 19 900 рублей сдали цепочку. В ломбард они зашли вместе, он понимал, что там камеры, что он совершил преступление, полагал, что пока будет идти следствие, пока будут его искать, он уже будет лежать в больнице после операции.900 рублей он отдал Василию и его сестре за помощь. После этого он поехал и купил лекарства, которые ему прописали, понимая, что ему на операцию денег не хватит. Просит прощения у потерпевшей. Явку с повинной он написал 23.08.2024около 17 часов, в УФИЦ, до встречи с сотрудниками полиции,добровольно, никто его не принуждал, сразу не написал ее, так как думал, что ляжет на операцию.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина «Николаевский» на трамвае. Около 16 часов 40 минут, подходя к подъезду своего 

<

адрес> издалека как сейчас известноЛонеев попросил ее придержать дверь подъезда. Она спросила ФИО4, на какой он этаж идет, он ответил, что на пятый. В подъезде на 1 этаже она остановилась поговорить с соседками, поговорила с ними минут 15 и начала подниматься на свой этаж. Между 3 и 4 этажом стоял ФИО4 и сказал ей, что квартиранта дома нет и попросил зарядить свой телефон, на что она согласилась. ФИО4 достал зарядник, телефон и передал ей. Она зашла в квартиру, поставила телефон на зарядку и начала заниматься домашними делами, ФИО4 не впускала. Через некоторое время она спрашивала ФИО4, зарядился ли его телефон, такжеФИО4 заходил просить воды. Все это длилось в течении 40-45 минут. ФИО4 наконец позвонил соседу и сказал ей, что сосед уехал на целый день, ему нужно заказать такси, и попросил ее вызвать такси, его просьбу она выполнила. Такси долго не назначалось,потом она вышла на площадку и сказала ФИО4, что такси не назначается, он ей сказал, что уже вызвал такси, тогда она закрыла дверь. Через некоторое время ФИО4 опять попросил вызвать Яндекс такси и попросил воды. Она впустила его домой, он попил воду и, когда они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, она держала телефон в руках и в этот момент,примерно в 17 часов 50 минут, он ринулся на нее, его взгляд поменялся. Он схватил ее за цепочку на шее, толкнул ее и убежал. От толчка она упала, вскочила, закричала «помогите», побежала к подъездной форточке,увиделаубегающего ФИО4 и от отчаяния бросила кружку в его сторону, но не попала. В этот момент она увидела, что подвеска из золота, которая была на золотой цепочке, не похищена, выпалаиз футболки, футболка же была порвана от его хватки. Срыв цепочки и толчок рукой были совершены ФИО4 одномоментно. Подвеску и цепочку до нападения было видно.Она позвонила в 112 и сообщила о нападении. Она спустилась вниз и начала ждать полицию, соседи начали выходить и спрашивать, что случилось. В результате толчка ФИО4 и последующего падения у нее остались телесные повреждения, были ободраны локти, колени, она испытала физическую боль. Цепочку ФИО4 удалось похитить, так как она порвалась от его рывка.Ущерб от хищения цепочки ей причинен по результатам товароведческой экспертизыв размере 27 777,83 руб. Ущерб является для нее значительным. Если бы ФИО4 удалось похитить еще и подвеску, то был бы причинен ущерб еще в 12 133,10 руб. согласно товароведческой экспертизе. Ей в ходе следствия вернули похищенную цепочку, когда забрали ее из ломбарда. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, чтов ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденного по факту открытого хищения имущества у гражданки ФИО1. Когда дело находилось у нее, ей поступил рапорт о том, что по подозрению в совершении преступления задержан гражданин ФИО2, после чего руководителем следственного органа ей было поручено допросить его в качестве подозреваемого по факту произошедшего. Дело было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ. Допрос в качестве подозреваемого состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при допросе присутствовал защитник, с которым у Лонеева позиция была согласована, перед допросом проводилась беседа.ФИО4 давал показания добровольно, замечанийк протоколу не было.В материалы дела также приобщена явка с повинной, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает начальником ФКУ ИК-7 УФИЦ, с подсудимым ФИО2 знаком ввиду исполнения служебных обязанностей.Лонеев прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания нареканий с их стороны не было, по работе замечаний не было. В период 20-ДД.ММ.ГГГГ он каждый день покидал исправительное учреждение, по заявлению ходил на лечение в больницу №, готовился к госпитализации, проходил медицинское обследование.Вечером ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 подозревается в совершении преступления. Онпришел к ФИО4 и спросил, чувствуетли он что-то за собой, осознает ли, что совершил.ФИО4 ответил, что совершил преступление и сказал, что виноват, желает написать явку с повинной.Явка была отобрана сотрудниками оперативного отдела УФИЦ, это было сделано до того, как Лонееввстретился с сотрудниками полиции. Пояснил, что ФИО4 часто обращался за помощью, ему не хватало денег на проезд, лечение, он ему помогал деньгами иногда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ней домой пришел ее брат Василий П., который был вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, европейской внешности, на вид около 45 лет. Мужчина в квартиру не заходил, просто стоял в дверном проеме квартиры. Василий рассказал, что познакомился с вышеназванным мужчиной сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в районе Площади Славы по 

<

адрес>, этого мужчину зовут П.. Как сказал Василий, П. попросил сдать Василия цепочку в ломбард, но так как у Василия нет паспорта, Василий решил попросить ее, чтобы она сдала эту цепочку. Она согласилась, так как не видела в этом ничего плохого. Сразу же Елена, Василий и П. пошли вместе в ближайший ломбард. Они пришли в ломбардв районе «Сиреневого Бульвара». По дороге в ломбард П. рассказал, что он приехал из 

<

адрес>, там поругался с женой, и что цепочка принадлежит жене. Также он говорил, что ему надо обратно вернуться в 

<

адрес>, а цепочку он хочет сдать, чтобы на вырученные деньги купить билет до дома. Также по пути в ломбард, или уже в самом ломбарде, точно не помнит, П. передал ей цепь. Эту цепочку описывает так: металл золотистый, как она поняла, золото, какое было плетение описать не может. Со слов П. у цепочки было сломано крепление (замок). Она сама это повреждение не заметила. В ломбард Василий не заходил, а П. зашел вместе с ней. В ломбарде приемщица была женщина, описать ее не сможет. Женщине Елена предоставила свой паспорт, затем она осмотрела цепочку, оценила ее и выдала деньги 19 900 рублей наличными, разными купюрами. Она забрала залоговый билет,полученные деньги она отдала П., на улице, около ломбарда. Потом он отдал ей из этих денег 900 рублей в качестве благодарности. После этого он сразу ушел, куда именно не говорил. ДД.ММ.ГГГГПетр приехал к ней, он был с сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции Елена узнала, что П. ограбил кого-то и цепочка, которую он попросил сдать, оказалась похищенной. В тот день Елена отдала П. залоговый билет. В ходе допроса свидетелю Афанасьевой в порядке ст. 193 УПК РФ предъявляется цепь, изъятая в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев указанную цепь, свидетель Афанасьева пояснила: данная цепь является именно той цепью, которую сдавала в ломбард ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П.. От сотрудников полиции она узнала, что у П. фамилия ФИО4 (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов он прогуливался в районе Площади Славы 

<

адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина европейской внешности, на вид явно старше 30 лет, худой, высокого роста, был одет в темную одежду. Мужчина рассказал, что он неместный, приехал из 

<

адрес>. Также он говорил, что ему нужно ехать домой, нужны деньги на обратный билет, у него есть цепочка, которую нужно сдать в ломбард, якобы у него документов нет. Мужчина Василию показался нормальным, то есть он выглядел опрятно, говорил вежливо, еще он был в очках. Он мужчине ответил, что у него самого нет документов, но все равно решил ему помочь. К тому же, мужчина пообещал ему дать денег за помощь. Он решил обратиться к своей сестре ФИО10, которая живет по 

<

адрес>, то есть в том же районе, что и Сиреневый Бульвар. Он и мужчина вместе пошли к Елене домой. Далее он рассказал Елене о просьбе мужчины, Елена согласилась помочь. Потом они втроем пошли в ломбард, в первый попавшийся, названия ломбарда он не помнит, на 

<

адрес>. Мужчина ему цепочку не показывал, в ломбард он не заходил. Мужчина и Лена сами зашли в ломбард, их не было около 20 минут. Когда Лена вышла из ломбарда, она рассказала, что сдала цепочку за 19 000 рублей примерно. Со слов сотрудников полиции он узнал, что вышеназванного мужчину зовут ФИО2, что он ограбил кого то и похитил цепочку (т. 1 л.д. 164-168).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ООО «Ломбард плюс», расположенном по 

<

адрес> она работает в должности товароведа – оценщика. Ломбард по 

<

адрес> размещается на 1 этаже многоэтажного указанного дома, с торца, имеет отдельный вход. Всего в ломбарде работают 2 товароведа оценщика, она и ФИО11. В ломбард принимаются только изделия из золота, только при предъявлении документа, удостоверяющего личность – паспорта. В ходе допроса свидетелю ФИО7 в порядке ст. 193 УПК РФ предъявляется изъятый по уголовному делу залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также цепь, изъятая в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев залоговый билет, свидетель ФИО7 пояснила, что указанный залоговый билет действительно подтверждает прием изделия – цепи из золота 585 пробы, весом 6,23 гр. ломбардом ООО «Ломбард плюс». Этот залоговый билет составляла и выдавала она ДД.ММ.ГГГГ. Женщину, которая сдавала цепочку в тот день, описать не может. Но, если увидит фотографию, то вспомнит. Что касается цепи, то может сказать, что это точно та цепь, которую она принимала по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту цепь запомнила, так как обратила внимание на то, что она при сгибании образует заломы, узлы, ее плетение при прикосновении создает ощущение змеиной чешуи (то есть жесткая) и в некоторых местах при сгибании не складывается полностью, образуя полукруг. При принятии изделия составляется залоговый билет, где расписаны условия займа, далее посетителю выдаются денежные средства, а также кассовый чек. Залоговый билет составляется в 2 экземплярах (т. 1 л.д. 171-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя в комнате №, когда к нему зашел знакомый ФИО2, который также содержится в УФИЦ. Лонеев показывал ему цепочку золотую, то есть держал у себя в руках, сам Д. эту цепочку не брал. ФИО4 сказал, что хочет сдать цепочку в ломбард. Также ФИО4 сидел в комнате, рассматривал цепочку. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО4 совершил преступление, похитил цепочку, которую, как он понял, ему и показывал (т. 1 л.д. 186-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он подходил к дому № по 

<

адрес>, в это время около дома стоял мужчина на вид 40-45 лет, европеец, худощавого телосложения, был одет во все темное. Он обратился к нему с просьбой вызвать ему такси,так как его телефон сел, ранее он ему знаком не был. Он согласился и с имеющегося у него телефона с абонентским номером 

<

***> через приложение «Яндекс Гоу» сделал заявку от 

<

адрес> до микрорайона «Шишковка», более точного адреса он ему не говорил. Он спросил у него, как он будет оплачивать, он сказал, что расплатится с водителем наличными. Он оформил заказ с пометкой «оплата наличными». После этого он ушел домой, не знает, уехал ли он. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2 и что в тот день, когда он вызвал ему такси, он ограбил женщину, проживавшую в 

<

адрес> указанного дома и сразу после совершения преступления уехал на том самом такси. Сотрудниками полиции ему предъявлена фотография мужчины, на которой он опознал, того самого мужчину по просьбе которого он вызвал такси, т.е. ФИО2 (т. 1 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> работает с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №. Около 17 часов 49 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от гр. ФИО1 о хищении ее золотой цепочки, по месту ее проживания по 

<

адрес>15 

<

адрес>. В ходе выезда по указанному адресу была опрошена ФИО1, также он опросил соседей и в результате обследования прилегающей к указанному дому территории, было установлено, что в 

<

адрес> В по

<

адрес> имеются камеры видеонаблюдения. Так, он просмотрел запись с камеры, установленной у входа в третий подъезд указанного дома. Далее обнаружил, что имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как мимо магазина «Стрелец», расположенного по 

<

адрес>, проходит потерпевшая ФИО1, а следом за ней мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в тёмную футболку, темные брюки. ПотерпевшейФИО1 также была предъявлена видеозапись, после просмотра последняя указала, что именно этот мужчина похитил ее золотую цепь. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным мужчина является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый (т. 1 л.д. 200-202).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение отФИО1 об открытом хищении ее имущества (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестного лица, который толкнул ее и сорвал с шеи золотую цепочку (т. 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальником оперативного отдела ФКУ ИК 7 УФСИН России по РБ принята явка с повинной от ФИО2 (т. 1 л.д. 209-211);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которойпоследний сообщил о совершении им преступления, а именно хищения цепи у женщины по имени Ирина в подъезде 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре обнаружены следующие повреждения:кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ссадины (2) на передненаружной поверхности левого коленного сустава; ссадина на тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 32-33); 

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость цепи из красного золота 585 пробы ювелирного завода «ADAMAS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 27 777 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 41-47);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость подвески из золота 585 пробы весом 1,998 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 133 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 55-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Плюс» (т. 1 л.д. 67-69); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и скрепленный с ним кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие залог цепи из золота 585 пробы в ООО «Ломбард плюс» и выдачу суммы в размере 19 900 рублей (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в ломбарде ООО «Ломбард Плюс» изъята цепь из золота (т. 1 л.д. 82-84); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъятCD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренCD-R дискс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9, на которой зафиксировано, как обвиняемый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 проходят около магазина «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут(т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты: бумажная бирка, подвеска из золота (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята футболка (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажная бирка размером 4*6 см. от столичного ювелирного завода «Адамас», подвеска из золота 585 пробы, в виде цветка с 8 лепестками, футболка с повреждением полотна ткани, изъятые у потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 101-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: цепь из золота 585 пробы, подвеска из золота 585 пробы, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, бумажная бирка завода «Адамас», футболка (т. 1 л.д. 112); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: цепь из золота 585 пробы, подвеска из золота 585 пробы, бумажная бирка завода «Адамас», футболка возвращены потерпевшей ФИО1, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 113, 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята цепь из золота (т. 2л.д. 159-160); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена цепь из золота 585 пробы (т. 2 л.д. 161-165);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство - цепь из золота 585 пробы, возвращена потерпевшей ФИО1, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 166, 167);

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого в томе №: копия паспорта (л.д. 26-29), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым Лонеевсудим (л.д. 30), копии судебных решений (л.д. 33-36, 38-40, 41-44, 45-47, 48-53, 56-60, 61-62, 63-65),состоял на учете ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (л.д. 67), не состоит научете ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» (л.д. 70-71), на учетах ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 73,74), медицинские документы (л.д. 76-84), заявление о перечислении заработной платы (л.д. 85), благодарственное письмо ООО «Титаноффф» (л.д. 86), справка об освобождении (л.д. 87), копия постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> (л.д. 88-90), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП ОУУПи ПДН ОП № УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 91), отрицательная характеристика старшего инспектора по надзору ОП № УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 92), посредственная характеристика начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ (л.д. 93), посредственная характеристика с места работы (л.д. 95).

Кроме того, судом исследованы: заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10, F07-08) и синдромом зависимости от опиоидов, средней степени в стадии ремиссии неустановленной длительности (по МКБ-10 F11.2). Указанное психическое расстройство не лишало ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 2 л.д. 140-143); справка УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> обисполнении наказания в виде принудительных работ;письменные дополнения ФИО2 о мотивах совершения преступления, справка о заключении контракта о военной службе свидетелем Свидетель №3

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени совершения преступления, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не усматривается.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, которые суд принимает в основу обвинительного приговора. Указанные показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также считать, что подсудимый оговаривает себя, либо потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Так, показаниями потерпевшей установлено, что когда она и Лонеевстояли друг напротив друга, он одновременно сорвал с нее золотую цепочку на шее и толкнул ее, от чего она упала, получив телесные повреждения и испытав физическую боль. Подвеску из золотаФИО4 не похитил, так как порвалась цепь, на которой она висела.Показаниями свидетелейФИО5, ФИО6, ФИО7 установлен факт сдачи похищенной ФИО2 цепи в ломбард, показаниями свидетеля Свидетель №3 установлен факт демонстрации ему Лонеевым похищенной цепи. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым он, находясь в квартире ФИО1, схватил правой рукой цепочку, висящую на ее шее, и резко дернул, сорвав ее, одновременно толкнув левой рукой ФИО1.Позже увидел, что подвеску похитить не удалось.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также исследованнымив суде письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО4, согласно которым Лонеев при срыве золотой цепи оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего они упала и получила в соответствии с исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, и испытала физическую боль.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

На основании исследованных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 умышленно из корыстных побуждений открыто похитил имущество ФИО1 в виде золотой цепи на сумму 27 777 рублей 83 копейки. Однако исследованными доказательствами также установлено, что фактически действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем,что умысломФИО2 охватывалось хищение в том числе золотой подвески, которая при срыве золотой цепиотсоединилась от нее, оставшись под одеждой потерпевшей ФИО1

Суд полагает, что представленные стороной обвинения как одно из доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211), а также заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями ст. 141-142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ: ФИО2 статус подозреваемого не имел, при принятии явки с повинной ему разъяснены, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В ходе судебного заседания ФИО2 от обстоятельств, изложенных в протоколе и в заявлении о явке с повинной, не отказывался, при допросе в судебном заседании их подтвердил, в полном объеме признав вину в совершении преступления.

Суд принимает также в основу приговора протокол и заявление о явке с повинной, расценивает их как заявление о совершении преступления и в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не расценивает его добровольной явкой с повинной, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены следствием и заявление о совершенном преступлении сделано подсудимым после установления правоохранительными органами факта совершения ФИО2 преступления. Указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 образуют неоконченное преступление в виде покушения на преступление, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, болезненное состояние его здоровья,благодарственное письмо ООО «Титанофф», удовлетворительную справку-характеристикуучасткового уполномоченного полиции УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, и при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления, при этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд с учетом неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) руководствуется ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкуюсуд не усматривает.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы, выплаченные:адвокатамРаднаеву П.Г. в размере 44 034 руб., адвокату Бадановой Д.Б. в размере 11 331 руб. в ходе следствия;адвокату Бадановой Д.Б. в размере 2595 руб. в ходе судебного заседания в Советском районном суде 

<

адрес> при решении вопроса о продлении срока содержанияФИО2 под стражей;адвокату Бадановой Д.Б. в размере 18 165 руб.в ходе судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от защитниковсуд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Раднаева П.Г. в ходе следствия в размере 44 034 руб. и адвоката Бадановой Д.Б. в размере 18 165 руб.в ходе судебного заседания, данные расходыподлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бадановой Д.Б. в ходе следствияв размере 11 331 руб. и в ходе судебного заседания в Советском районном суде 

<

адрес> в размере 2595 руб. подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения от уплаты судебных издержек судом неустановлено,Лонеевявляется трудоспособным, сведений об отказе от защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Раднаеву П.Г. в ходе следствия и адвокату Бадановой Д.Б. в ходе судебного заседания в общей сумме 62 199 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО2 не взыскивать.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи по назначению адвокату Бадановой Д.Б. в ходе следствия и в ходе судебного заседания в Советском районном суде 

<

адрес> в общей сумме 13926 руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: цепь из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы, бумажную бирку завода «Адамас», футболку– считать возвращенными потерпевшей ФИО1; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-54