Дело № 2-937/2019 

27RS0006-01-2019-000736-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Кима К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ответчиком, по истечении некоторого времени стали вместе проживать, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. С лета 2015 года жили в доме, который построил истец на участке № по адресу: 

<

адрес> Вложил в строительство и обустройство дома значительные средства. Истец является профессиональным строителем, для работы использует профессиональный строительный инструмент, который покупает за свой счет. В период проживания с ФИО2 хранил свои инструменты в гараже и в доме, расположенном на участке в СНТ. Затем отношения испортились и ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком расстались. Сначала ФИО2 не возражала против того, чтобы его инструменты хранились у нее. Затем она заявила, что выдаст инструменты только в обмен на деньги. Помимо инструмента на участке ФИО2 остался его самодельный вагончик-бытовка размером 2х3 м, используемый для хозяйственных нужд на месте строительства. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым полиции ФИО6 он прибыл к месту жительства ответчика. ФИО2 устроила им скандал, стала его оскорблять, заявила, что инструменты не отдаст. Сотрудник полиции посоветовал ему обратиться в суд. ФИО2 удерживает у себя принадлежащие ему инструменты:

цепная электропила «Чемпион»,

электрорубанок,

болгарка «Макита» маленькая,

болгарка «Макита» большая,

дрель «Интерскол»,

удлинитель-переноска,

наборы головок в футляре и ключей с трещеткой россыпью,

дрель малооборотистая «Интерскол»,

сварочный аппарат «Кратон»,

сварочный аппарат инверторный,

паяльник для спайки пропиленовых труб,

пила церкулярная «Макита» большая,

дрель «Макита»,

перфоратор «Макита»,

травокосилка «Кратон»,

электроконвекторы 2 шт по 2 кВт,

бензопила «Хусквартна»,

мотокультиватор «Хоббит»,

бесперебойник системы отопления,

тачка садовая двухколесная,

бетономешалка 130 л,

мотобур,

мотопомпа,

опрыскиватель емкостью 5 л,

нивелир «Бергер» с треногой,

рейки для нивелира 3 и 5 метров,

вибратор для бетона глубинный,

строительный вагончик зеленого цвета, утепленный пенопластом, обшитый ОСБ, имеет пластиковое окно и металлическую дверь, крыша покрыта метало профилем.

Наличие данного имущества в его собственности и в использовании по прямому назначению помимо сохранившихся у него документов, могут подтвердить многочисленные свидетели, явку которых в суд обеспечит. Просит обязать ответчика передать истцу вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснял, что никакое из указанного имущества он с участка ответчика не вывозил. Строительный вагончик принадлежит ему, но документов на него не имеет никаких. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО2 после судебного заседания мотокультиватор «Хоббит», о чем составил расписку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что истцом представлены документы, подтверждающие покупку указанных инструментов. Данные документы не подтверждают то, что инструменты находились в его пользовании. Истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ей. Истец вывез данное имущество после прекращения между ними близких отношений. Она подтверждает, что на ее земельном участке остался мотокультиватор «Хоббит». Она неоднократно просила ФИО1 его забрать. ДД.ММ.ГГГГ он его забрал после судебного заседания, о чем составлена расписка. Она проживает в СНТ «Здоровье» и зарегистрирована там по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истцом не представлено доказательств заявленным требованиям, иск удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняла, что с ФИО2 знакома давно. Часто бывала на ее земельном участке в СНТ «Здоровье», помогала ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на майских праздниках булла у истца на участке. ФИО2 не было, а она (свидетель) занималась посадками. На участок приехал ФИО1 на автомобиле белого цвета «Пробокс». Он что-то носил из гаража, какие-то коробки, и складывал их в машину. Коробки были разные по размеру, поняла, что в них инструменты. Выносил их истец из зеленого фургона. В ДД.ММ.ГГГГ она была на участке ФИО2 была в доме. Там никакого инструмента не видела. В сарай и вагончик не ходила. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на участок ФИО2 в СНТ «Здоровье» купить курей. Дома был ФИО1, ФИО2 не было. Приехал он примерно в 18-30 ч. купил курей, отдал деньги. ФИО1 показал ему хозяйство. Он заходил в гараж. Видел мотоблок один, инструменты справа лежали. Болгарка и дрель, второй мотоблок, триммер плечевой, пила бензиновая. Видел все своими глазами. Это было 15-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит дату. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был в доме ФИО2 общается и с истцом и с ответчиком. Был просто в гостях, в гараж не заходил, инструменты не видел. Когда с ФИО2 жил ФИО1, инструменты он видел. Он (свидетель) принимал участие в покупке части этих инструментов. Так нивелир покупали на общие с ФИО1 деньги, также вибратор для бетона глубинный. ФИО1 и участкового полиции он отвозил ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО2 С ними на участок он не ходил. Когда они вернулись, участковый сказал, что ФИО2 вела себя неадекватно. Больше никаких разговоров не слышал. Позже созванивался с ФИО2, но про инструменты истца разговоров не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания таких обстоятельств, как принадлежность на праве собственности спорного имущества истцу и фактическое его нахождение у ответчика, помимо воли истца, возложено на истца.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ему на праве собственности принадлежит строительный вагончик. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9 (которые не оспаривались истцом) часть указанного в иске имущества приобретено на совместные деньги ФИО1 и указанным свидетелем.

Более того, истцом ФИО1 не представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что указанные в исковом заявлении вещи (за исключением дивана мотокультиватора «Хоббит», нахождение которого по месту жительства ответчика ФИО2 не отрицала и согласно расписке возвратила его истцу) находятся во владении ФИО2 на момент рассмотрения дела.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что видел строительные инструменты в гараже на территории земельного участка ФИО2 примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 расстались. Таким образом, на тот момент, когда свидетель видел строительные инструменты по месту жительства ответчика, истец и ответчик еще проживали вместе, в связи с чем имущества истца в период времени 15-ДД.ММ.ГГГГ не находилось в незаконном владении ответчика.

Кроме того, свидетели 

<

данные изъяты> не подтвердили обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: нахождение имущества истца в незаконном владении ФИО2 на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик ФИО2 незаконно удерживает у себя чужое имущество (принадлежащее истцу ФИО1), оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.