Дело № 2-64/2019 г.

32RS0004-01-2018-002153-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб. и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного в сумме 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ответчику собакой крупной породы (предположительно овчарка), причинены телесные повреждения принадлежащей истцу собаке породы Йоркширский терьер, вследствие которых наступила смерть последнего. Стоимость погибшей собаки составляет 30 000 руб. В результате гибели питомца ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, согласно ценам, указанным на рекламном интернет-сайте, стоимость собаки породы йоркширский терьер в настоящее время составляет около 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признали, т.к. в смерти собаки истца не виноваты. Собака истца бегала по двору без поводка. Ответчик понес административное наказание за то, что их собака выгуливалась без намордника. Они пытались договориться с истцом, предлагали ему в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, но он отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, выгуливал собаку без поводка и намордника. Принадлежащая ответчику собака породы овчарка, выгуливаемая без поводка и намордника, причинила вред имуществу истца - собаке породы Йоркширский терьер, напала на животное и нанесла смертельные раны.

Собака истца породы Йоркширский терьер являлась декоративным животным, и не представляла какой-либо опасности для окружающих, самого ответчика и его собаки, выгуливалась без поводка и намордника. В то же время собака ответчика, выгуливаемая без намордника и без поводка, бесспорно представляла опасность для окружающих, в связи с чем в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, в то же время сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на злобный характер последней. Достоверные доказательства обратному в суд не представлены. При таком положении оснований для признания в действиях истицы грубой неосторожности не имеется.

Доводы стороны ответчика, что его вины в смерти собаки истца не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №.... административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.18 ч.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. №88-З «Об административных правонарушениях Брянской области» за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу и не оспорено ответчиком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и услышав с улицы детский крик, вышла на балкон и увидела кричащую дочь истца ***, а неподалеку мальчика, держащего на поводке собаку (похожую на овчарку, шерсть гладкая, дымчатого цвета), в зубах которой была собака *** породы Йоркширский терьер. Собака *** два раза дернулась и затихла, больше она не двигалась. Собака *** была декоративная и выгуливалась без поводка.

Свидетель Ч.. суду показал, что точную дату не помнит, летом 2017 г., он находился в гараже у своего тестя, к ним подъехал ФИО1 и попросил помочь похоронить собаку, так как он был потрясен произошедшим. Показал собаку, она была мертвая, в крови, голова была повернута в одну сторону, а тело в другую. ФИО1 сказал, что собаку в этот день загрыз соседский пес. Вместе с ФИО1 они похоронили собаку.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их показаниях поскольку они свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами.

Принадлежность ФИО1 погибшей собаки (известного происхождения, с родословной) подтверждается метрикой щенка и ветеринарным паспортом собаки.

Поскольку выгул ФИО2 опасной собаки в общественном месте без намордника и поводка является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее правила содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истица с ответчика стоимости собаки. 

Согласно справке начальника клуба собаководов Брянского областного клуба собаководства РОСТО (ДОСААФ) средняя стоимость собаки породы йоркширский терьер, известного происхождения (с родословной), в Центрально-нечерноземном регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.

Доказательств иной стоимости собаки истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Возмещение морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещения морального вреда, поскольку, в силу положений ст. 151 ГК РФ, само по себе несение имущественных расходов в связи смертью собаки, не может явиться основанием для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью домашнего животного удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска. 

Председательствующий судья Фещукова В.В.