Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием представителей ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО1 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ППР/2, которым ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, а именно в том, что ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» нарушены требования трудового законодательства. 

Не соглашаясь с данным постановлением, представителя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указал, что процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО2, была проведена в соответствии с нормами ТК РФ, условиями трудового договора ФИО2, должностной инструкцией секретаря руководителя, правил внутреннего распорядка ПАО «Электороприбор». Дисциплинарное взыскание применялось с учетом того, что ФИО2 был совершен повторно грубый дисциплинарный поступок, а именно без уважительных причин ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушила повторно трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проходила обязательное диспансерное обследование, а были лишь на приеме у врача. Согласно выписки из истории болезни, она находилась на простом врачебном приеме у специалиста акушера-гинеколога в ГБУЗ «ТОДКБ», где ей было рекомендовано на обращение в женскую консультацию. Указал, что ни в постановление ни в материалах дела не отражено, что ФИО2 проходила обследование на протяжении всего рабочего дня, и что она не могла вернуться на работу, после посещения медицинского учреждения. ФИО2 не ставила в известность ПАО «Электороприбор» о возможности прохождения обследования, выписку из истории болезни она предоставила, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте. Кроме того указал, что разногласия возникшие между ПАО «Электороприбор» и работников ФИО2 относительно правомерности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, в связи с чем наличие индивидуального трудового спора не может быть квалифицированно как нарушение законодательства о труде и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В дополнение к жалобе указал, что находящиеся в материалах дела выписки из истории болезни, справках из медицинских учреждений, о якобы нахождение на диспансерном обследовании ФИО2 содержаться недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют об уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

В судебном заседании представители ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней полностью поддержали. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными дeйcтвиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном Правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> по факту нарушения трудовых прав работника ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ФИО5

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 не была привлечена в качестве потерпевшего, что является существенным процессуальным нарушением, то постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить с направлением на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева