СудьяБадаловЯ.Д. Дело№22-2068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобеосужденного ФИО1, /__/, на постановление Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Астанина А.Ю. и Мелехина А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После провозглашения приговора осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, которое было удовлетворено.

По состоянию на 7 июля 2025 года ФИО1 ознакомился с 1 томом из 9 томов уголовного дела и с 13 файлами продолжительностью 9 часов 18 минут из 47 файлов продолжительностью 23 часа 21 минута аудиозаписи судебного.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в количестве 3 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что им неоднократно в соответствии со ст. 48 Конституции РФ подавалось ходатайство о его ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с его адвокатами. 

Отмечает, что он не отказывался выходить из камеры следственного изолятора 13 мая 2025 года, а сказал, что будет осуществлять ознакомление лишь со своим адвокатом. 

Обращает внимание, что 10 сентября 2025 года он ознакомился лишь с пятью листами дела для того, чтобы его адвокат зафиксировал факт фальсификации доказательств по уголовному делу, которые легли в основу приговора. 

Выражает несогласие с мнением судьи об отсутствии доказательственного значения в части документов, имеющихся в материалах уголовного дела и непредставления их для ознакомления.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года отменить, продлить срок ознакомления с материалами дела до 12 дней включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора, подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства.

Процесс ознакомления с материалами дела представляет собой необходимую, целенаправленную работу по изучению материалов дела, а не простое времяпрепровождение в период выполнения судом действий по дополнительному ознакомлению.

В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Согласно материалов дела, после провозглашения приговора ФИО1 заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, осужденному были предоставлены материалы дела в полном объеме.

Материалы дела на момент представления для ознакомления составляли 10 томов, в которых также находятся обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор, копии которых вручены ФИО1 

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имеет высшее образование, навыки чтения, объем уголовного дела, ознакомление ФИО1 с материалами дела по окончании предварительного следствия совместно с защитником, наличие у осужденного копий обвинительного заключения, протокола судебного заседания и приговора, наличие профессионального адвоката, который после провозглашения приговора также был дополнительно ознакомлен с материалами дела, а также предоставленного ФИО1 времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и ограничил ФИО1 во времени ознакомления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда об ограничении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела, после постановления приговора законным и обоснованным. ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем своим правом осужденный не воспользовался.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность совместно с защитником ознакомиться с материалами дела, не может быть признан состоятельным, поскольку, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по обеспечению совместного - осужденного и адвоката - ознакомления с материалами дела после постановления приговора.

Судом проверялись причины отказа осужденного знакомиться с делом по состоянию здоровья путем направления запроса в СИЗО-1 г. Томска, согласно ответа начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, ФИО2 за медицинской помощью не обращался, и медицинских противопоказаний к этапированию до зала суда не имел.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный не имел, мог в полной мере пользоваться своим правом и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат в себе, в том числе, документы, с которыми осужденный уже был ознакомлен, при этом некоторая часть документов ему была вручена под расписку. В ходе судебного следствия стороны непосредственно исследовали как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Осужденному была вручена копия приговора, протокола судебного заседания, он знакомился с аудиозаписями судебного заседания.

Фактов неэффективной организации процесса ознакомления осужденного с материалами уголовного дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.