Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 02 ноября 2018 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего- судьи Аврабиева М.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО8

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 02 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, проходя мимо 

<

адрес> Чеченской Республики, действуя в результате внезапно возникшего прямого умысла, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, а так же иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и впоследствии изобличить его в содеянном, путем свободного доступа, проник на территорию двора, откуда тайно похитил, лежащий на выступе фундамента дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «GalaxyА3 6» стоимостью 15 291 рублей, в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 9280211652, не предоставляющая материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенный мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «GalaxyА3 6», ФИО2 на следующий день продал неустановленному лицу, (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) за 5000 рублей на рынке «Беркат» в 

<

адрес> Республики, а вырученные деньги использовал на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в начале ноября 2017 года, в послеобеденное время, точную дату и время он не помнит, он приехал домой с чабанской точки и следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> к себе домой. Проходя мимо дома под №2 по 

<

адрес> он заметил открытую входную калитку и лежащий на фундаменте мобильный телефон. Он решил украсть этот телефон. Посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит и что во дворе дома никого нет, он подошел к месту, где лежал мобильный телефон, взяв его, вышел со двора и направился к себе домой. Он выключил мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, сломал ее и выбросил. Телефон был фирмы «Samsung», в моделях он не разбирается. На следующий день он поехал на рынок «Беркат» в 

<

адрес> и продал украденный им телефон незнакомому мужчине за 5000 рублей, которые истратил на свои нужды, в частности на приобретение продуктов питания и сигарет. 

ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили в ОМВД России по 

<

адрес>, где он признался в краже мобильного телефона фирмы «Samsung» и попросил оформить это как явку с повинной. Текст, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написан и подписан им собственноручно. Признание он сделал добровольно и никто из сотрудников полиции недозволенных методов к нему не применял. Просит суд с учетом признания им вины, раскаяния, явки с повинной назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Помимо полного признания своей вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале ноября 2017 года, более точные дату и время она не помнит, находилась у себя дома по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где делала уборку во дворе. В этот момент у неё в кармане находился мобильный телефон «Samsung» модели «GalaxyA3 6» белого цвета. Данный мобильный телефон она положила на выступ фундамента дома, который расположен возле входной двери во двор, для того чтобы его не намочить. После того как она закончила уборку во дворе, зашла в дом и начала заниматься делами по дому. Через 2-3 часа она вспомнила про оставленный во дворе на фундаменте дома мобильный телефон и решила забрать его, однако на фундаменте дома его не обнаружила. Данный сотовый телефон она покупала за 18 000 рублей и пользовалась с августа 2017 года по ноябрь 2017 года. На момент пропажи телефон был без сколов и царапин. В мобильном телефоне находилась сим-карта «Мегафон» с номером 8928 021 16 52, которая для неё материальной ценности не представляет. Она согласна со стоимостью похищенного телефона, установленного экспертной оценкой, которая составила 15291 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку пенсия у неё примерно 10 000 рублей, иного дохода она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «GalaxyA 6» совершил ФИО3, житель 

<

адрес>, ЧР, который добровольно сделал заявление о совершенной им краже (л.д. 51-53, л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда примерно в 11 час. 40 мин. к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте». Он согласился. Был приглашен также второй понятой. Перед зданием ОМВД России по 

<

адрес> им был представлен ранее ему незнакомый гражданин – ФИО2 Сотрудник полиции пояснил, что ФИО15 изъявил желание добровольно принять участие при производстве следственного действия, именуемого «проверка показаний на месте». Вместе с ФИО2 был и его адвокат. Перед началом следственного действия ему, а так же второму понятому были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны внимательно наблюдать за происходящим и что по окончании следственного действия будет составлен протокол, в котором подробно будут зафиксировано все, что расскажет ФИО2 В случае согласия со сведениями, указанными в протоколе, они должны будут подписать его, а если они будут с чем-то не согласны, то должны высказать свои замечания, как в устной, так и в письменной форме. Проверка показаний была начата в 12 часов 00 минут у здания ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 было предложено указать, откуда он совершил кражу телефона, а так же подробно описать свои действия при этом. Далее, вся группа села в автомашину и по указанию ФИО2 проследовала на адрес Чеченская Республика, 

<

адрес>. ФИО2 указал на этот дом и пояснил что в начале ноября 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в послеобеденное время, он проходил мимо данного дома и заметил, что входная дверь указанного дома была открыта. Он увидел лежащий на фундаменте дома недалеко от входной двери мобильный телефон. В этот момент он решил украсть данный телефон. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что на улице никого нет, он подошел к дверной калитке и крикнул «Эй», но никто не отозвался и к нему никто не вышел. В этот момент он сделал 2-3 больших шага к месту, где лежал мобильный телефон, и, взяв его, он быстрым шагом вышел из двора дома и направился к себе домой. ФИО15 показал, что живет в 

<

адрес>. ФИО2 было предложено указать место, где на момент совершения кражи находился мобильный телефон. Вся группа вошла во двор дома за ФИО2, где он указал на выступ фундамента расположенный напротив входной двери во двор. По словам ФИО15 именно на этом месте лежал мобильный телефон фирмы «Samsung». После этого все участники следственного действий вернулись к зданию ОМВД России по 

<

адрес>. На этом производство следственного действия было окончено. Он, как и другие участники проверки показаний на месте, подписал протокол следственного действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ схожими по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес> на рынке «Беркат». Находясь на рынке, где продают бывшие в употреблении мобильные телефоны, она решила купить себе мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «А3 6» белого цвета, который был без документов за 5000 или 7000 рублей. Точную цену она назвать не может, в связи с тем, что не помнит. Данное место, где купила мобильный телефон, в настоящее время сказать не может, в связи с тем, что тоже не помнит. В момент покупки мобильного телефона находилась только она и продавец. У продавца мобильного телефона она спросила, почему нет документов, на что он ей ответил, что данный телефон был куплен им же без документов. Так же, когда она купила указанный телефон, то в нем сим-карт и флеш-карт не было. Через некоторое время её вызвали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с сотрудником полиции он её попросил показать мобильный телефон, который находился у неё при себе. Она сразу показала купленный ею мобильный телефон на рынке в 

<

адрес>. Сотрудник полиции осмотрел его и сказал, что мобильный телефон является краденным. Она добровольно выдала мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «А3 6», белого цвета. О том, что мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «А3 6», который она купила на рынке «Беркат» в 

<

адрес> являлся краденным, она не знала и не догадывалась, поскольку многие люди покупают подержанные мобильные телефоны (л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, был приглашен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>. В ходе устной беседы с ним, ФИО2 сделал заявление о совершении им кражи мобильного телефона фирмы «Samsung» со двора дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так же, ФИО2 пояснил, что данное преступление он совершил в начале ноября 2017 года. Следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проходя мимо дома, где была открыта входная дверь во двор, он увидел мобильный телефон, лежавший на выступе фундамента напротив входной двери во двор. Подойдя к входной двери, он осмотрел двор и убедившись, что там никого нет, вошел туда и взяв с выступа фундамента мобильный телефон сразу вышел обратно на улицу и направился к себе домой по адресу: ЧР, 

<

адрес>. По дороге домой он выключил украденный им мобильный телефон, вытащил сим-карту и выбросил ее. На следующий день он продал украденный им мобильный телефон фирмы «Samsung» на рынке «Беркат» в 

<

адрес>. ФИО2 попросил оформить его признание составлением протокола явки с повинной. В ОМВД России по 

<

адрес>, в служебном кабинете, им, в точном соблюдении с требованиями УПК РФ, был составлен протокол явки с повинной ФИО2 Кроме того, он подробно разъяснил его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, то есть не давать показаний, которые могут ему навредить. Показания в протоколе явки с повинной написаны собственноручно ФИО2 Также ФИО2 было предложено, чтоб его права защищал адвокат, на что он ответил письменным отказам и это не связано с его материальным положением. Содержание протокола полностью соответствует сделанному ФИО2 заявлению и признанием о совершенной им краже мобильного телефона фирмы «Samsung». Заявление о совершенном преступлении было сделано ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, а так же иных сотрудников полиции. Все проведенные им действия полностью соответствовали требованиям уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и какого-либо нарушения законности им допущено не было. Материалы доследственной проверки были переданы в СО ОМВД России по 

<

адрес> для последующего разрешения по существу (л.д.173-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, примерно в середине ноября 2017 года, он встретился со своим знакомым ФИО2 у него дома. Они разговаривались на различные темы и в ходе разговора на тему сотовых телефонов, ФИО2 проговорился, что примерно в начале ноября 2017 году, он взял со двора одного дома в 

<

адрес> мобильный телефон фирмы «Samsung». Наименование модели ФИО2 не называл. Так же он сообщил, что продал данный телефон в 

<

адрес> на рынке «Беркат» за 5000 рублей. Он словам ФИО2 значения не придал, так как не думал, что ФИО2 способен на кражу, и подумал, что тот шутит. Но примерно в мае месяце 2018 года, точную дату он не помнит, он узнал от ФИО2 что тот сам признался сотрудникам полиции в совершении им кражи мобильного телефона фирмы «Samsung» (л.д.170-172);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний добровольно указал на дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, дом.6, из которого им была совершена кража мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «GalaxyA3 6», а так же подробно описал последовательность своих действий при совершении кражи (л.д. 126-131);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что в середине ноября 2017 года, точную дату он не помнит, он находился дома у ФИО2 в гостях. Разговаривали они на различные темы, но в ходе разговора на тему сотовых телефонов ФИО2 сказал ему, что в начале ноября 2017 года он взял со двора одного дома в 

<

адрес> мобильный телефон фирмы «Samsung», (модель телефона он не называл), который продал на рынке «Беркат» в 

<

адрес> за 5000 рублей. После этого примерно в мае месяце 2018 года, он встретился с ФИО2 и от него узнал, что тот признался сотрудникам полиции в совершенной им краже мобильного телефона фирмы «Samsung», в начале ноября 2017 года в 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №1 (л.д.183-185);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: Чеченская 

<

адрес>, с которого была совершена кража мобильного телефона марки «Samsung», модели «GalaxyA3 6» принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «GalaxyA3 6» у Свидетель №4 (л.д.18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у Потерпевший №1, упаковочной коробки мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «GalaxyA3 6» (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «GalaxyA3 6» (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки упаковочной коробки мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «GalaxyA3 6». 

Осмотром указанных предметов установлено полное совпадение индивидуального номера телефонной трубки, что свидетельствует о принадлежности изъятого у Свидетель №4 мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.71-76);

- заключением специалиста ФИО6 № Э-05/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «GalaxyA3 6», которая составила 15 291 рубль (л.д.35-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО2 к сотруднику ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №5 с заявлением о совершенной им краже, имевшей место в начале ноября 2017 года (л.д.101-102);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> по факту совершенной краже ее мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «GalaxyA3 6», имевшей место в начале ноября 2017 года (л.д.5);

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого и свидетеля в судебном заседании, огласив показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в суд, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных преступных действий последнего, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 15 291 рублей, который с учетом тех обстоятельств, что единственным источником ее дохода является пенсия размером в 10 000 рублей (л.д. 51-53, л.д. 142-144), является для нее значительным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 209-210).

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. 

Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно (л.д. 215), при этом вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд также учитывает полное признание им вины в совершение инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая тот факт, что ФИО2, характеризующийся по месту жительства положительно, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung» марки «GalaxyA3 6», переданный законному владельцу – Потерпевший №1, суд считает подлежащим оставлению у последней (л.д.70, 78). Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, не заявлен, арест на имущество не налагался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО9 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве выплачено соответственно 4400 рублей и 1650 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет.

В связи с изложенным, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО5 (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО5 (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника – адвоката ФИО9, в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят), возместить за счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Арест на имущество не налагался.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон Самсунг марки «GalaxyA3 6», оставить у законного владельца – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев