Дело № 2- 488 / 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Покормяха М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «///» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «///» в лице представителя - Банка «\\\» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** руб., в числе которых: **** руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), **** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, **** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** руб. - пени за пользование кредитом; установить проценты за пользование кредитом из расчета ****% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, на основании представленного отчета об оценке *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ххх» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере **** рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ****% годовых, ежемесячный платеж - **** руб., для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является ОАО «/+». ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «/+» изменено на АО «+/». ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «///». Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допуская просрочки по внесению обусловленных кредитным договором платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Размер суммы подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб., в том числе: **** руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), **** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, **** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** руб. - пени за пользование кредитом.

Согласно отчету об оценке ***, выполненному «ЭиЦ», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной АО «+/», на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что со дня обращения в суд с иском до настоящего времени ответчик какие-либо суммы в счет исполнения обязательства не вносил, в связи с чем размер задолженности не уменьшился. В связи с предоставлением в материалы дела письменного доказательства в виде заключения судебной бухгалтерской экспертизы, с выводами которой истец согласился, уточнил требования в части размера начальной продажной стоимости предмета залога, просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в виде ****% от установленной указанным заключением суммы, что составляет **** рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась посредством направления судебных извещений заказной почтой по всем известным адресам. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Неоднократные попытки извещения ответчика по известному номеру телефона результатов не дали. 

Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресату, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам.

Оценивая поведение ответчика, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебные заседания, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, судом на основании положений ст.ст. 113, 116, 118, 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, исходя из представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ххх» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей под ****% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью **** рублей (л.д.26-31).

По условиям кредитного договора заемщик приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет **** руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере **** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки. 

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору *** ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в размере **** руб.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком разницы между ценой предмета ипотеки и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере **** рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (пункт 2.2 кредитного договора). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО1 как залогодателем и должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО «ххх».

На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, права первоначального залогодержателя по закладной - ЗАО «ххх» были переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краевое +/». Далее ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «+/» (в настоящее время - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиком.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заемщику истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил **** руб., в том числе: **** руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), **** руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, **** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, **** руб. - пени за пользование кредитом (л.д. 5-10).

Расчет суммы долга истцом произведен за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты истец ответчику начислений не производил; ко времени обращения истца в суд с настоящим иском действий ответчика, направленных на исполнение обязанности по возврату кредита, уплаты процентов и начисленной неустойки, не имело места. 

Выполненный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, а также сумм начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, судом проверен, признается верным, поскольку в нем правильно учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, размеры остатка основного долга, размеры процентных ставок по договору для начисления процентов и неустоек, а также количество дней просрочек по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен и не опровергнут, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу соответствует условиям договора и не противоречит закону, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает, подлежат определению к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке **** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой окончания периода начисления процентов, взысканных в твердой сумме), по день вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленного истцом требования в указанной части), суд находит его подлежащим удовлетворению в части, устанавливая следующее.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит указанные в нем сведения об исходных данных - верными, а порядок выполнения арифметических действий - правильным (л.д. 8 -10).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и граждан - физических лиц), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая неоправданно высокую процентную ставку для начисления неустойки (****% в день, что соответствует ****% годовых). 

Сопоставляя фактические обстоятельства дела с последствиями допущенного нарушения прав кредитора, суд с учетом действующих в период кредитного договора банковских ставок ЦБ РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки с учетом установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений, до **** руб. по основному долгу, до **** руб. по процентам (что соответствует приблизительно размеру ставки ****% годовых), полагая данный размер отвечающим как интересам кредитора, так и интересам заемщика.

Поскольку снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ***, выполненному «ЭиЦ» (л.д. 49-85), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры ***, расположенной по 

<

адрес> составляет **** рублей. 

Учитывая, что внутренний осмотр квартиры специалистом «ЭиЦ» не проводился, в связи с чем у него на момент выполнения отчета не имелось достаточных данных о состоянии конструктивных особенностей квартиры, влияющих на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, суд подверг сомнению представленный истцом отчет, и назначил проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ОЦ», рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры ***, расположенной по 

<

адрес>, составляет **** рублей (л.д. 125-155).

Указанное заключение эксперта проведено с извещением участвующих в деле лиц, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, истец просил об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ****% его рыночной стоимости, что соответствует **** руб. 

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки, помимо просьбы истца, напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не имеется (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «///» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «///» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере: **** рублей **** копейки - сумму основного долга, **** рублей **** копеек - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, **** рублей - пени за нарушение срока возврата основного долга, **** рублей **** копеек - пени за нарушение срока уплаты причитающихся процентов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по день вступления решения в законную силу определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО «///» проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки в размере ****% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить в пользу АО «****» взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет ипотеки - квартиру ***, расположенную в доме *** по 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «///» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «///» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.