Копия

Дело №1-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшей

с. Кочкурово, Республика Мордовия 28 июня 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №231 от 27 декабря 2002 г. и ордер №86 от 21 июня 2017 г. адвокатского кабинета «Казаков А.А.»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, выполнив заказ по перевозе пассажиров, находясь в салоне на автомобиля службы такси 

<

...> модели «Лада-Гранта» регистрационный знак 

<

...> на участке местности, расположенном в 6 метрах западнее от первого подъезда жилого дома №8 по ул.Школьная с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, обнаружил на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон модели «Lenovo S860» стоимостью 18 816 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными мотивами, похитил указанные мобильный телефон и чехол, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 19 816 рублей, который для нее является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимым, а обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно понимал задаваемые ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, руководствуясь корыстными мотивами из салона автомобиля похитил не принадлежащий ему мобильный телефон, в результате чего, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который, учитывая, имущественное положение потерпевшей, а именно, что ее среднемесячный доход составляет 10 306 руб. 50 коп. (л.л.д.46-47), отсутствие иных источников дохода, размера похищенного и его значимости для потерпевшей, является для нее значительным. Кроме того, суд учитывает, что указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Казаков А.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Н. Д.А., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

При принятии решения по ходатайству о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314 – 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации мобильного телефона модели «Lenovo S860», мобильный телефон модели «Lenovo S860», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...> возвратить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья Ю.Р. Аитова