№12-609/2024

03RS0007-01-2023-005981-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 июля 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием: 

должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –механика 1 категории МБУ «СПБ Микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района г. Уфы - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата > о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата > должностное лицо - механик МБУ «СПБ Микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района г. Уфы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, что является не допустимым, обязанность по проведению инструктажа на рабочем месте возложена на начальника участка С.Р.И.., и на него ФИО1, однако эту обязанность до него никто не довел, должностная инструкция содержит подпись ФИО1, однако даты в ней нет, считает, что на лицо признаки фальсификации. 

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО2 ... от 

<

 дата > оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного суда РБ от 

<

 дата > постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО2 ... от 

<

 дата >, решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > жалоба ФИО1 удовлетворена, решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата >, решение судьи Верховного суда РБ от 

<

 дата > в отношении заявителя отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд РБ. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что 

<

 дата > водитель Г.А.Н.. получил задание на вывоз мусора с контейнерных площадок с оформлением путевого листа, прошел предрейсовый осмотр, затем после его личной проверки технического состояния автомобиля, Г.А.Н.. выехал на линию, однако спустя тридцать минут снова заехал в гараж, поскольку у него спустило наружное правое колесо среднего моста. Затем водитель снял колесо с автомобиля, разбортовал его, осмотрев камеру и шину они поняли, что нужен ремонт. Он позвонил механику, договорился о том, что необходимо приобрести шину и камеру. Ближе к обеду ФИО3 сам нашел исправное колесо и стал его монтировать самостоятельно. Увидев это, он сказал водителю, чтобы тот не занимался монтажом, поскольку 

<

 дата > колесо отвезут в сервис, однако Г.А.Н.. сказал ему, что не хочет терять время, при этом он несколько раз говорил водителю, чтобы тот не занимался ремонтом самостоятельно, после чего ушел, а Г.А.Н.. в гараже остался один. Через 30 минут произошел хлопок, сотрудники предприятия сказали ему об этом, он вызвал скорую помощь, которые констатировали смерть Г.А.Н.. считает, что его вины в происшествии нет, просит освободить от административной ответственности. 

Государственный инспектор труда ГИТ по РБ в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

В силу абз.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст.209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с ч.2 ст.189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Как следует из представленных материалов дела, в МБУ «СПБ мрн. Сипайлово» Октябрьского района г.Уфы директором Ф.А.А.. 

<

 дата > утверждено Положение по идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков. Для оценки уровня профессиональных рисков в учреждении использован метод «Матрица последствий и вероятностей» по ГОСТ 58771-2019 (п.8.1. Положения).

Согласно карте № 31 оценки профессиональных рисков водителя автомобиля (самосвал, КАМАЗ, МАЗ, грузоподъёмностью выше 10 тонн) определена опасность удара элементами оборудования, которые могут отделиться из за плохого крепления при выполнении ремонта ТС. 

<

 дата > директором предприятия Ф.А.А.. издан приказ № 32-од, согласно которого все работы по монтажу и демонтажу шин производить на СТО, в виду заключения договора на шиномонтажные работы с ИП К.В.Г,., механикам З.А.Н.., ФИО и С.Р.М.. обеспечить доставку колес для монтажа и демонтажа в СТО. Контроль за данными приказом возложен на директора Ф.А.А. с приказом механик ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

 дата >. 

В соответствии с п.п.11,12 Должностной инструкции механика, он обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, руководит работниками подразделения, осуществляющим ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии. 

Согласно положения о системе управления охраной труда, контроль состояния рабочего места, применяемого оборудования, инструмента, сырья, материалов, выполнения работ работником в рамках технологических и производственных процессов является одним из основных видов контроля функционирования СУОТ. 

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

 дата > в 13.30 ч. с водителем МБУ СПБ мкр.«Сипайлово» Октябрьского района Г.А.Н. комиссией Государственной инспекции труда в РБ от в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > установлено, что ответственным лицом, непосредственным руководителем работника Г.А.Н.. – механиком ФИО1 (приказ о приёме на работу от 

<

 дата > ...-ОД) в нарушение должностной инструкции механика утвержденной директором МБУ СПБ «мкр. Сипайлово» Октябрьского района г. Уфы, приказа № 32-од, абз. 12 ч.3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ не обеспечил контроль и допустил выполнение работ по монтажу и демонтажу шин водителем Г.А.Н.. 

Согласно приказа о приеме на работу от 

<

 дата > ФИО1 был принят в отдел ведущего механика, механиком 1 категории в СПБ «Мкр. Сипайлово» Октябрьский район г. Уфы. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, следует что несчастный случай с водителем Г.А.Н.. произошел в гараже МБУ СБМ «Сипайлово», где механик ФИО1. Требовал от водителя Г.А.Н.., чтобы тот не занимался монтажом, так как колесо отвезут на шиномонтаж, и после это еще раз предупредил последнего, чтобы тот не нарушал технику безопасности, пункт 8 акта. 

Не смотря на это, в этом же акте, в пункте 10, установлено, что ФИО1, как механик, не обеспечил контроль и допустил выполнение вышеназванных работ, при выполнении которых Г.А.Н.. остался в гараже один, был травмирован колесом автомобиля Камаз, и на месте скончался. Данные обстоятельства положены в основу постановления должностного лица Государственной инспекции труда.

Таким образом, государственным инспектором не проверены и не подтверждены доказательствами обстоятельства контроля, допуска Г.А.Н. к выполнению названных работ, обязанность и ответственность за это механика ФИО1 как должностного лица. Имеются противоречия в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда о запретах ФИО1 выполнять указанные работы водителю Г.А.Н.. и виновности механика ФИО1 в их допущении.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, может быть вынесено решение об отмене состоявшихся постановления и решения и о прекращении производства до делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП. РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, с указанием на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата > в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова