УИД 24RS0002-01-2023-004583-15

(12301040002001058)

Дело № 1-600/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в бане по адресу: 

<

адрес>, находится печь, он решил тайно похитить чужое имущество, а именно печь, принадлежащую Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

В этот же день, около 01 часа 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, руками вырвал раму в окне бани, после чего, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, похитил печь, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес через дверь, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. Согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей, в полном объеме признал размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 10000 рублей, от дачи подробных показаний отказался.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, он находился у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения. Супруга и дети уже спали. Он решил пойти в дом по адресу: 

<

адрес>. Ранее он снимал в аренду данный дом, знал, что во дворе данного дома имеется баня, а в бане есть металлическая печь. Ранее он помогал Потерпевший №1 демонтировать данную печь, потому что он хотели ее продать. Он решил похитить печь и продать ее, чтобы получить деньги. Хищение он решил совершить когда он находился у себя дома. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел во двор данного дома, вошел через калитку, прошел к бане, дверь в баню была закрыта, поэтому он залез в баню через окно, для этого он вырвал одну оконную раму и разбил еще сильнее ранее уже разбитое окно, а вторую раму он выбил внутрь бани, насколько помнит, стекла были уже разбиты, оставшуюся часть стекол он выбил ногами. Через образовавшееся отверстие в оконном проеме, он залез в баню. Дверь в баню была забита гвоздями или саморезами, он выбил дверь бани ногой. Затем, взял банную печь, которая весит примерно 80кг., вытащил ее из бани через двери, погрузил в тележку, которую прикатил ранее с собой из дома, ушел он около 02 часов 00 минут. Затем, похищенную печь он отвез к себе домой, где оставил возле ограды, затем перегрузил ее в коляску мотоцикла и отвез к своему дяде Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>, где оставил во дворе соседней квартиры, в которой никто не проживает. Он хотел продать печь позже, когда найдет покупателя. У себя дома оставлять печь он не хотел, так как понимал, что как только обнаружится кража, печь придут искать к нему домой. Ранее он и Потерпевший №1 уже хотели продать данную печь, но не нашли покупателей, поэтому оставили печь в бане. Продать печь он не успел, так как приехали сотрудники полиции и изъяли ее в ходе осмотра по месту жительства его дяди Свидетель №2. (л.д. 96-98)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои вышеприведенные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживал его брат. За данным домом в настоящее время присматривает он. В доме никто не проживает, на участке есть баня, в которой была установлена металлическая печь. Ранее он попросил ФИО1 демонтировать данную печь, для того, чтобы ее продать и оставил печь стоять демонтированной в бане, а дверь бани закрыл и закрутил на саморезы. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он и Свидетель №1 пошли проверить дом и участок брата, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова пошла в дом брата, после чего, позвонила ему и сказала, что в бане разбиты окна, открыта дверь, которую он ранее закрутил на саморезы, и похищена печь из нержавеющей стали, которая стояла демонтированная в бане. Печь была в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. Оценивает ее как полноценное изделие в 10 000 рублей, так как ранее хотел продать ее за эту сумму. Ущерб в размере 10 000 рублей является значительным, так как официально он не трудоустроен, супруга тоже не работает, получают только пособие на детей около 60 000 рублей в общей сумме. Помимо этого, у его семьи есть кредит и коммунальные платежи. ФИО1 он не разрешал забирать печь из бани. (л.д. 52-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. Ее супруг и она присматривают за домом брата супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она пришла в дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что калитка в ограде дома открыта, стекла в бане разбиты. Когда она зашла в баню, обнаружила, что нет печи, разбиты окна и выбита дверь. (л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 23 часов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который сказал, что во дворе его дома стоит металлическая печь, которую он привез ночью и поставил ее, когда он спал. Позже приехали сотрудники полиции, которые изъяли данную печь. (л.д. 72-73)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении из помещения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 14) 

Протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят след подошвы обуви. (л.д. 17-18, 19-20)

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята пара кроссовок (л.д. 21-22, 23-24); протоколом осмотра данных кроссовок (л.д. 25-26); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных кроссовок в качестве вещественных доказательств. (л.д. 27)

Заключением эксперта № от 06.10.2023г., согласно которому изъятый след подошвы обуви в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как кроссовками изъятыми, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, представленными на исследование, так и другой обувью имеющей сходные характеристики. (л.д. 40-42)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств - пары кроссовок, подозреваемому ФИО1 (л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия – территории дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята печь (л.д. 29-30); протоколом осмотра данной печи (л.д. 32-33, 34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данной печи в качестве вещественного доказательства (л.д. 35); постановлением о возвращении данной печи потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 36)

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость печи составляет 10 000 рублей. (л.д. 15)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа незаконно проник в баню по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил печь, принадлежащую Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. (л.д. 77)

Данная явка с повинной поддержана ФИО1 в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Оценивая, в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд полагает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения печи, находящейся в бане, пришел по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник в помещение бани, откуда вынес печь, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С учетом сведений о стоимости похищенной печи, пояснений потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять данным сведениям.

С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, не работающего, проживающего за счет пособия на несовершеннолетних детей, имеющего расходы по оплате кредита и коммунальных платежей, суд квалифицирует действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба. 

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, без какого – либо разрешения, выбив при этом окна и дверь в бане, расположенной во дворе дома, в отношении которого, как и в отношении бани, он не является собственником, а также, лицом, имеющим права владения и пользования, незаконно проник в помещение бани. При этом, ФИО1 проник в помещение бани умышленно и целенаправленно, с целью тайного хищения чужого имущества, во исполнение своего умысла, возникшего до проникновения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с которыми подсудимый согласился, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 официально не трудоустроен, известен в филиале № КГБУЗ ККПНД № с 2005 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», по учетным данным иных специализированных и медицинских учреждений не значится.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 142-143)

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему); в соответствии с п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, добровольное заключение контракта об участии в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения ФИО1 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, не может влечь безусловное признание такового состояния отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления против собственности не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества; с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возложении на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении вещественных доказательств по принадлежности.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения подсудимого, его личности, и поведения после совершения преступления, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Потерпевший №1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок – возвращенных ФИО1, оставить в распоряжение ФИО1;

- печь — возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова