УИД № 61RS0023-01-2025-005507-87

Судья: Сухов О.А. Дело №11-1396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каллимуллах - адвоката Палатова А.И. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Индии Каллимуллах, 

установил:

Постановлением начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 05 сентября 2025 года гражданин Индии Каллимуллах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии. 

Указанное постановление защитник Каллимуллах – адвокат Палатов И.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года постановление начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 05 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитник Каллимуллах – адвоката Палатова И.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Каллимуллах – адвокат Палатов И.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 05 сентября 2025 года и решения судьи городского суда от 14 октября 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что гражданин Индии Каллимуллах въехал в Российскую Федерацию на основании оформленной в установленном порядке обыкновенной деловой визы, выданной на основании приглашения принимающей стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель указывает, что цель въезда гражданина Индии Каллимуллах в Российскую Федерацию – ведение деловых переговоров относительно его дальнейшего трудоустройства в компанию в качестве высококвалифицированного специалиста. 

В подтверждение отсутствия между сторонами трудовых отношений и неосуществления Каллимуллах трудовой деятельности, автор жалобы ссылается на отсутствие выплат данному лицу со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель настаивает, что представленные в материалы дела фото и видео, на которых запечатлен Каллимуллах за швейным станком, получены с нарушением закона, а также ссылается на то, что текст первоначального объяснения Каллимуллаха составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым данное лицо владеет, что подтверждает отсутствие у привлекаемого лица возможности прочитать текст объяснения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц-связи с Шахтинским городским судом Ростовской области Каллимуллах и его защитник адвокат Палатов А.И. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании также принял участие переводчик ФИО1. 

Старший УУП ОП № 2 УМВД России по городу Шахты, капитан полиции ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виза может быть однократной, двукратной и многократной.

Многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в подпункте 8.2 пункта 4 статьи 13 либо пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335.

В силу пункта 29 названного Положения обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее именуется - приглашение), решения Министерства иностранных дел Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413, установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения гражданином Индии Каллимуллах, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Гражданин Индиии Каллимуллах, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 26 августа 2025 года по многократной визе серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 12 августа 2025 года, с деловой целью визита, принимающая сторона – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Вместе с тем, с момента получения визы Каллимуллах не имел намерений осуществлять деловую цель визита, поскольку фактически прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа». 

В этой связи, должностное лицо административного органа пришел к выводу о нарушении Каллимуллах положений ст. 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своим решением судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о совершении Каллимуллах административного правонарушения, и пришел к верному выводу, что факт совершения заявителем вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Индии Каллимуллах прибыл на территорию Российской Федерации 26 августа 2025 года по многократной визе с указанием цели въезда «деловая», тогда как фактически в период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по пошиву одежды. 

Указанная деятельность к деятельности, соответствующей деловой цели пребывания в Российской Федерации, отношения не имеет, таковая им не выполнялась.

Вопреки утверждениям в жалобе, доказательств осуществления Каллимуллах, как высококвалифицированным специалистом, какой-либо деятельности, направленной на организацию проведения совещаний, конференций, переговоров делового или коммерческого характера, не представлено. Кроме того, не представлено сведений о наличии у привлекаемого лица профессионального образования, предоставляющего Каллимуллах осуществлять деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с деловой целью визита. 

Более того, как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Каллимуллах сообщал, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления именно трудовой деятельности. 

Таким образом, обоснованность привлечения Каллимуллах к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Совершенное Каллимуллах административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено Каллимуллах в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащей квалификации переводчика, его заинтересованности, были предметом проверки судьи городского суда, и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что переводчик не владеет навыками перевода с русского на хинди и наоборот, и что в ходе производства по делу Каллимуллах не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется. 

Кроме того, ссылки заявителя на отсутствие выплат Каллимуллах со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также обоснованно отклонены судьей городского суда поскольку отсутствие банковской карты Каллимуллах при наличии иных исследованных доказательствах в совокупности, не исключает факт его работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом доказательства, на основании которых установлена виновность Каллимуллах, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что письменные объяснения, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы подписаны им под оказанным давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Каллимуллах замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Каллимуллах отказался от подписи в присутствии понятых, своего защитника, а также переводчика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых актов, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 05 сентября 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Индии Каллимуллах оставить без изменения, жалобу защитника Каллимуллах - адвоката Палатова А.И. – без удовлетворения. 

Судья: