Дело № 10-4/2025

УИД 13MS0024-01-2024-005952-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниковой Л.Ю., представившей удостоверение № 131, выданное 27.12.2002 г. УМЮ РФ по РМ и ордер № 21 от 26.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2025 г., которым 

ФИО1 

<

...>,

– осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2025 г. ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, правильности определения вида и размере наказания, государственным обвинителем Вергазовой Б.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение требований закона не определил начало исчисления срока отбывания наказания и специализированный государственный орган, на который возложен контроль за исполнением приговора.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в письменных обращениях к суду просили рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствии, вопрос об удовлетворении доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мельникова Л.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Государственный обвинитель Вергазова Б.А. просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершенном им деянии.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Психическое состояние ФИО1 должным образом проверено и сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд исходил из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в денежном эквиваленте в размере 30 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, спортивные достижения, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд достаточно мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем, как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований закона, не определил начало исчисления срока отбывания наказания и специализированный государственный орган, на который возложен контроль за исполнением приговора, в связи с чем имеется необходимость дополнить резолютивную часть приговора, определив начало исчисления срока отбывания наказания.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2025 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

В резолютивной части приговора указать:

- контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденного ФИО1;

- начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.А. Пыков