К делу №2-805/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 29 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся за период с 18 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в сумме 101 150,07 рублей, их которых: 65 665,69 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 24 357,07 рублей, 11 127,31 рублей –штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 223 рубля. 

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 29.05.2014г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ на сумму 63 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.03.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 101 150,07 рублей, из которых: сумма основного долга 65 665,69 рублей, сумма процентов 24 357,07 рублей, сумма штрафов 11 127,31 рублей.

Представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по средствам телефонограммы оформленной секретарем, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично в части основного долга и процентов, просила снизить сумму штрафов, а также, указала, что в настоящее время, в связи с существенным изменением обстановки, ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Также, указала, что доходов, имевшихся на время заключения договора, ей хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Просила рассрочить исполнение решения суда на 3 года, поскольку исполнить решение суда для нее затруднительно, так как находится в данное время в тяжелом материальном положении, о чем составлена телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 29.05.2014г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ на сумму 63 000 рублей, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 63 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства по договору кредитной карты, выпустив на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 - П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается заявлением-анкетой от 07.05.2014г.

Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку в платежах.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.03.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком за период с 18.10.2015г. по 21.03.2016г. составляет 101 150,07 рублей, из которых: сумма основного долга 65 665,69 рублей, сумма процентов 24 357,07 рублей, сумма штрафов 11 127,31 рублей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В части взыскания штрафа в сумме 11 127,31 рублей ответчик иск не признала, просила снизить штрафные санкции. 

Суд, считает требования истца в части взыскании суммы штрафов - штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму погашения задолженности по кредитной карет подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, исходя из удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки долга на три года, суд считает возможным удовлетворить частично, в связи с тем, что в настоящее время, в связи с существенным изменением обстановки, ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства, рассрочить исполнение решения суда на срок один год, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 29.05.2014г.: 65 665,69 рублей – просроченную задолженность по основному долгу, 24 357,07 рублей - просроченные проценты, 1 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего в размере 91 022 (девяноста одну тысячу двадцать два) рубля 76 копеек с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев по 7585 рублей 23 копейки ежемесячно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 68 копеек. 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04 июня 2018 года.

Председательствующий