УИД: 63RS0№-65

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа в виде расписки. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав заемщику наличными в соответствии с условиями договора денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, с возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, от всей суммы займа (36% годовых). Однако ответчиком обязательства по договору денежного займа не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: - сумму основного долга в размере 1 350 000 рублей; - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 568 рублей 48 копеек; - проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 1 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 134 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 350 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 457 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду представил финансовые документы в подтверждение платежеспособности истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку истца и ответчика в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, как волеизъявление самого истца и самого ответчика, свидетельствующих об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение указанных лиц о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям (безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ), изложенным в отзыве на исковое заявление ФИО2 В случае удовлетворения иска ФИО2, полагала возможным сумму процентов снизить по основаниям п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения представителя истца ФИО2 - ФИО4, позицию представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условии? может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение заключения договора займа с ФИО3 и передачи ему денежных средств по займу истцом ФИО2 в материалы дела представлены оригинал договора денежного займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ выполненный рукописным текстом от имени ответчика ФИО3 Из содержания указанного документа следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % ежемесячно. Факт собственноручного составления и содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для приобщения к материалам настоящего гражданского дела представителем ФИО2 - ФИО4 в процессе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также была приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №2019.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-19.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей под 3% в месяц от всей суммы займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена заемщиком собственноручно, без какого-либо принуждения.

В расписке указаны дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, фамилия имя отчество и подпись ответчика.

ФИО3 не оспаривалось собственноручное составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность его подписи в расписке.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3, выдавший расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 1 350 000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Утверждая о безденежности договора займа, ФИО3, ссылался на то, что долговая расписка им была написана фактически для аннулирования ранее выданной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа на сумму 300 000 рублей, под 5% в месяц. В рамках подписанной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей не передавал, расписка доказывает факт возникновения заемных отношений между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выплатил кредитору сумму в размере 1 051 790 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о признании сложившихся между сторонами заемных отношений, вытекающими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Утверждение ФИО3 о том, что он написал расписку без реальной передачи денежных средств и кабальными условиями; был вынужден согласиться на данные условия ради аннулирования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении ФИО3 со стороны заимодавца не установлено, а ФИО3 не представлено.

Напротив, ФИО2 доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговые расписки в оригинале находились у истца и приобщены к материалам гражданского дела.

В качестве подтверждения наличия возможности для предоставления займа ФИО3 в сумме 1 350 000 рублей и их передачи ФИО3, представителем ФИО2 в судебном заседании были представлены: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО8 купила квартиру по адресу: 

<

адрес>, бульвар Курчатова, 

<

адрес> по цене 1 550 000 рублей; - выписка по платежному счету на имя ФИО2, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - пополнений на сумму 2 564 200 рублей, списаний на сумму 2 495 954 рубля 66 копеек; - выписка по платежному счету на имя ФИО2, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - пополнений на сумму 2 744 651 рубль, списаний на сумму 2 845 527 рублей 59 копеек.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы ФИО3 о новации.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной им расписки и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств и признания расписки безденежными.

Как следует из материалов дела, иск ФИО2 мотивирован ссылкой на статьи 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ФИО3 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше судом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей под 3% в месяц от всей суммы займа.

Каких-либо ссылок на то, что денежные средства выданы ФИО2 в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению займов расписка не содержит, сторонами данные доводы не приводились.

Поэтому, суд принимает во внимание доводы ФИО3 о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 36% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и, исходя из даты заключения договоров займа - ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (36% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, приходит к выводу об изменении размера процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Расписка составлена в четвертом квартале 2021 года.

Невозвращенная ФИО3 сумма основного долга по расписке составляет 712 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2021 года составили 12, 902 %, а предельные значения - 17, 203%.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых".

Суд приходит к выводу об изменении расчета размера подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика процентов по договору займа, применив к расчету предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) в данный период составили 17, 203 %.

Суд не находит оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в данный период - 12, 902 % годовых, поскольку ФИО3 мог обратиться в Банк, получить кредит под 12,902 % годовых, но он не обратился в Банк.

Расчет ФИО3 суд также отклоняет, поскольку, он применяет проценты, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами не в 4 квартале 2021 года (процент ФИО3. меньше чем 17, 203 %).

Расчет процентов суда по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей, с учетом начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 350 000 рублей х 17,203 % / 365 дней х 365 дней = 232 240 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению исходя из суммы оставшейся задолженности по договору займа (1 350 000 - 637 500 = 712 500).

Согласно расчету суда задолженности платежей процентов за пользование займом, просрочка платежа ответчика перед истцом: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня; - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 дня.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно следующему расчету: 712 500 рублей Х 206/365 Х 7,5 % = 30 159 рублей 25 копеек; 712 500 рублей Х 22/365 Х 8,5 % = 3 650 рублей 34 копейки; 712 500 рублей Х 34/365 Х 12 % = 7 964 рубля 38 копеек; 712 500 рублей Х 42/365 Х 13 % = 10 658 рублей 22 копейки; 712 500 рублей Х 49/365 Х 15 % = 14 347 рублей 60 копеек; 712 500 рублей Х 14/365 Х 16 % = 4 372 рубля 60 копеек; 712 500 рублей Х 210/366 Х 16 % = 65 409 рублей 86 копеек; 712 500 рублей Х 49/366 Х 18 % = 17 170 рублей 08 копеек; 712 500 рублей Х 42/366 Х 19 % = 15 534 рубля 84 копейки; 712 500 рублей Х 65/366 Х 21 % = 26 645 рублей 55 копеек; 712 500 рублей Х 143/366 Х 21 % = 58 460 рублей 04 копейки, итого 254 372 рубля 76 копеек.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: - задолженность по основному долгу в размере 712 500 рублей 00 копеек; - проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 240 рублей 50 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 372 рубля 76 копеек, итого в размере 1 199 113 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С учетом указанных разъяснений и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на счет ответчика в связи с удовлетворением судом первоначально заявленных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, при сумме иска 2 845 703 рубля 42 копейки оплачена государственная пошлина в сумме 43 457 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 26 991 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 199 113 (один миллион сто девяносто девять тысяч сто тринадцать) рублей 26 копеек, из них: - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 500 рублей; - проценты за пользование займом в сумме 232 240 рублей 50 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 372 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 26 991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 13 копеек.

В остальной части иску ФИО10 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов