2а-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. На основании п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год. ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год исполнена по истечении установленного законом срока – 15 мая 2018 года, в связи с чем ей начислены пени за период с 02 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года (дату выставления требования) в сумме 35 рублей 96 копеек. 

Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы по объекту налогообложения: 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 24, расположенной в доме ... в городе Великом Устюге Вологодской области с кадастровым номером №. На основании п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы составила 3 224 рубля 87 копеек. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ответчиком в срок не исполнена, в связи с чем начислены пени за период с 02 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года в сумме 55 рублей 01 копейка. 

Налоговым органом налогоплательщику 05 февраля 2018 года направлялось требование № 1408 об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в том числе, пени, однако оно должником в установленный срок не исполнено. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 был вынесен судебный приказ № 2а-742/2018 от 07 мая 2018 года о взыскании с должника недоимки по налогам, однако определением от 28 мая 2018 года указанный судебный приказ был отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 35рублей 96 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 3 224 рубля 87 копеек, пени в сумме 55 (пятьдесят пять) рублей 01 копейка. 

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области ФИО2 административный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент формирования налогового уведомления № 41627769 у ФИО1 доступ в личный кабинет имелся, в связи с чем данное уведомление, а также требование № 1408 были направлены ей в электронном виде в личный кабинет, поскольку с заявлением о направлении документов на бумажном носителе ФИО1 в налоговую инспекцию не обращалась. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что налоговое уведомление и требование через личный кабинет налогоплательщика она не получала, к личному кабинету ею получен доступ после того, как стало известно о вынесении мировым судьей судебного приказа 07 мая 2018 года. Следовательно, налоговым органом она не была уведомлена о необходимости доплатить налог на имущество физических лиц и пени, поэтому обязанность по уплате указанных в иске сумм у нее не возникла. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела № 2а-742/2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1 ст.3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п.1 ст.45).

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьями 400, 401, 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе, на квартиру. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Пунктом 7 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно решению Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 19 ноября 2010 года № 47, с 01 января 2011 года были установлены ставки налога на имущество физических лиц – до 300 000 рублей включительно – 0,09%, свыше 500 000 рублей до 700 000 рублей включительно – 0,34%. 

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 1992 года ФИО1 (в то время – ФИО3) на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина приобрела на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в городе Великом Устюге Вологодской области. 

Другими участниками общей долевой собственности на эту квартиру являлись ее родители Г.П., В.А., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. 

Право общей долевой собственности на квартиру участниками долевой собственности зарегистрировано не было. 

Кроме того, 22 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа Великоустюгский район Вологодской области ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру после своей матери, Г.П., умершей .... 

Право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 01 января 2013 года составляла 763 842 рубля, соответственно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 254 614 рублей (то есть меньше, чем 300 000 рублей), стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 509 228 рублей (то есть более 500 000 рублей и менее 700 000 рублей). 

Следовательно, ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с 22 декабря 1992 года по 20 июля 2011 года, в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – с 21 июля 2011 года. 

Поскольку ФИО1 оформила свидетельство о праве собственности на наследство лишь 22 декабря 2015 года, самостоятельно о данном обстоятельстве она в налоговую инспекцию не сообщала, сведения о возникновении у налогоплательщика соответствующих прав на объект налогообложения в 2014 и 2015 годах у налоговой инспекции отсутствовали, следовательно, отсутствовала и возможность начисления налога на имущество физических лиц в размере, установленном законом. 

Таким образом, в 2014, 2015 годах налоговым органом ФИО1 налог на имущество физических лиц начислялся исходя из принадлежности административному ответчику на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, инвентаризационной стоимости доли - 254 614 рублей и налоговой ставки 0,09%. 

За 2014 год административным истцом был уплачен налог в сумме 229 рублей 13 копеек, за 2015 год – 263 рубля, что подтверждено квитанциями. 

После поступления в налоговый орган от нотариуса сообщения о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, административному ответчику был доначислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, исходя из инвентаризационной стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 509 228 рублей и налоговой ставки 0,34%, с учетом ранее произведенных оплат; а также налоги на имущество физических лиц и транспортный налог за 2016 год. 

О необходимости уплатить налоги налоговым органом ФИО1 в личный кабинет было направлено налоговое уведомление от 09 сентября 2017 года № 41627769. 

В связи с неуплатой ФИО1 налогов в установленный срок до 01 декабря 2017 года налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № 1408 по состоянию на 05 февраля 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в сумме 35 рублей 96 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц – 55 рублей 01 копейка, транспортного налога в сумме 2108 рублей, налога на имущество в сумме 3750 рублей 87 копеек. 

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде в личный кабинет подтвержден самой ФИО1, представившей суду распечатку из личного кабинета.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам, требование исполнено частично, а именно 15 мая 2018 года уплачены транспортный налог и налог на имущество за 2016 год в сумме 526 рублей. 

Обязанность по уплате сумм налога на имущество физических лиц, доначисленного налоговым органом за 2014, 2015 годы, ФИО1 не исполнена. 

Требования административного ответчика в части взыскания с административного ответчика денежных средств в сумме 3 224 рубля 87 копеек (3750 рублей 87 копеек – 526 рублей), а также пени на сумму недоимки являются правомерными. 

Размер пени по транспортному налогу и налогу на имущество, начисленных за период с за период с 02 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года (до даты выставления требования № 1408), а также налога на имущество за 2014, 2015 годы подтвержден расчетами, которые судом проверены и являются правильными. Пояснения к расчетам изложены в письменных объяснениях административного истца. 

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 мая 2018 года с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Вологодской области была взыскана задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени. 

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 мая 2018 года судебный приказ был отменен. 

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налогов в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд 27 ноября 2018 года, о чем имеется штамп ФГУП «Почта России» на почтовом конверте. Следовательно, административным истцом указанный в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен. 

Доводы административного ответчика об отсутствии доступа к личному кабинету налогоплательщика подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и материалам дела. 

Положениями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом такие документы налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются. 

Суд полагает, что к правоотношениям сторон по делу подлежит применению Приказ ФНС России от 30 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», в настоящее время утративший силу в связи с утверждением Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ нового порядка. 

Согласно пункту 8 данного документа, доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществлялся с использованием: логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком; усиленной квалифицированной электронной подписи (универсальной электронной карты) налогоплательщика; идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». 

Пунктом 18 Приказа ФНС России от 30 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», были установлены случаи, когда налогоплательщик вправе самостоятельно зарегистрироваться в личном кабинете налогоплательщика, без обращения в налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, действительно, административным истцом не представлено доказательств тому, каким образом и когда ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет налогоплательщика. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что по состоянию на 09 сентября 2017 года (дату направления требования) налогоплательщик ФИО1 имела доступ к личному кабинету налогоплательщика и получила вышеназванные уведомление и требование об уплате налогов, подтверждается материалами дела: письменными объяснениями административного истца, информацией из базы данных АИС «Налог», а также представленной суду самой ФИО1 распечатки из ее личного кабинета налогоплательщика, поименованной: «сообщения из налогового органа», из которой следует, что имелись старая версия личного кабинета, новая версия личного кабинета, а также ФИО1 получила 09 сентября 2017 года в налогового уведомления № 41627769, 05 февраля 2018 года - требование № 1408 в форме электронных документов. 

Административным ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. 

Действия налогового органа по обеспечению ФИО1 доступа в личный кабинет налогоплательщика и направлению документов в электронном виде административным ответчиком не оспаривались и незаконными не признавались. 

Самой ФИО1 представлен документ, распечатанный из личного кабинета налогоплательщика, что свидетельствует о наличии у нее доступа к информационному ресурсу.

То обстоятельство, что такой доступ ею был получен только в мае 2018 года, а не в более ранние сроки, доказательствами не подтверждено. 

Кроме того, с 2016 года введен в действие пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым на налогоплательщика – физического лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, возложена обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. 

Являясь собственником транспортного средства и квартиры, достоверно зная об обязанности по уплате соответствующих налогов в установленные законом сроки, и не получив уведомлений, тем не менее ФИО1 в налоговый орган с заявлением о направлении ей необходимых для уплаты налогов документов на бумажном носителе не обратилась, обязанность по сообщению сведений о наличии у нее имущества, являющегося объектами налогообложения, не исполнила. 

При таких обстоятельствах суд полагает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 35 (тридцать пять) рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 3 224 рубля (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 87 копеек, пени в сумме 55 (пятьдесят пять) рублей 01 копейка. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Глебова С.М.

решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.