Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения, неустойки, встречному иску ООО СК“Согласие ” к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ООО СК“Согласие” в пользу истца страховое возмещение в размере 1 026 434 рублей 20 копеек, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, неустойку в размере 97 738 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-7 том1). 

Ответчик ООО “Согласие” предъявил встречные исковые требования и просил : признать договор страхования транспортного средства номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей (Л.д.79-83 том1). 

В судебном истец – ответчик по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.4-8), возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям основного иска, указав, что договор был заключен в начале 2015 года, с брокером, фамилию которого не помнит, деньги по договору передавал в городе Москве, заполнялся договор страхования и квитанция в день встречи с брокером. Сведения о действительности договора проверял на сайте страховой компании. ТС было уничтожено вследствие поджога, виновник не найден, уголовное дело находится на стадии расследования. Считает, что заключение не обоснованно и по данной категории экспертиз, период погрешности составляет до года. 

Представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности ФИО6 (л.д.78 том1) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам указанным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.79-83 том1), возражал против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям встречного иска и согласно письменных возражений по иску (л.д.85-91 том1, 58-59 том3). Указав, что договор не был заключен, так как бланк страхового полиса был утрачен, равно как и в период его заключения не действовал, согласно заключения судебной экспертизы договор заполнятся задним числом, с сотрудниками страховой компании или агентами, брокерами указанный договор не заключался, осмотр ТС не производился, денежные средства по договору не поступали. Указав, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, просит взыскать расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем стороны не возражали. 

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования по основному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск является обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога неустановленными лицами был уничтожен автомобиль марки HYNDAI GENESIS COUPE 2.0 АТ, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.10,13-15 том1). 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде виновные в поджоге ТС истца не установлены, что подтверждается показаниями истца и не было опровергнуто со стороны ответчика. 

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возмещении ущерба, представив договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и документы в обоснование наступления страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.93-104 том1). 

Со стороны ответчика в выплате страхового возмещения было отказано, по основаниям не заключения договора страхования, утраты указанного бланка строгой отчетности (л.д.103-104 том1).

Судом по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца, участвовавшего ранее в судебных заседании, была назначена судебная криминалистическая экспертиза (л.д.238-241 том2), которая была оплачена ответчиком-истцом по встречному иску на сумму 130 000 рублей (л.д.69 том3).

Согласно заключения судебной экспертизы № проведенной по определению суда экспертами АНО “Межрегиональный центр экспертиз” дата внесения рукописных записей в Полис страхования ТС №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанцию на получение страховой премии серия 006 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует началу 2016 года, данные даты внесенные в договор, не соответствуют предполагаемой дате заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-42 том3).

Со стороны истца не были представлены доказательства опровергающие выводы экспертного заключения, в части периода заключения договора, равно как и не было представлено аргументированных доказательств, не обоснованности судебной экспертизы. Суд считает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и поделит принятию в качестве доказательств по делу, в части отсутствия договорных отношений между сторонами, внесения сведений в бланк стразового полиса и в квитанцию более поздним числом. 

Так же, суд считает обоснованными возражения ответчика – позицию истца по встречному иску, что между сторонами договор не заключался, лицо подписавшее договор страхования от имени СК Согласие не имеет отношение к страховой компании, равно как и не находилось и не находится в трудовых отношениях с ответчиком, так же как и на период составления – заполнения бланка строгой отчетности, указанный полис числится как утраченный, не соответствует форме и условиям заключения договора КАСКА, утвержденных Правилами страхования, а также распоряжениями СК Согласие, что подтверждается материалами дела в их совокупности и не было опровергнуто со стороны истца бесспорными и допустимыми доказательствами (л.д.105-145, 151,1598-163 том1, л.д.1-225 том2).

Судом с учетом представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, установлено, что договор страхования между сторонами не заключался, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по незаключенному договору не имеется, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа.

Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы). Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по встречному иску, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО СК “Согласие” судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (Л.д.84 том1) и расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 130 000 рублей (л.д. 69 том3). 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к страховой компании, суд не лишает истца права на предъявление требований о возмещении ущерба к виновному лицу, которое будет установлено в рамках возбужденного уголовного дела. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,3,56,57,59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ООО СК“Согласие ” к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Признать договор страхования транспортного средства номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Взыскать ФИО2 в пользу ООО СК“Согласие ” судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, всего взыскать 136 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2018 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>