УИД 42RS0040-01-2020-001519-02

Дело №2а-1033/2020 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А., 

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и бездействий СПИ незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании о признании действий и бездействий СПИ незаконными. Требования мотивирует тем, что 20 ноября 2019 года СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 76867/19/42027-ИП. 15 июня 2020 года СПИ ФИО2 совершены меры принудительного исполнения - составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1 (1/2 доли в праве собственности на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес> Данные действия совершены с нарушением требований статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются незаконными ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). На основании части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Таким образом совершенные СПИ ФИО2 действия являются мерами принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Таким образом данная норма, являющаяся императивной обязывает СПИ известить должника о времени и месте совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения. В нарушении названных требований закона СПИ не уведомляя должника совершил действия по описи и аресту имущества, принадлежащего ФИО1, при этом в нарушении требований части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста, а также соответствующее постановление также не направлялось ФИО1 Так ФИО1 узнал о совершенных действиях только из искового заявления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с №, расположенный по 

<

адрес>, которое было получено им посредством почтовой связи 17 июля 2020 года. Сам акт и постановление о наложении ареста к исковому заявлению не приложены. Таким образом СПИ ФИО2 были нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа без уведомления стороны исполнительного производства, что повлекло нарушение прав ФИО1, как стороны исполнительного производства, гарантированных статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактически лишило должника права участвовать при совершении мер принудительного исполнения. В данном случае имеется совокупность установленных статьей 226 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными действий и бездействий СПИ незаконными - несоответствие закону и нарушение прав стороны исполнительного производства, так как СПИ действия СПИ направлены на уменьшение объема имущества ФИО1 и в первую очередь затрагивают его права как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и ограничивают право пользования арестованным и описанным имуществом. При этом фактически в отсутствии данных документов, которые не направлялись ФИО1 последний лишен права на обжалование действий СПИ. Пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ закреплено, что под бездействием понимается факт уклонения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке. Таким образом СПИ ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении ФИО1 акта ареста и описи имущества от 15 июня 2020 года. Установленный статьями 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обжалование действий и бездействий СПИ административным истцом не пропущен, так как о совершении действий по описи и аресту имущества стало известно 17 июля 2020 года из искового заявления СПИ ФИО2 ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскму району ФИО3 России по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в совершении мер принудительного исполнения по аресту и описи 15 июня 2020 года принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по адресу: город Кемерово, 

<

адрес>. Признать незаконным акт ареста и описи традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес> от 15 июня 2020 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2. Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о совершении 15 июня 2020 года мер принудительного исполнения, а именно производстве описи и ареста 1/2 доли в праве собственности на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес> Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 наложении ареста и описи от 15 июня 2020 года.

В суд от представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2015, сроком на десять лет поступило уточненное административное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в совершении мер принудительного исполнения по аресту и описи 15 июня 2020 года на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес>. Признать незаконным акт ареста и описи традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес> от 15 июня 2020 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5. Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о совершении 15 июня 2020 года мер принудительного исполнения, а именно производстве описи и ареста на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес>. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2019 года СПИ ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 76867/19/42027-ИП.

15 июня 2020 года СПИ ФИО2 совершены меры принудительного исполнения - составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1 (1/2 доли в праве собственности на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес>

На момент рассмотрения настоящего дела постановление об отмене постановления не имеется. Сведений суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В нарушении названных требований закона СПИ не уведомляя должника совершил действия по описи и аресту имущества, принадлежащего ФИО1, при этом в нарушении требований части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста, а также соответствующее постановление также не направлялось ФИО1

Таким образом, и оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права ФИО1

Пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ закреплено, что под бездействием понимается факт уклонения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке. Таким образом СПИ ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении ФИО1 акта ареста и описи имущества от 15 июня 2020 года.

Сведения о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлены. 

Из изложенного следует, что имеется совокупность оснований, установленных статьями 226 и 227 КАС РФ для признания действий СПИ по не направлению постановления незаконным - нарушение прав стороны исполнительного производства и нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». 

О совершенных действиях ФИО1 узнал только из искового заявления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с 

<

адрес> которое было получено им посредством почтовой связи 17 июля 2020 года. Данных опровергающих это обстоятельство не представлено.

С административным иском ФИО1 обратился 31.07.2020 года. 

Настоящее административное исковое заявление суд находит поданным в срок. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в совершении мер принудительного исполнения по аресту и описи 15 июня 2020 года на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес>

Признать незаконным акт ареста и описи традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес> от 15 июня 2020 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о совершении 15 июня 2020 года мер принудительного исполнения, а именно производстве описи и ареста на традиционную АЗС с производственной базой, расположенной по 

<

адрес>

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 года.

Судья