Дело № 1-221/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Д.М.Е.,

помощнике судьи Т.С.И.,

с участием государственных обвинителей С.А.В., Ф.М.И. и В.Я.В., 

потерпевшего М.Е.В.,

подсудимого М.И.Е., 

защитника адвоката П.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в рамках которого 

М.И.Е., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 20 минут М.И.Е., находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ЦАО г. Омска, воспользовавшись отсутствием М.Е.В. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Philips Xenium», принадлежащий последнему, и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на завладение принадлежащими М.Е.В. денежными средствами, размещенными на банковском счете последнего, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод 1 200 рублей с банковского счета №, открытого на имя М.Е.В. в отделении № Филиал № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет абонентского номера №, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл» на имя М.И.Е. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 55 минут М.И.Е., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на завладение принадлежащими М.Е.В. денежными средствами, размещенными на вышеуказанном банковском счете, попросил своего знакомого Н.И.И., не подозревавшего о его преступных намерениях, одолжить банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк на имя последнего. 

Далее, действуя с единым преступным умыслом, направленным на завладение принадлежащими М.Е.В. денежными средствами, размещенными на вышеуказанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут М.И.Е., находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием М.Е.В. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Philips Xenium», принадлежащий последнему, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя М.Е.В. в отделении № Филиал № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Н.И.И. в отделении № Филиал № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После этого М.И.Е. проследовал к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 28 минут, при помощи указанного банкомата и банковской карты Н.И.И., осуществил снятие 3 000 рублей, принадлежащих М.Е.В., с банковского счета №, открытого на имя Н.И.И.

После этого, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на завладение принадлежащими М.Е.В. денежными средствами, размещенными на вышеуказанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты М.И.Е., находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием М.Е.В. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Philips Xenium», принадлежащий последнему, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод 5 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя М.Е.В., на банковский счет №, открытый на имя Н.И.И.

После этого М.И.Е. проследовал к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут, при помощи указанного банкомата и банковской карты Н.И.И., осуществил снятие 4 900 рублей, принадлежащих М.Е.В., с банковского счета №, открытого на имя Н.И.И. 

Действуя таким образом, М.И.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 9 200 рублей с банковского счета №, открытого на имя М.Е.В. в отделении № Филиал № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил М.Е.В. материальный ущерб на сумму 9 200 рублей. 

Подсудимый М.И.Е. в судебном заседании согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, вину признал полностью, возражал против наличия в его действиях квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершенная в отношении электронных денежных средств».

Виновность М.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого М.И.Е., полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>А, решил похитить денежные средства, принадлежавшие его отцу М.Е.В. Для этого он взял сотовый телефон «Philips Xenium», принадлежащий последнему, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и осуществил перевод 1 200 рублей со счета отца на счет своего абонентского номера ООО «Т2 Мобайл». Затем он пошел к Н.И.И. и, не говоря последнему о своих намерениях, одолжил у того банковскую карту. После этого он вернулся домой, вновь взял сотовый телефон «Philips Xenium», принадлежащий отцу, и осуществил перевод 3 000 рублей со счета отца на счет Н.И.И. Далее он направился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк, где, используя банковскую карту Н.И.И., снял в банкомате 3 000 рублей. После этого он вернулся домой и вечером, вновь взяв сотовый телефон «Philips Xenium», принадлежащий отцу, осуществил перевод 5 000 рублей со счета отца на счет Н.И.И. Далее он направился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк, где, используя банковскую карту Н.И.И., снял в банкомате 4 900 рублей (т. 1 л. 213-215). Оглашенные показания М.И.Е. полностью подтвердил, пояснив, что распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению на личные нужды.

Показания потерпевшего М.Е.В., который сообщил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>А, совместно с женой М.М.А., которая является пенсионеркой (пенсия последней составляет 12 000 рублей в месяц), сыном М.Н.Е. (работающим экспедитором, который также помогает по хозяйству), и сыном М.И.Е., который не работает и находится на иждивении семьи. У него имеется банковский счет, открытый в отделении ПАО Сбербанк на его имя, к счету привязана банковская карта, также подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поставил свой сотовый телефон «Philips Xenium» в кухне на зарядку. В тот момент дома находился М.И.Е. Спустя некоторое время он вошел в баню и увидел свой телефон на полке. Чуть позже ему пришло от банка смс-сообщение с информацией об остатке денежных средств, при этом он обратил внимание, что на счете отсутствуют 9 200 рублей. После этого в программе «Сбербанк Онлайн» он увидел, что с его банковского счета осуществлено 2 списания на счет Н.И.И. на суммы 5000 рублей и 3000 рублей, а также оплата услуг абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» М.И.Е. на сумму 1200 рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен М.И.Е. в полном объеме.

Показания свидетеля Н.И.И., полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришел знакомый М.И.Е. и попросил одолжить банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк на его (Н.И.И.) имя, со слов М.И.Е., для того, чтобы снять переведенные тому деньги. Он согласился и передал тому свою банковскую карту, а также продиктовал пароль, после чего М.И.Е. ушел. Банковскую карту М.И.Е. вернул ему на следующий день (т. 1 л. 194-195).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л. 5-9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Philips Xenium» с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л. 107-109).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0132378627 о движении денежных средств по счету №, открытому на имя М.Е.В. в отделении № Филиал № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:35 (Омское время) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на номер телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:44 (Омское время) осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на карту № (данные о втором участнике: Н.И.И., Омское ОСБ); ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:33 (Омское время), осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на карту № (данные о втором участнике: Н.И.И., Омское ОСБ) (т. 1 л. 99-101).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № SD132379952 о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Н.И.И. в отделении № Филиал № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания которого выдана банковская карта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 06:55:44 (московское время), сумма транзакции 3000 карта/телефон: № (данные о втором участнике: М.Е.В., Омское ОСБ), ДД.ММ.ГГГГ 14:21:33 (московское время), сумма транзакции 5000 карта/телефон: № (данные о втором участнике: М.Е.В., Омское ОСБ), ДД.ММ.ГГГГ 07:27:37 (московское время) снятие в банкомате АТМ 11650613 денежных средств в сумме 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:28:17 (московское время) снятие в банкомате АТМ 11650613 денежных средств в сумме 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:42:30 (московское время) снятие в банкомате АТМ 11650613 денежных средств в сумме 4900 рублей (т. 1 л. 103-105).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № зарегистрирован на М.И.Е. (т. 1 л. 140-142).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1, зафиксирована обстановка (т. 1 л. 172-175).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность данных доказательств - достаточной для признания доказанной виновности М.И.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого М.И.Е., потерпевшего М.Е.В. и свидетеля Н.И.И., а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, представленным стороной обвинения, в том числе оглашенным, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля и подсудимого, суд учитывает, что данные показания получены от свидетеля и подсудимого в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом суд учитывает, что оглашенные в суде показания М.И.Е. полностью подтвердил. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Факт совершения М.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств М.Е.В. в сумме 9 200 руб. с банковского счета последнего нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после него, непосредственно наблюдая за поведением М.И.Е. в судебном заседании, а также учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления по своему психическому состоянию последний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не мог не осознавать, что его действия противоправны и влекут за собой уголовную ответственность.

Совершая хищение, М.И.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужих денежных средств в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия М.И.Е. по завладению денежными средствами носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию денежных средств потерпевшего. При этом у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть М.И.Е. смог довести свой преступный умысел до конца.

Обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого М.И.Е. безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежавшие М.Е.В., были похищены подсудимым при помощи телефона и услуги «Мобильный банк» с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, имущественное положение потерпевшего М.Е.В., размер похищенных у потерпевшего денежных средств, уровень его доходов и расходов, состав семьи, влияние похищенного на имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия М.И.Е. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у него основного общего образования.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что М.И.Е. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку М.И.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление (по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и преступление средней тяжести (по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, учитывая, что М.И.Е. в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершения хищения, имевшие существенное значение для расследования преступления и положенные в основу приговора, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает М.И.Е. основное наказание в виде лишения свободы, не имея оснований для назначения иного вида основного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении подсудимому наказания суд не имеет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий М.И.Е., учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку М.И.Е., будучи осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную М.И.Е., оставить без изменения.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также состояние его здоровья, суд признает М.И.Е. имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную М.И.Е., оставить без изменения, содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания М.И.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания М.И.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить М.И.Е. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- сотовый телефон с сим-картой, возвращенные М.Е.В., - оставить в распоряжении последнего;

- ответы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Калмыков