Дело №

УИД 03RS№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк» об оспаривании условий договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Солид Банк» (далее – Банк) об оспаривании условий договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Солид Банк» заключен договор, содержащий оспариваемые условия, которые истец полагает нарушающими права потребителя.

Договор содержит условие о даче согласия на обработку персональных данных, на обсуждение получения рекламы, направляемой по сетям электросвязи, без возможности отказаться от дачи согласия до подписания договора.

На основании изложенного истец просит суд признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ им и АО «Солид Банк» договор в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным ему формализованным, избыточным и безлимитным согласием на обработку его персональных данных, а также обсуждением получения рекламы, направляемой по сетям электросвязи, в том числе при неопределенности в вопросе навязывания согласия на ее получение; признать за стороной ФИО1 право возмещения АО «Солид Банк» расходов по досудебному юридическому консультированию – 5 000 руб. и судрасходов – 25 000 руб.; произвести частичную процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 и взыскать в пользу последнего с АО «Солид Банк» расходы по досудебному юридическому консультированию – 5 000 руб. и судебные расходы – 25 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен договор банковского вклада путем подписания заявления, которое является неотъемлемой частью договора. Данным заявлением на открытие вклада клиент присоединился к Общим условиям комплексного банковского обслуживания в АО «Солид Банк» в соответствии со ст.428 ГК РФ, приложением к которым являются Условия открытия и совершения операций по банковскому вкладу.

Согласно тексту заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО1 предоставляет банку согласие Банку согласие на обработку персональных данных в целях проведения процедуры идентификации (установления личности), оказания информационных услуг, направления информационных сообщений пo ceтям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте), исполнения Договорa вклада и распространяется на следующую информацию: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место моего рождения, пол, паспортные данные и иные данные документа, удостоверяющего личность, адрес (регистрации, фактического проживания), сведения о доходах и расходах, номер телефона (мобильный, стационарный, рабочий), адрес элeктронной почты.

Данное согласие ФИО1 выражено путем проставления отметки в соответствующем поле заявления и проставлением подписи под этим согласием.

ФИО1 ознакомлен с тем, что согласие на обработку персональных данных действует с даты подписания настоящего согласия в течение пяти лет и может быть отозвано в письменной форме, в случае отзыва согласия на обработку персональных данных Банк вправе продолжить обработку персональных данных без согласия при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 155-ФЗ «О персональных данных».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее -Закон №152-ФЗ) определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 данного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п. 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору вклада, является потребителем финансовой услугой, и к возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, обработка персональных данных без получения соответствующего согласия возможна только в объемах, необходимых для исполнения такого договора. Иная обработка персональных данных субъекта при заключении договора возможна только с его добровольного согласия.

Однако как видно из текста заявления ФИО1 об открытии вклада отсутствует поле (графа) для проставления клиентом соответствующей отметки, позволяющее ему отказаться от дачи согласия на обработку персональных данных.

Суд считает, что, несмотря на то, что истец имел возможность отозвать дачу согласия на обработку персональных данных, форма заявления об открытии вклада в отношении обработки персональных данных предусматривает необходимость проставления в соответствующей форме отметки о согласии на обработку персональных данных, и не предоставляет возможности поставить соответствующую отметку при несогласии на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах возможность отозвать согласие на обработку персональных данных в данной ситуации не является доказательством, опровергающим факт навязывания услуги.

Данные обстоятельства свидетельствует о навязывании данных услуг, что является нарушением прав потребителя, а также п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Непредоставление в договоре прав потребителю принять решение о даче согласия на обработку его персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в частности ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на заключение договора без дачи согласия на обработку его персональных данных.

Таким образом, ФИО1 заключил договор, в котором отсутствуют положения, по которым клиент мог бы отказаться от дачи согласия на обработку персональных данных. Оказание банком услуг по договору об открытии вклада было прямо обусловлено обеспечением такого согласия клиента, имело для истца вынужденный характер, поскольку у ФИО1 в момент заключения договора о вкладе не имелось возможности отказаться от предоставления согласия на обработку персональных данных.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об ущемлении его прав как потребителя в связи с навязанностью банком обсуждения согласия на получение рекламной информации по сетям электросвязи при заключении договора об открытии вклада суд признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Суд считает, что указание в тексте заявления возможности вкладчику отказаться от получения рекламы либо согласиться на ее получение путем проставления отметок в имеющихся полях не свидетельствует об ущемлении прав истца, ограничении в своем волеизъявлении о навязанности обсуждения вопроса о получении рекламы, учитывая, что положения Федерального закона «О рекламе» предусматривают возможность выражения согласия абонента в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы.

При этом от получения рекламы по сетям электросвязи истец ФИО1 отказался, поставив отметку в соответствующей графе.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договором присоединения является договор, условия которого могут быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Применительно к правовому значению утверждения формы договора Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П обращено внимание на то, что условия договоров присоединения определяются профессиональной стороной в стандартных формах. При этом гражданин не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемых сильной стороной документов.

Верховный Суд Российской Федерации исследуя феноменологию формы договора отметил в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-12470, что имея пред собой стандартную форму договора, разработанную профессиональным участником рынка, и применяемую ко всем его контрагентам, противная сторона в действительности имеет возможность лишь присоединиться к задаваемым условиям. Тем самым реальное влияние на формирование условий договора для стороны, не разрабатывавшей его форму, тем более, если она в соответствующих отношениях является экономически слабой, объективно ограничено.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (п.п. 30 ст. 2, ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»).

В пункте 18 данного Постановления обращено внимание на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент его заключения обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, в отношении договоров, построенных по модели договора присоединения и публичного договора, требование определенности правового статуса потребителя и обеспечения реализации именно его собственной, но не навязанной ему воли, приобретает особое значение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ №).

Пунктом 43 Постановления Пленума № разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3 и 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны, а сторона, в интересах которой оно установлено, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Таким образом, суд признает ничтожным, заключенный между ФИО1 и АО «Солид Банк», договор от ДД.ММ.ГГГГ в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным ему согласием на обработку его персональных данных АО «Солид Банк», и не находит оснований для признания данного договора ничтожным в части обсуждения получения рекламы, направляемой по сетям электросвязи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно статье 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО2 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» с ФИО1 договоров, содержащих незаконные условия.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых расходы по досудебному юридическому консультированию в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., сумму которых относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк» об оспаривании условий договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Солид Банк» договор в той мере, в какой ФИО1 вменено формализованное, избыточное и безлимитное согласие на обработку его персональных данных АО «Солид Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Признать за стороной ФИО1 право возмещения АО «Солид Банк» расходов по досудебному юридическому консультированию и судебных расходов.

Произвести частичную процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения расходов по досудебному юридическому консультированию и судебных расходов.

Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) расходы по досудебному юридическому консультированию в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026г.