УИД 62RS0003-01-2018-001685-60

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июня 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика-истца ООО НПКФ «Комплектстройсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей и по встречному иску ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор о предоставлении права использования патентованных полезных моделей – тепловой 

<

данные изъяты>. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ за использование полезной модели ответчик уплачивает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно в равных долях каждому из лицензиаров, то есть по 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчик не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в свою пользу задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском к производству принят встречный иск ООО НПКФ «Комплектстройсервис» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к лицензионному договору незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по которому Общество просило признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части встречного требования о признании дополнительного соглашения к лицензионному договору незаключенным, ввиду отказа ООО НПКФ «Комплектстройсервис» от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 исковые требования в части неосновательного обогащения уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО1 в пользу Общества неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб., включая выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, осуществленные в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные требования не признали по доводам, содержащимся в отзыве, при этом просили к заявленным встречным требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признала, полагая, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание вознаграждения, при этом факт невыплаты истцу-ответчику вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Встречные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения представитель поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и К.С.Г. являются владельцами патента Российской Федерации № на полезную модель – 

<

данные изъяты>, а также патента № на полезную модель – 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Г., ФИО1 (лицензиары) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (лицензиат), в лице директора К.С.Г., заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику права использования указанных полезных моделей сроком на 

<

данные изъяты> лет.

В соответствии с п. № договора настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По условиям договора лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета 

<

данные изъяты> руб., начиная с месяца заключения договора, не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца в равных долях (п. №).

Лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Пунктом № договора стороны предусмотрели возможность изменения договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. № договора изменили размер вознаграждения за право использования полезных моделей № и №, в виде ежемесячных платежей из расчета 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета 

<

данные изъяты> руб., начиная с месяца заключения договора, не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца в равных долях (п. №), то есть ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. каждому лицензиару.

Данные изменения договора прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик-истец свои обязанности по уплате вознаграждения истцу-ответчику выполнял вплоть по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца-ответчика задолженность Общества перед ним за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> месяца). Данный расчет является арифметически верным и ответчиком-истцом не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО НПКФ «Комплектстройсервис» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты, ответчиком-истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия у лицензиата задолженности по уплате лицензиару вознаграждения доказанным, а потому требование ФИО1 о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» 500000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 2 ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истец-ответчик ФИО1 за предоставленное ООО НПКФ «Комплектстройсервис» право использования полезных моделей с даты заключения лицензионного договора ежемесячно получал по нему вознаграждение сначала по 

<

данные изъяты> руб., а после подписания дополнительного соглашения к договору – по 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как отмечено выше, государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации №), то есть спустя 

<

данные изъяты> месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, право на получение ФИО1 ежемесячное вознаграждения в размере превышающем 

<

данные изъяты> руб. за право использования полезных моделей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается несостоявшимся, и у истца-ответчика в указанный период отсутствовало основание на получение вознаграждения в размере по 

<

данные изъяты> руб., предусмотренного дополнительным соглашением. В данном случае, до момента госрегистрации изменений в лицензионный договор истцу-ответчику полагалось вознаграждение в размере, предусмотренным самим лицензионным договором, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть по 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Поскольку закон прямо предусматривает возможность использования объектов интеллектуальной собственности только после государственной регистрации предоставления прав на них и констатирует несостоявшимся предоставление права использования результата интеллектуальной собственности без регистрации, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 вознаграждения по данному дополнительному соглашению до момента его государственной регистрации происходило без установленных законом оснований, а потому является неосновательным обогащением последнего, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО НПКФ «Комплектстройсервис».

При этом, представителем истца по встречному иску, исходя из заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске Обществом срока исковой давности, уточнен период, за который лицензиар неосновательно получил денежные средства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод истца-ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному встречному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительное соглашение к лицензионному договору датировано ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании нормы права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу того, что вознаграждение за предоставленное ООО НПКФ «Комплектстройсервис» право использования полезных моделей предусмотрено договором в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу.

В суд с настоящим встречным иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судом оно принято к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая периодичность выплаты вознаграждения, а также то, что плата должна осуществляться не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после даты выплаты, а именно с 

<

данные изъяты> числа текущего месяца, следовательно, требование ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения за уточненный им период предъявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня государственной регистрации изменений, содержащихся в дополнительном соглашении к лицензионному договору, что составляет 

<

данные изъяты> месяцев, включая ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за который выплачено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация из справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (код дохода 

<

данные изъяты> за май месяц). Данное обстоятельство истцом-ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

За указанный период размер неосновательно полученных ФИО1 денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> месяцев = 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, из расчета ООО НПКФ «Комплектстройсервис» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик получил вознаграждение по дополнительному соглашению к лицензионному договору за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, четко указывающих на данный факт, суду не представлено, а справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ лицензиару было перечислено вознаграждение в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер требований истца по встречному иску рассчитан неверно, так как за основу расчета принята сумма ежемесячного вознаграждения в 

<

данные изъяты> руб., тогда как необходимо было исчислять сумму неосновательного обогащения исходя из 

<

данные изъяты> руб., поскольку именно данную сумму ФИО1 незаконно получал каждый месяц.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанных правовых актов и разъяснений, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика-истца ООО НПКФ «Комплектстройсервис» ФИО3, объема оказанных ею юридических услуг, суд полагает, что сумма 40000 руб. за оплату услуг представителя является чрезмерной, а потому считает возможным уменьшить её до 30000 руб. Факт оплаты ООО НПКФ «Комплектстройсервис» услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) руб.

Встречные исковые требования ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» неосновательное обогащение в размере 3000000 (Три миллиона) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании неосновательного обогащения ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г. Судья –