Дело № 2-2180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года 

г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжению соглашения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению № от 24.10.2013 г. в размере 275716,10 руб., судебных расходов в сумме 5957,16 руб. солидарно. Кроме того просили расторгнуть соглашение 1306001/0218 от 24.10.2013 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что 24.10.2013 года между АО «РоссельхозБанк» и ФИО3 заключено соглашение №. По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения - «24» октября 2018 г. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению Кредитором были заключен договор № поручительства физического лица от 24.10.2013 года с ФИО4 Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей. Согласно Банковскому ордеру № от 24.10.2013 года, заемные средства перечислены па его расчетный счет №. В нарушение условий Соглашения № от 24.10.2013 года Заемщик надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства. 17.04.2017 года в адреса Заемщика и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Соглашению задолженности, однако, до настоящего времени ответы Банку не поступали. Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 года у Заемщика и Поручителя по Соглашению № от 24.10.2013 года перед АО «РоссельхозБанк» имеется непогашенная задолженность в размере 275716,10 руб., из которых: основной долг – 49455,95 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 79391,70 руб.; проценты за пользование кредитом – 84926,29 руб.; пеня за проценты – 32977,89 руб.; пеня за несвоевременный возврат кредита – 28964,27 руб.

В судебное заседание истец АО «РоссельхозБанк» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, однако место нахождение ФИО3 установить не удалось, в связи с чем, судом назначен адвокат в защиту ее прав.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Мохова Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года между АО «РоссельхозБанк» и ФИО3 заключено соглашение №.

Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей. Согласно Банковскому ордеру № от 24.10.2013 года, заемные средства перечислены па его расчетный счет №.

Факт заключения соглашения от 24.10.2013 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчик ФИО3 была ознакомлена с условиями соглашения, графиком погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения - «24» октября 2018 г.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению Кредитором были заключен договор № поручительства физического лица 24.10.2013 года с ФИО4.

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял па себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства Кредитор выполнил в полном объеме. Так, согласно Банковскому ордеру № от 24.10.2013 года, заемные средства перечислены па расчетный счет Заемщика №.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников солидарно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчиков образовалась солидарная задолженность. 

За нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании ч 2 ст. 811 ГК РФ, 17.04.2017 года в адреса Заемщика и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Соглашению задолженности, однако, до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Поскольку указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд. 

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на 31.07.2017 года у Заемщика и Поручителя по Соглашению № от 24.10.2013 года перед АО «РоссельхозБанк» имеется непогашенная задолженность в размере: 275716 руб., из которых: просроченный основной долг – 49455,95 руб., просроченная задолженность по основанному долгу – 79391,70 руб., проценты за пользование кредитом – 84926,29 руб., пеня за проценты – 32977,89 руб., пеня за несвоевременный возврат кредита – 28964,27 руб.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания основанного долга – 49455,95 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 79391,70 руб., процентов за пользование кредитом – 84926,29 руб. не был оспорен ответчиками и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание при определении суммы задолженности ответчиков перед истцом. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с Расчетом задолженности Банк начислил штрафные санкции: пеню за проценты – 32977,89 руб., пеню за несвоевременный возврат кредита – 28964,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: пеня за проценты – 2977,89 руб., пеня за несвоевременный возврат кредита – 3964,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5957,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 г. № 349.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию штрафных санкций снижен судом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5407,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РоссельхозБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 24.10.2013 года в сумме 220716,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 455,95 руб., просроченная задолженность по основнному долгу – 79 391,70 руб., проценты за пользование кредитом – 84 926,29 руб., пеня за проценты – 2 977,89 руб., пеня за несвоевременный возврат кредита – 3 964,27 руб.

Взыскать в солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5407,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2180/2017