РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истцаФИО3 и его представителей адвоката Елисеевой Н.В. и представителя по доверенности ФИО1,зам. прокурора г.Павловский Посад ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2018 по иску ФИО3 к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области,2 полк Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, 2 полк Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а именно просил: признать незаконным и отменить приказ № 231 от 27 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» сотрудника 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД Главного Управления МВД РФ по Московской области ФИО3; признать незаконным и отменить приказ № 232 л/с от 27 июля 2018 года о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников внутренних дел истца ФИО3; ФИО3 на службе в должности инспектора (дорожно- патрульной службы) 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал,что увольнение считает незаконным, поскольку был уволен без расторжения контракта, а также не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел(л.д.3-4).

В судебном заседании 25.10.2018 года истец и его представители настаивали на удовлетворении иска, также указали, что ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в Приказе об увольнении не указали, какие конкретно проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, совершил ФИО3

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Московской области ФИО4 указал, что 2 полк Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом, возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений на иск.(104-113).

10.09.2018 года ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил считать надлежащим ответчиком только ГУ МВД Российской Федерации по Московской области.

Зам. прокурора г. Павловский Посад Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора г. Павловский Посад, суд, находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел мая 2009 года, в должности инспектора (ДПС) 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД с января 2018 года.

Приказом 2 полка ДПС от 27 июля 2018 г. № 231 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершениидействий, противоречащих морально- этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, постановлено уволить инспектора (ДПС) 5 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в установленном закономпорядке.

Приказом 2 полка ДПС от 27 июля 2018 г. № 232 л/с контракт с ФИО3 расторгнут, он уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения ФИО3 направлены уведомления об увольнении и разъяснения в получении выписок из приказа, трудовой книжки и назначении пенсии, также предложено дать согласие о направлении указанных документов по почте.

Из объяснений представителя ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в судебном заседании следует,что основанием для увольнения ФИО3 послужило заключение служебной проверки от 27 июля 2018 года проведенной 2 полком ДПС, по результатам которой установлено, что 21 июля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» произошла драка, с участием гражданина ФИО27 и сотрудников 5 батальона ДПС а именно: старшего инспектора (ДПС) ФИО28, инспектора (ДПС) ФИО29, инспектора (ДПС) ФИО30, инспектора (ДПС) ФИО31, инспектора (ДПС) ФИО3, инспектора (ДПС) ФИО32 (КУСП-9788 от 21.07.2018 года). В результате чего в приемное отделение «Павлово-Посадской центральной районной больницы» был доставлен гражданин ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (копии справок №898 и № 900 от 21.07.2018 года Павлово- Посадской центральной районной больницы).

(оS

Также 21 июля 2018 года в травматологическое отделение Электростальской центральной районной больницы в 14 часов 15 минут обратился инспектор (ДПС) ФИО34 диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (выписка из истории болезни № 3487 Электростальской центральной городской больницы травматологическое отделение). 21 июля 2018 года в травматологическое отделение Орехово-Зуевской центральной городскойбольницы №1 обратился инспектор (ДПС) ФИО35, предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

21 июля 2018 года в 15 часов 10 минут старшим следователем Следственного отдела МУ МВД России «Павлово-Посадский» майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11801460029000511 и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

По состоянию на 25.10.2018 года уголовное дело №11801460029000511 передано в ГСУ СК РФ по Московской области.

В судебном заседании 25.10.2018 года после исследования записей (приобщенных к заключению служебной проверки) с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО36 принимал участие в конфликте, произошедшем 21 июля 2018 года по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца ФИО3 в суде следует, что он во внеслужебное время присутствовал 21 июля 2018 года по 

<

адрес> в заведении «

<

данные изъяты>» с другими участниками конфликта, однако непосредственное участие в произошедшей драке не принимал. Также указал, что при даче объяснений на имя командира второго полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области 22.07.2018 года в рамках проводимой служебной проверки, ему не разъяснили, по какому именно поводу проводится служебная проверка, в связи с чем указал в объяснении, что «в конфликте участия не принимал».

Доводы ФИО3 о том, что в МВД ему не было разъяснено, по какому именно поводу проводится служебная проверка, суд считает неубедительными, поскольку 21.07.2018 года ФИО3 явился очевидцем опасной конфликтной ситуации с участием сотрудников полиции, в результате которой создалась угроза жизни и здоровью граждан, а объяснения им в рамках служебной проверки даны уже на следующий день.

По смыслу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 13 Закона о службе определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что 21.07.2018 года действия ФИО3 противоречили требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Поведение истца в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету сотруднику полиции как представителю власти, призванного стоять на страже правопорядка.Указал, что ФИО3 должен был ввиду произошедших 21.07.2018 года событий не покидать зону конфликта до приезда наряда полиции, незамедлительно сообщить непосредственному командиру о конфликте с участием сотрудников полиции, дать подробные объяснения в ходе служебной проверки. Следовательно, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, что является безусловным основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

В п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание,соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданинаопределяют содержание его

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распространяющимися на сотрудников органов внутренних дел, государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-0 разъяснено, что возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В обоснование незаконности увольнения ФИО3 также указывает, что был уволен без расторжения контракта.

В приказе 2 полка ДПС от 27 июля 2018 г. № 232 л/с указано - расторгнуть контракт сФИО3, уволить и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской по п. 9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Закона о службе - увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, допускается увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, если он уволен в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что ответчиком при увольнении нарушена процедура увольнения, а также с тем, что ФИО3 не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как опровергнутых в судебном разбирательстве.

У суда не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № 231 от 27 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» сотрудника 2 полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГИБДД Главного Управления МВД РФ по Московской области ФИО3. Поскольку увольнение ФИО3 суд также признает законным, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 31.10.2018 года, когда судом будет изготовлен полный текст решения. Председательствующий Г.С. Комиссарова