Дело № 2- 731/19 Изготовлено 26 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубрава», ПАО Национальный банк «Траст» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ООО «Дубрава», ПАО Национальный банк «Траст» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля MAN № VIN №, ключи и паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Исковые требования мотивирует тем, что 31 июля 2018 года на основании договора купли-продажи № №, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице директора ООО «В квадрате», приобрела в собственность данный автомобиль. Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом № от 31 июля 2018 года, подведения итогов торгов по реализации арестованного имущества. В соответствии с п.2.1, 2.2. Договора произведена оплата в полном объеме в сумме 2651970 рублей, расчет произведен полностью. Пунктом 4.1 договора предусмотрен переход права собственности на автомобиль к Покупателю с момента подписания акта прием-передачи, который был подписан сторонами в момент заключения договора. Покупатель полностью исполнил обязательства по договору, является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, однако, до настоящего времени не может реализовать свое право собственности на автомобиль, так как автомобиль находится на автостоянке ООО «Дубрава» и не выдается руководителем данной организации по указанию представителей ПАО Национальный банк «Траст».

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года автомобиль MAN № VIN № освобожден от ареста и сняты запреты на регистрационные действия.

В период рассмотрения дела истцом были получены ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства был вручен истцу представителем ПАО Национальный банк «Траст» в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля MAN № по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поясняла, что транспортное средство принадлежало физическому лицу, автомобиль был изъят, был взыскан долг по договору займа, автомобиль был в залоге, и автомобиль был размещен на стоянке, где они арендуют земельный участок, и далее автомобиль был выставлен на торги службой судебных приставов, банк не возражал, она купила с торгов, денежные средства перечислила, чеки имеются. Организация, которая исполняла функции государственного органа по реализации имущества получив деньги от истца, банку деньги не перечислили. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что представляемая ей организация не имеет отношения к имуществу, которое истец требует. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Национальный банк «Траст» нет договорных отношений относительно хранения спорного имущества, его реализации. Денежные средства по данному автомобилю не были перечислены в службу судебных приставов. В настоящий момент имеется два судебных разбирательства по взысканию денежных средств по иску службы судебных приставов к ООО «В квадрате». Правопреемство АО РОСТ Банка к ПАО Банк «ТРАСТ», сейчас ПАО Банк «ТРАСТ» существует как отдельное юридическое лицо, которое обладает всеми правами и обязанностями. ПАО Банк «ФК Открытие» это бывший НОМОС Банк, который слился сначала с ПАО Банк «ФК Открытие», потом с 1 января 2019 года с БИНБАНКОМ, сейчас стал правопреемником БИНБАНКА. Раньше ТРАСТ и РОСТ банки были в группе компаний БИНБАНКА, но в частности по делам взыскания нам не перешли права и обязанности, которые были у банков РОСТ и ТРАСТ. Относительно ключей от автомобиля пояснила, что в перерыве между судебными заседаниями представитель ООО «Дубрава» передал ключи от автомобиля сотруднику ПАО Национальный банк «Траст» ФИО8, которым данные ключи были переданы истцу.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Дубрава» самостоятельно удерживает автомобиль истца, договорных отношений у представляемой ей организацией с ООО «Дубрава» не имеется. ПАО Национальный банк «Траст» не препятствует истцу в том, что бы она забрала автомобиль. ПТС на транспортное средство хранилось в офисе в 

<

адрес>, однако истец не обращалась надлежащим образом с заявлением о его (ПТС) выдаче. В настоящий момент ПТС передан истцу после ее обращения.

Представитель ООО «Дубрава» ФИО4 требования не признал, не отрицая, что спорный автомобиль находится на стоянке, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Дубрава», пояснил, что в 2014 году был заключен договор аренды земельного участка с ОАО «БИНБАНК», на основании этого договора ООО «Дубрава» обязано предоставить площадку для хранения автотранспортных средств. 27 декабря 2017 года ОАО «БИНБАНК» поставил на арендованную площадку спорный автомобиль. По этому договору сотрудники ООО «Дубрава» вправе допускать третьих лиц только в присутствии представителя банка, распоряжаться имуществом иным способом не могут, так как исполняют договор хранения. С 1 января 2019 года, произошла реорганизация банков, в данном случае БИНБАНК Диджитал «слились» в банк «Открытие». Полагает, что автомобиль ООО «Дубрава» должен выдать только с распоряжения ПАО Банк «ФК Открытие» либо решения суда и никаким другим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Некрасовский РОСП ФИО5, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования оставляла на усмотрение суда. Поясняла, что автомобиль находится на стоянке ООО «Дубрава», она выезжала туда, и выезжал судебный пристав ПДС, но их туда не пустили, запустили только в само помещение, машину было видно, но машину так и не получили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основания.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В производстве Управления ФССП по ЯО Некрасовского РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № от 04 апреля 2016 года. возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20 октября 2015 года, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО6, взыскателем АО «РОСТ БАНК», правопреемником которого стал ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по ЯО Некрасовского РОСП 07 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику. Как следует из акта о наложении ареста от 7 марта 2018 года (л.д. 172 т. 1) спорный автомобиль изъят у ФИО7 и передан на ответственное хранение ФИО8, который как на тот момент, так и в настоящее время является сотрудником ПАО Национальный банк «ТРАСТ», что сторонами не оспаривается.

Договор аренды открытой площадки (л.д.34 т. 1) был заключен 3 декабря 2014 года между ООО «Дубрава» и ОАО «Бинбанк». Срок действия данного договора до 1 декабря 2018 года. Спорный автомобиль размещен на данной площадке согласно данному договору (л.д. 32 т. 1). Денежные средства до декабря 2018 года за аренду машиноместа, занятого спорным автомобилем перечислялись ООО «Дубрава» ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 176-180).

Как указывалось выше, истец 31 июля 2018 года на основании договора купли-продажи № № (л.д. 5 т. 1), заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице директора ООО «В квадрате», приобрела в собственность данный автомобиль. Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом № от 31 июля 2018 года, подведения итогов торгов по реализации арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года (л.д. 7-8 т. 1) автомобиль MAN № VIN № освобожден от ареста и сняты запреты на регистрационные действия. Данным решением установлено, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, собственником транспортного средства, выполнившим полностью все условия договора.

21 декабря 2018 года ФИО9 направила претензию (л.д. 9 т. 1) в ПАО Национальный банк «ТРАСТ», которая была принята в этот же день, исходя из отметки. в данной претензии она требовала выдать ей автомобиль, ключи и ПТС.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы представителя ответчика ПАО Национальный банк «Траст» относительно того, что данная организация не имеет отношения к ООО «Дубрава», не помещала туда спорный автомобиль, полностью опровергаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом о наложении ареста и передачи его сотруднику ПАО Национальный банк «Траст» с размещением по адресу ООО «Дубрава», как указано в акте.

При этом отсутствие между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Дубрава» договора, заключенного в письменной форме, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между ними договорных отношений, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки в данном конкретном случае не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, возлагая обязанность представлять в подтверждение своих доводов или возражений лишь письменные доказательства.

В связи с данными обстоятельствами, надлежащими ответчиками по делу являются ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Дубрава».

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП России по Ярославской области от 17 декабря 2018 года ФИО8 был освобожден от обязанности хранения спорного автомобиля, с автомобиля снят арест.

Таким образом, ПАО Национальный банк «Траст» хранение автомобиля не могло осуществляться с этого времени.

После указанного времени истец обращалась в ООО «Дубрава» о выдаче автомобиля, предъявляя решение Некрасовского районного суда Ярославской области и документы на приобретение автомобиля, что не оспаривается в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «Дубрава» относительно того, что автомобиль ООО «Дубрава» мог быть выдан истцу только с законного распоряжения ПАО Банк «ФК Открытие» несостоятельны, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» не хранило данное транспортное средство, не имело отношений к данному имуществу.

С учетом материалов дела, позиции представителя ООО «Дубрава», отказывающего выдать истцу транспортное средство, как его законному собственнику при обращении и предъявлении документов на автомобиль, в том числе с участием судебного пристава, отсутствие возражений о выдаче истцу спорного автомобиля ПАО Национальный банк «Траст», осуществившего его реализацию в установленном законом порядке, о чем представитель ООО «Дубрава» неоднократно извещался в судебном заседании, суд считает, что в настоящее время имущество в виде автомобиля незаконно удерживается ООО «Дубрава».

Между тем, ПАО Национальный банк «Траст» не передал истцу паспорт транспортного средства по ее обращению в несудебном порядке. Доводы представителя ПАО Национальный банк «Траст» относительно того, что истец обращалась не надлежащим образом и не в тот филиал, не заслуживают внимание. Как указывалось выше, истец направляла претензию ПАО Национальный банк «Траст» о выдаче, в том числе ПТС до обращения в суд, который до момента передачи в судебном заседании удерживался ПАО Национальный банк «Траст».

В связи с передачей истцу ключей и ПТС при рассмотрении настоящего дела истец не поддержала исковые требования в этой части.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд применяет данные положения действующего законодательства при не поддержании истцом части требований в связи с их добровольным удовлетворением при распределении судебных расходов. При этом, распределение судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины от стоимости автомобиля суд возлагает на обоих ответчиков равных долях с учетом п. 2 ст. 456 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Дубрава» автомобиль MAN № VIN № с г.н. №, цвет белый путем его передачи ФИО1.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 730 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько