Дело № 1-172/2017 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

адвокатов: Козловой В.И., представившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №207 от 18.08.2017 г, ФИО3, представившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №554 от 13.12.2017 г,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они, 03 мая 2017 г около 12 часов, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что в кармане куртки Потерпевший №1 находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с находящимися на счёте денежными средствами, а также зная пин-код карты, вступили в преступный сговор на похищение денег с карты.

Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, ФИО1 отвлекала Потерпевший №1, а ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ценности не представляющую, после чего покинули квартиру Потерпевший №1 

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали совершать покупки в магазинах поселка, оплачивая их денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, его банковской картой ПАО «Сбербанк России»:

03.05.2017 г в период времени с 9 часов до 18 часов в магазине «ВДД Стройка» по адресу 

<

адрес>, оплатили покупки на сумму 2430,0 рублей;

03.05.2017 г в период времени с 9 часов до 18 часов в магазине «ВДД Одежда» по адресу 

<

адрес>, оплатили покупки на сумму 11275,0 рублей, а также на сумму 100,0 рублей;

03.05.2017 г в период времени с 9 часов до 18 часов в магазине «ВДД Канц. товары» по адресу 

<

адрес>, оплатили покупки на сумму 6088,0 рублей;

03.05.2017 г в период времени с 9 часов до 19 часов в магазине «Чакр Кромка» по 

<

адрес>

- 03.05.2017 г в период времени с 9 часов до 19 часов в магазине «Чакр Продукты» по адресу 

<

адрес>, оплатили покупки на сумму 1241,0 рубль, на сумму 2172,14 рублей, а также на сумму 1261,0 рубль;

03.05.2017 г в период с 8 часов до 23 часов в магазине «Вояж 1» по 

<

адрес>, оплатили покупки на сумму 948,0 рублей;

03.05.2017 г в период времени с 8 часов до 23 часов в магазине «Для Вас» по 

<

адрес>, оплатили покупки на сумму 1473,0 рубля. 

Таким образом, в результате преступных действий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 38510,14 руб., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседания подсудимые на ходатайстве настаивали, подали письменные заявления, при этом пояснили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, с иском Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, а также передаче ему сотовых телефонов, купленных на его деньги, согласны, намерены возместить ущерб в полностью. 

Потерпевший Потерпевший №1 подал заявление суду, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в особом порядке, взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб с подсудимых, вещественные доказательства 2 телефона, просил передать ему. 

Выслушав подсудимых, защитников адвокатов Козлову В.И. и Гололобову В.И., поддержавших ходатайства, принимая во внимание, мнение потерпевшего Потерпевший №1 - не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, заключение государственного обвинителя Конох М.В., полагавшего ходатайства подлежащими удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования – не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Уголовным законом содеянное подсудимыми, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждой виновной, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные каждой виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

По месту жительства обе подсудимые характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту в полицию не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обеих подсудимых, суд признает явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о невозможности применения альтернативного вида наказания обоим подсудимым, справедливым и соразмерным наказанием считает лишение свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что у обоих подсудимых имеются несовершеннолетние дети, которым требуется воспитание, обеспечение, суд полагает возможным применить условное осуждение, с возложением на виновных обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Сотовые телефоны «Philips» и «Highscreen» в коробках и с товарными чеками, общей стоимостью 10 600,0 рублей, выдать потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего по делу подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба - 27910,14 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание каждой - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев каждой, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 27910,14 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - сотовые телефоны «Philips» и «Highscreen» в коробках и с товарными чеками – выдать потерпевшему Потерпевший №1, резинового осла в чехле – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле банковскую карту и чеки банковских терминалов - оставить в деле;

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко