№ №1-10/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 03 февраля 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.

<

адрес>, где в 0 часов 20 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в 0 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,212 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего ночью поехал на автомобиле сына в 

<

адрес> к родственникам, увидел стоявший на 

<

адрес> служебный автомобиль ДПС, инспектор подал ему сигнал об остановке, что он и сделал. Далее на вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами он согласился, подписал все составленные инспектором документы (л.д.43-46).

По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. 

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ГАИ Свидетель №1 (л.д.26-29) и Свидетель №2 (л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в р.

<

адрес>, где в начале первого часа у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, которым управлял, как установили позже, ФИО1. Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, факт его употребления тот не отрицал и согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав все процессуальные документы.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления даны инспектором Свидетель №2 при осмотре места происшествия с его участием (л.д.33-34).

В своих показаниях ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил ему свой автомобиль, который он на свое имя не переоформил, поэтому иногда разрешал отцу им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что его задержали сотрудники ГАИ в состоянии алкогольного опьянения во время управления принадлежащим ему автомобилем (л.д.85-87).

Рапорт инспектора ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.3).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.4). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (л.д.6), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.7), указанные документы подсудимым подписаны.

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-19).

Информация ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что административный штраф уплачен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого осмотрены видеофайлы, снятые при его задержании и освидетельствовании (л.д.81-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, изъятый автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.90-97).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГАИ, указавшими о наличии у подсудимого признаков опьянения, указанных при описании преступного деяния, установленного судом.

Таким образом, наличие указанных выше признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом. 

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.

При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявлено ФИО1 в доступной и понятной форме, исключающей его двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах. 

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГАИ, вследствие чего должностные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ГАИ, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к которым суд относит протоколы, составленные должностными лицами, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ввиду этого инвалидности.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, по мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО1. совершил преступление, принадлежит на праве собственности его сыну.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № переданный ФИО4 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

03.02.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-10/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов