П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 09 ноября 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Огибалова А.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Черных Б.У., Обогорова Д.В., Замащикова А.П., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес обезличен>1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил организацию и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. ФИО2, ФИО3, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 

<

дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна, для чего он с привлечением ранее знакомых ФИО2 и ФИО3, а так же с использованием привлеченной техники, необходимого оборудования и транспорта решил организовать совершение указанного преступления. 

Согласно разработанному ФИО1 плану совершения преступления, в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> он, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ) и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (ред. от 11.01.2017) «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 №45041) обратился к ранее знакомым ФИО3 и ФИО2 с предложением за обусловленное денежное вознаграждение фактически осуществить незаконную рубку лесных насаждений, используя предоставленные им, т.е. ФИО1, лесозаготовительную технику и оборудование, горюче-смазочные и ремонтные материалы для обеспечения бесперебойной работы техники и оборудования, а также рацию для предотвращения обнаружения процесса совершения группового преступления в форме незаконной рубки третьими лицами.

Согласно схеме планируемого ФИО1 группового преступления, предложенной ФИО3 и ФИО2, в процессе его совершения ФИО3 должен был посредством использования бензопилы Штиль МС361 (далее по тексту - бензопила), выступить в качестве рубщика путем спиливания лесных насаждений, отчистки хлыстов спиленных деревьев от сучьев, раскряжевки стволов спиленных деревьев на хлысты, исходя из его профессиональных навыков и умений, при условии последующей оплаты его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей на одну незаконно заготовленную и загруженную лесом автомашину типа «КАМАЗ»; ФИО2 должен был посредством использования трактора Беларус 82.1, 

<

дата обезличена> года выпуска, заводской № 

<

обезличено>, номер двигателя № 

<

обезличено>, номер КПП № 

<

обезличено>, ведущий мост № 

<

обезличено>, предоставленного ФИО1 (далее по тексту – трактор Беларус 82.1), выступить в качестве тракториста-чокеровщика-трелевщика, исходя из его профессиональных навыков и умений, при условии последующей оплаты его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей на одну незаконно заготовленную и загруженную лесом автомашину типа «КАМАЗ».

При этом, ФИО1 для непосредственного совершения группового преступления планировал предоставить ФИО3 и ФИО2 трактор Беларус 82.1, цепи и иные механизмы фиксации хлыстов спиленных деревьев к подъемному устройству трактора, топливо для обеспечения работы техники и оборудования, а так же рацию для обеспечения связи членов преступной группы с ним, как с организатором в процессе совершения преступления, при условии использования самим аналогичной рации, настроенной на тот же диапазон волн.

После рассмотрения обращения ФИО1 о совместном совершении группового преступления ФИО3 и ФИО2, преследуя корыстную цель, имея определенные профессиональные навыки (ФИО3 - вальщика-сортировщика древесины, ФИО2 - тракториста-чокеровщика-трелевщика), не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ) и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (ред. от 11.01.2017) «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 №45041) приняли предложение ФИО1, в результате чего вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение тяжкого экологического преступления в форме незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес обезличен>, распределив между собой роли в процессе его совершения.

При этом, согласно возникшей договоренности, ФИО3, обладая навыками вальщика-сортировщика древесины, используя бензопилу, топливо для обеспечения бесперебойной работы техники и оборудования, предоставленные ФИО1, должен был фактически на участках лесных насаждений на территории 

<

адрес обезличен>, указанных ФИО1 осуществить незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна путем спиливания лесных насаждений, раскряжевки стволов спиленных деревьев на хлысты, отчистки хлыстов спиленных деревьев от сучьев.

В это время ФИО2, обладая навыками тракториста-чокеровщика-трелевщика, должен был по факту спиливания ФИО3 древесины на месте незаконной рубки и ее раскряжевки на хлысты, осуществлять зацеп с помощью цепей подготовленных к вывозу хлыстов деревьев к подъемному устройству трактора, которым сам управлял и, используя предоставленный ФИО1 трактор Беларус 82.1, должен был по факту накопления необходимого и достаточного объема древесины на месте незаконной рубки, производить его вывозку к месту складирования.

Вопросы дальнейшей реализации всего объема незаконно заготовленной древесины должен был, согласно возникшей договоренности, решать ФИО1, впоследствии производя расчет с ФИО3 и ФИО2, согласно ранее возникшей договоренности.

Таким образом, в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> между ФИО1, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой, сложилась преступная договоренность, согласно которой за каждый «КАМАЗ» незаконно заготовленной древесины ФИО1, как организатор преступления, обязался оплачивать ФИО3 и ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Во исполнение своих преступных корыстных намерений посредством осуществления указанных выше действий, ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, обладая организаторскими способностями, согласно отведённой ему роли, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в интересах созданной им преступной группы, в рамках совместного преступного умысла с ФИО3 и ФИО2 возложил на себя функции по общему руководству созданной им преступной группы, координации действий между членами группы, указанию мест совершения незаконных рубок леса в 

<

адрес обезличен>, обеспечению членов преступной группы трактором, необходимым оборудованием (бензопилой, цепями и иными устройствами для зацепа хлыстов древесины к подъемному устройству трактора) для фактической рубки, раскряжевывания и трелевки хлыстов незаконно срубленной древесины, обеспечению в необходимом количестве горюче-смазочными материалами, организации вывоза незаконно заготовленной древесины.

Согласно отведенной ФИО1 роли в процессе совершения группового преступления, он планировал согласовывать время и детали выезда членов группы к месту незаконной рубки леса, определяя, что незаконные рубки леса необходимо осуществлять в 

<

адрес обезличен>, осуществлять на месте в непосредственной близости от места рубки наблюдательную функцию, то есть должен был предупреждать непосредственных исполнителей преступления по рации о приближении к месту незаконной рубки деревьев автотранспорта сотрудников полиции или лесничества, а также по факту накопления достаточного объема леса планировал порядок вывоза с мест рубок незаконно заготовленной древесины к месту сбыта.

Руководство преступной деятельностью созданной ФИО1 группы он планировал осуществлять как лично, так и посредством сотовой и радиосвязи, используя имеющиеся у него в наличии две рации, одну из которых передал ФИО2 для обеспечения связи с членами группы, согласовывая порядок и время выезда к месту незаконных рубок, обеспечение участников преступной группы необходимым оборудованием и топливом для фактического осуществления рубок, время проведения лесозаготовительных работ, а также время и порядок вывоза с мест преступления незаконно заготовленной древесины.

Таким образом, с целью непосредственного совершения тяжкого экологического преступления в форме незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес обезличен> в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1 была создана преступная группа соисполнителей предполагаемого преступления в составе ФИО3 и ФИО2, которую возглавил ФИО1

ФИО1 организовал совершение планируемого им преступления, о чем свидетельствуют высокий уровень планирования и проведения подготовительных мероприятий процесса совершения преступления, подчинение членов группы групповой дисциплине и указаниям организатора группы, корыстная заинтересованность членов группы, техническая оснащенность группы (специальная техника для проведения лесозаготовительных работ, оснащение членов группы рациями для поддержания постоянной связи между членами группы, осуществление организатором преступной группы визуального контроля за путями заезда к местам незаконных рубок леса при условии нахождения непосредственных исполнителей преступления в лесных массивах), поддержание постоянной связи между членами группы, устойчивое распределение преступных ролей в группе с учетом обладания членами группы специальными познаниями, навыками и умениями с целью оптимизации временных, материальных и физических затрат, направленных на достижение единого результата.

После согласования ролевого участия каждого в совершении планируемого группового преступления с целью реализации единого преступного корыстного умысла, в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО3 и ФИО2 преступного корыстного умысла, исполняя свою роль – организатора в процессе совершения группового преступления, совместно с последними выехал на неустановленном автомобиле под управлением Х.К.Р.., который не был осведомлен об истинных мотивах поведения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на участок местности, расположенный в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> (аренда ЗАО «

<

данные изъяты>», эксплуатационные леса), где ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приискали на месте участок лесного фонда, на котором произрастают деревья породы сосна делового сортимента, пользующиеся коммерческим спросом.

Спланировав на следующий день вернуться на указанное место с целью непосредственного совершения группового преступления, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в светлое время суток 

<

дата обезличена> вернулись к месту своего проживания.

Согласно ранее сложившейся преступной договоренности около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО3 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО4, который не был осведомлен об истинных мотивах поведения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и ФИО2 на тракторе Беларус 82.1 по указанию ФИО1 проследовали на участок местности, расположенный в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> «Новоудинской дачи» Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества 

<

адрес обезличен> (аренда ЗАО «

<

данные изъяты>», эксплуатационные леса).

Находясь в указанном месте во исполнение ранее сложившейся преступной договоренности в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО1 и ФИО2 преступного корыстного умысла, ФИО3 в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> деревьев общим объемом 

<

данные изъяты> м?.

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО1 и ФИО3 преступного корыстного умысла, исполняя свою роль – тракториста-чокеровщика-трелевщика в процессе совершения преступления, в светлое время суток 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> «

<

данные изъяты> эксплуатационные леса), осуществлял зацеп с помощью цепей к подъемному устройству трактора, которым управлял сам, подготовленных к вывозу хлыстов деревьев (чокеровал), впоследствии осуществлял трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования с целью последующего вывоза и реализации незаконно заготовленной древесины.

В это время ФИО1, исполняя свою роль организатора в процессе совершения группового преступления, действуя умышленно, в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности, прилегающем к лесотаксационному выделу № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> «

<

адрес обезличен> (аренда ЗАО «

<

данные изъяты>», эксплуатационные леса), осуществлял наблюдательную функцию, т.е. визуальным образом фиксировал пути заезда или следования иным способом к месту рубки третьих лиц, поскольку в случае приближении к месту незаконной рубки деревьев автотранспорта сотрудников полиции, лесничества, либо иных лиц он должен был заранее уведомить об этом непосредственных исполнителей преступления посредством радиосвязи с использованием рации, при условии нахождения второй рации, настроенной на тот же диапазон в тракторе у ФИО2

Однако, около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в процессе проведения лесозаготовительных работ были установлены и задержаны на месте преступления сотрудниками ОП №2 (дислокация р.п.Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», в результате чего незаконная деятельность преступной группы, организованной ФИО1, связанная с незаконной рубкой лесных насаждений на территории 

<

адрес обезличен> была пресечена.

Вышеописанными преступными действиями в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в результате совершения экологического тяжкого преступления, организованного ФИО1 и руководящим его исполнением, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, осуществили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны в полном объеме, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляют добровольно, и после проведения консультаций со своими защитниками. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и понимают, что отказываются от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимают, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитники Черных Б.У., Обогоров Д.В., Замащиков А.П., подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подзащитными добровольно, после проведения с ними консультаций и разъяснения последствий, которые подзащитные осознают и понимают, выразили согласие о рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие о постановлении приговора в отношении подсудимых в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимых, защитников, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и деяние совершено именно последними при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ как организация совершения и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из медицинских справок установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоят. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства совершения, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признаёт, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение причиненного ущерба.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признаёт явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение причиненного ущерба.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признаёт явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение причиненного ущерба, 

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно. ФИО1 по характеру спокойный, общительный, веселый, вредных привычек не имеет, помогает своим родным и близким, жалоб на него не поступало. ФИО2 проживает с родителями, помогает по хозяйству, по характеру спокойный, выдержанный, замечаний не имеет. 

ФИО3 проживает с родителями, помогает по хозяйству, по характеру спокойный, выдержанный, замечаний не имеет. 

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, суд делает вывод, что ФИО1, ФИО5, А.Л., ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ, т.к. иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь цели наказания. При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы им должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут доказать свое исправление. 

По мнению суда, назначаемое подсудимым наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление, достигнет цели исправления осужденных, поэтому суд пришел к выводу не назначать им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО5, А.Л., ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

Колесный трактор марки «МТЗ-82» (Беларус) – который хранится на территории 

<

адрес обезличен> – вернуть собственнику по представлении правоустанавливающих документов.

Бензопилу марки «Штиль 361» - которая храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МО МВД России «Боханский» (дислокация р.п. Усть-Уда) по адресу: ул. Ленина, 2, п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области – обратить в доход государства. 

Древесину в количестве 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна сортиментом по 

<

данные изъяты> метров – которая храниться на территории базы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует передать законному владельцу – государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденных встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде, и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

Колесный трактор марки «МТЗ-82» (Беларус) – который хранится на территории ОГАУ «

<

адрес обезличен> – вернуть собственнику по представлении правоустанавливающих документов.

Бензопилу марки «Штиль 361» - которая храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МО МВД России «Боханский» (дислокация р.п. Усть-Уда) по адресу: ул. Ленина, 2, п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области – обратить в доход государства. 

Древесину в количестве 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна сортиментом по 

<

данные изъяты> метров – которая храниться на территории базы ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует передать законному владельцу – государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий судья: