Мировой судья Тещин А.В. Дело № 12-51/18

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ишеевка, Ульяновская область 12 сентября 2018 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.

при секретаре Мустакимовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.08.2018 г., которым

ФИО1, ***, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, - 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит его изменить, снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев и снизить наказание в виде штрафа до минимального наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с нарушением согласен, вину признал, работает водителем – экспедитором, ежемесячный доход составляет 8 000 руб., работа является единственным источником дохода, на иждивении находиться престарелый отец и малолетняя дочь. Лишение права управления транспортным средством повлечет лишение работы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 11.06.2018 года в 08 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21114" государственный регистрационный знак *** в районе *** в с. *** района Ульяновской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении*** от 11.02.2018г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 11.02.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов проведенного исследования *** от 11.02.2018г.; а также объяснения понятых Л.С.И., Ю.Д.Х.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,893 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер Алкотектор (заводской ***).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,893 мг/л) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В связи с этим, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлен в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии ФИО1 и двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, минимального или максимального размера штрафа не предусмотрено, в этой связи доводы заявителя жалобы о том, что у суда, имеются основания для снижения штрафа на основании положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты. Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, мировым судьей и вышестоящим судом не установлены. ФИО1 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Доводы о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, а также срока лишения права управления транспортными средствами установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении престарелого отца и малолетнего ребенка, суд считает необоснованным, поскольку документов, свидетельствующих о наличии малолетних детей на иждивении ФИО1, престарелого отца, а также подтверждающих материальное положение правонарушителя в суд первой инстанции, так и в вышестоящий суд не представлено. При этом мировым судьей назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как лишает его единственного дохода, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и нарушающим права человека, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не имеется.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку будет находиться за пределами г. Ульяновска в служебной командировке с 10.09.2018 г. по 17.09.2018 г. суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на 12.09.2018 г. был уведомлен 27.08.2018 г. лично, о чем свидетельствует представленное уведомление ОПС. То есть ФИО1 имел возможность заранее предоставить ходатайство об отложении дела с предоставлением документов, свидетельствующих об уважительности причины невозможности присутствовать в судебном заседании в назначенное время и день, поскольку, как следует из ходатайства, в командировку ФИО1 уехал 10.09.2018 г., ходатайство поступило в суд 12.09.2018 г. Указанные документы к ходатайству об отложении рассмотрения дела не приобщены, следовательно, оснований для отложения дела нет.

Кроме того, в ходатайстве не указано наименование организации, номер телефона, направившей ФИО1 в командировку, её основание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ. 

Судья Д.Ю. Антончев