1-536/2023 

61RS0005-01-2023-004504-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года 

г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Заикина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ...», 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере, в точно неустановленное время, но не позднее ... ... г., находясь в неустановленном месте, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., незаконно приобрел, неустановленным способом, один сверток, оснащенный магнитом, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет с веществом, массой 0,88 гр., содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился фрагмент полимерной пленки, в котором находился полимерный пакет с таблетками в количестве 3 штук, массами 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., а всего общей массой 1,30 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство- МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоениями на его внутренней поверхности, постоянной массой 0,003 гр., содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

... г. в ..., находясь около 

<

...>, ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП роты № УМВД России по 

<

...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставлен в Отдел полиции № У МВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с ... минут до ... ... г. в помещении ДЧ Отдела полиции № УМВД России по 

<

...>, в левом нагрудном кармане пиджака, надетого на ФИО1, обнаружен и изъят один сверток, оснащенный магнитом, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет с веществом, в переднем правом маленьком кармане джинс, надетых на ФИО1, обнаружены и изъяты один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился фрагмент полимерной пленки, в котором находился полимерный пакет с таблетками в количестве 3 штук, полимерный пакет с наслоениями.

Согласно заключению ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> вещество, массой 0,88 гр., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, таблетки в количестве 3 штук, массами 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., а всего общей массой 1,30 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоениями на его внутренней поверхности, постоянной массой 0,003 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), N-метилэфедрон и его производные, входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,883 гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств;

- таблетки в количестве 3 штук, содержащие в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., а всего общей массой 1,30 гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что сотрудники полиции на него давление не оказывали и ранее он не признавал вину, поскольку боялся, что его задержат.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

...> сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

...> для административного разбирательства был доставлен мужчина, который представился как ФИО1 В ходе административного производства им, в присутствии двух понятых-мужчин ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем в ходе его личного досмотра из левого наружного нагрудного кармана пиджака, надетого на нем, был обнаружен и изъят сверток черной изоленты, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом светлого цвета, а также изъят прозрачный полимерный зип-пакет с остатками вещества, на переднего правого маленького кармана джине надетых на нем, изъят сверток синей изоленты, внутри которого находился фрагмент прозрачной пленки, в которой находился прозрачный зип-пакет с тремя таблетками синего цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на бирке расписались понятые, он, ФИО1 отказался от подписи. В отдельный пакет был изъят мобильный телефон, упакован и обиркован, все присутствующие поставили свои подписи за исключением ФИО1 ... 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. он совместно с ..., Свидетель №3 находились рядом с домом № по 

<

...> в 

<

...> увидели мужчину, который при виде патрульного автомобиля заметно занервничал. Также ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. После заданного вопроса, гражданин ФИО1 заметно занервничал, в связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО1 в OП № УМВД России по 

<

...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Далее, как ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток и таблетки. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, спецсредства не применялись ... 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. он с Свидетель №2 находясь рядом с домом № по 

<

...> в 

<

...> увидели мужчину, который при виде патрульного автомобиля заметно занервничал. Также ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. После заданного вопроса ФИО1 заметно занервничал, в связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО1 в OП № УМВД России по 

<

...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Далее, как ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии двух понятых-мужчин изъяли вещество светлого цвета и таблетки. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, спецсредства не применялись, наркотические средства не подбрасывались ... 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. он находился в районе 

<

...> в 

<

...>, где к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился, после этого вместе с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который также согласился поучаствовать понятым направились в дежурную часть ОП-5 УМВД по 

<

...>, где были разъяснены права и обязанности. Затем им был представлен мужчина, который назвался как ФИО1, ... г. года рождения. После чего в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого наружного нагрудного кармана пиджака, надетого на нем, был обнаружен и изъят сверток черной изоленты, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с веществом светлого цвета, а также изьят прозрачный полимерный зип-пакет с остатками вещества из переднего правого маленького кармана джинс надетых на нем, изъят сверток синей изоленты, внутри которого находился фрагмент прозрачной пленки, в которой находился прозрачный зип-пакет с тремя таблетками синего цвета. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, он и другой понятой. ФИО1 от подписи отказался. Далее спиртовой салфеткой были сделаны смывы с ладоней обеих рук ФИО1, после чего они были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, он и другой понятой. ФИО1 от подписи отказался. Так же в другой полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, был упакован образец спиртовой салфетки, аналогичной той, которой делались смывы, на бирке расписались сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, он и другой понятой, ФИО1 от подписи отказался. При изъятии вышеуказанного из куртки ФИО1 начал говорить, что изъятое ему не принадлежит и «это» подкинули. Когда из джинс изъяли сверток синей изоленты, внутри которого находился фрагмент прозрачной пленки, в которой находился прозрачный зип-пакет с тремя таблетками синего цвета, то ФИО1 пояснил, что это таблетки «от моли», а штаны он купил в магазине «Секонд-Хэнд». Его попросили показать чек о приобретении им штанов, на что ФИО1 сказал, что чек не сохранил. В отдельный пакет был изъят мобильный телефон упакован и обиркован, все присутствующие поставили свои подписи за исключением ФИО1 Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты личные вещи, которые были помещены в специальный мешок и уложены в сейф ДЧ ОП № Управления МВД России по Ростову-на-Дону. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не предпринималось ... 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. он находился в районе 

<

...>, так как писал заявление в дежурную часть, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым мужчиной-понятым, которого также пригласили для участия, направились в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

...>. Перед началом личного досмотра, ему и второму мужчине-понятому были разъяснены их права и обязанности. В период времени с ... ему и второму мужчине-понятому, в ходе личного досмотра был представлен ранее незнакомый парень, который назвался как ФИО1, ... г. года рождения, на котором были одеты пиджак, брюки, обуты туфли. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, последний ничего по данному факту не заявлял, вызвать скорую медицинскую помощь не просил. Однако, как ему показалось, ФИО1 вел себя неадекватно, то есть как будто находился в состоянии опьянения. Также перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что тот ответил, он не помнит. В его присутствии и присутствии второго мужчины-понятого в левом наружном нагрудном кармане пиджака, надетого на ФИО1 обнаружен и изъят один сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом, а также в переднем правом маленьком кармане джинс, надетых на ФИО1, обнаружены и изъяты один сверток изоленты, в котором находился фрагмент пленки с полимерным пакетом с тремя таблетками синего цвета, полимерный пустой пакет с наслоениями вещества. Все изъятое было упаковано в пакет, который был обмотан ниткой и скреплен бумажкой, то есть биркой, на которой сотрудник полиции указал пояснения и все участвующие лица поставили подписи, кроме ФИО1, он от подписей отказался во всех документах, так как был очень удивлен тому, что при нем нашли и говорил, что это ему не принадлежит, откуда это, он не знает. С правой и левой рук ФИО1 были произведены смывы на влажную салфетку, которая также была упакована в пакет, и в отдельный пакет упакована не распакованная салфетка. По факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, последний ничего не заявлял. ФИО1 скорую медицинскую помощь вызвать не просил, указывал, что чувствует себя хорошо. Никто из сотрудников по отношению к ФИО1, а также на понятых, в частности на него, физическую силу не применял, морального воздействия не оказывали ( ... 

- рапортом командира отделения роты № полка ППСП Управления МВД России по 

<

...> Свидетель №2 от ... г., согласно которому в ... ... г., по подозрению в хранении наркотических средств, находясь около 

<

...>, был задержан ФИО1, ... г. года рождения, после чего доставлен в Отдел полиции № УМВД России по 

<

...> ... 

- протоколом административного задержания № от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с ... ... г. в помещении ДЧ Отдела полиции № УМВД России по 

<

...>, в левом нагрудном кармане пиджака, надетого на ФИО1, обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет с веществом, в переднем правом маленьком кармане джинс, надетых на ФИО1, обнаружены и изъяты один сверток, обмотанный изолентой, в котором находился фрагмент полимерной пленки, в котором находился полимерный пакет с таблетками в количестве 3 штук, полимерный пакет с наслоениями ... 

- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которой вещество, массой 0,88 гр., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, таблетки в количестве 3 штук, массами 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., а всего общей массой 1,30 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоениями, постоянной массой 0,003 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрон ( ... 

- заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., согласно которому вещество, массой 0,88 гр., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, таблетки в количестве 3 штук, массами 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., а всего общей массой 1,30 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), полимерный пакет с наслоениями, постоянной массой 0,003 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрон ...

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которого были осмотрены полимерный пакет с веществом светло-бежевого цвета, полимерный пакет с веществом синего цвета, три пустых полимерных зип-пакета, фрагмент черной изоленты, к которому приклеен серебристый металлический предмет, обладающий магнитными свойствами, фрагмент синей изоленты, фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала; сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка). На бирке имеется пояснительный текст читаемый как: «сегодня ... г. неразборчиво часов 05 минут в помещении ДЧ в присутствии понятых у гражданина: ФИО1, ... г. г.р. в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ произведен личный досмотр вещей находящихся при нем: 1. фрагмент изоленты черного цвета, 2. прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом (неразборчиво), 3. фрагмент прозрачного полимерного пакета, 4. прозрачный зип-пакет с тремя синими таблетками, 5. прозрачный зип-пакет с остатками светлого вещества. Понятые: 1. (подпись) 2. (подпись) Залержанный: (отказ) Личный досмотр произвел ФИО (подпись); - вторичная бирка - сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати «27» ОИНСиВУ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> и пояснительный текст, читаемый как: «исследование № от ... г.. Для ОП № УМВД России по 

<

...> КУСТ № от ... г. ПВП-0,22г, израсходовано - 0,02г., остаток - 0.20г. ЭКП ГУ МВД России по РО 1 (один) пакет опеч печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МЕЛ России по РО эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО ... (подпись)» ...

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, которые в ходе судебного следствия были допрошены, а также оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1 представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения. Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого по делу, которые согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе, протоколами осмотра предметов, осмотров места происшествия, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановления следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертов подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, о фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия. Утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, являются голословными и несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Все вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила исключить из обвинения ФИО1 «незаконное хранение» наркотических средств как излишне вмененное.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - «незаконное хранение» наркотических средств в значительном размере.

Учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии аффекта.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ...

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО1, который вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, а также инвалида, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 10 % в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, предупредит совершение новых преступлений и положительно повлияет на исправление подсудимого, который трудоспособен и имеет постоянное место жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяния, а также данные личности подсудимого, судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа или обязательных работ, не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление.

... г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, ... г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судом не установлено оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде ... исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья