Дело № 1-132/2019 УИД 52RS0047-01-2019-001271-12 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 16 сентября 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Крюковой Т.Л., представившей удостоверение № 330 и ордер № 50410 от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 около 22 часов 20 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 26.06.2017, водительское удостоверение сдано в госавтоинспекцию 26.06.2017, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя движение за рулем данного автомобиля у 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, который выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После чего инспектор ДПС ФИО3 действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, имея основания полагать, что ФИО2, управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № № от 04.05.2019 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обвиняемый ФИО2 по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Крюкова Т.Л. и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, обоснованно, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

ФИО2 на учёте психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 112, 121, 127, 131).

С учетом поведения подсудимого в судебных заседаниях, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного расследования о совершенном преступлении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

После исследования материалов дела, характеризующих подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, при решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает, что ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни семьи подсудимого, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принял решение определить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит. 

Одновременно ФИО2 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу надлежит отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По вступлению настоящего приговора в законную силу отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, черного цвета.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также ключ от замка зажигания с центральной сигнализацией, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, - возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья п/п Н.А. Кивкуцан

Копия верна.

Судья Н.А. Кивкуцан