дело №2-496/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО1, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Модус-Краснодар», ИП ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар», ИП ФИО4 в котором после уточнения просила суд взыскать солидарно с дилерского центра ООО «Модус-Краснодар», ИП ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также с дилерского центра ООО «Модус-Краснодар» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ФИО2 был приобретен автомобиль марки Ssang Yong Actyon, комплектация 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля № и акта приема-передачи, идентификационный номер №. Автомобиль находится на гарантии, согласно сервисной книжки срок гарантии 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в 

<

данные изъяты> отсутствует официальный дилер по гарантийному обслуживанию автомобилей Ssang Yong, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Модус-Краснодар» по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на неисправность автомобиля с подозрением на растяжение цепи газораспределения (далее ГРМ). При эксплуатации автомобиля был слышен в двигателе посторонний звук похожий на вой в районе верхнего успокоителя цепи ГРМ, громкость постороннего звука усиливалась при повышении и понижении оборотов, периодически машина заводилась не с первого раза, при запуске двигателя был слышен посторонний шум (стук), машина дергалась на малых оборотах.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявку на ремонт, выданный ей на руки при приеме автомобиля на осмотр, диагностику и устранение причин неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В течении дня ДД.ММ.ГГГГ. была проведена только диагностика автомобиля и плановое ТО. В этот же день истцу сообщили, что автомобиль технически исправен, и она может его забрать. При этом причина обращения в сервисный центр по устранению поломки (воя, стука шума) была не устранена мастером по ремонту, на вопрос об осмотре цепи ГРМ мастер ответил, что осмотр цепи возможен при вскрытии клапанной крышки двигателя и эта услуга будет платная, стоимость составляет 

<

данные изъяты>, которую необходимо оплатить, если не будет выявлена поломка. После вскрытия клапанной крышки двигателя в присутствии было установлено, что цепь ГРМ провисает и мастер рекомендовал оставить автомобиль в сервисном центре г. 

<

данные изъяты> для снятия замеров, согласования причин растяжения цепи ГРМ с заводом изготовителем и осуществления гарантийного ремонта.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, легковые автомобили включены в вышеуказанный перечень, поэтому истец являясь добросовестным приобретателем, выполняющим все рекомендации указанные в сервисной книжке, считала что официальный дилер обязан исполнять все обязательства связанные с гарантийным ремонтом. Автомобиль был оставлен в сервисном центре, что повлияло на причинение ФИО2 материального ущерба выраженного в отсутствии транспортного средства, которое является не только её основным средством передвижения, но и средством передвижения всей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сотрудники ООО «Модус-Краснодар» сообщили, что автомобиль полностью технически исправен и в его гарантийном обслуживании отказано. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Дилерский центр обязан проводить гарантийное обслуживание автомобилей, так как данная обязанность на него возложена дилерским договором, и односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен ст. 310 ГКРФ.

На электронную почту ФИО2 получила акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказу - наряду №, согласно которому автомобиль полностью исправен. Тем не менее, согласно данному акту истец должна оплатить сумму 

<

данные изъяты>, в которую входит стоимость цепи 

<

данные изъяты> и работа мастера по замене цепи 

<

данные изъяты>.

В обязанности владельца сервисной книжки для проведения любого обслуживания или при обнаружении любого дефекта владельцу необходимо обращаться к официальному дилеру SY. Также в п. 5.5 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что гарантийный ремонт производится сервисной службой продавца или другими авторизованными станциями осуществляющими гарантийный ремонт. Адрес сервисного центра ООО «Модус-Краснодар» был указан в сервисной книжке, поэтому у истца не возникало сомнений в том, что она получит гарантийное обслуживание автомобиля бесплатно.

Согласно ст. 19. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В течении 11 дней машина находилась в сервисном центре в г. 

<

данные изъяты>, никаких вразумительных разъяснений о причинах неисправности автомобиля за это время ФИО2 не получила, поэтому была вынуждена поехать в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ., так как остро нуждалась в транспортном средстве. В сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ., она осмотрела автомобиль и обнаружила, что никто в течении 11 дней автомобилем не занимался, замеры не производились, запроса на завод-изготовитель никто не посылал. Она вынуждена была обратиться в юридический отдел сервисного центра «Модус-Краснодар» с претензией. В юридическом отделе отказались принимать претензию и рекомендовали обратиться к руководителю сервисного центра ФИО1 После беседы с ФИО1, он лично осмотрел автомобиль, по настоянию истца был проведен «тест-драйв» автомобиля совместно с ФИО1-мастером по гарантии сервисного центра. В результате произведенных действий руководитель и мастер по гарантии согласились с доводами истца о наличии посторонних шумов в двигателе и наличии дефектов в работе автомобиля. Для устранения неполадок было предложено поменять какую-то жидкость и оплатить её стоимость. После замены жидкости работа двигателя не изменилась, тогда предложили заменить помпу или гидроусилитель руля. Этих агрегатов в сервисном центре в наличии не было, их необходимо было заказывать в дилерском центре г. 

<

данные изъяты>. Истцу настойчиво предлагали забрать неисправный автомобиль, проехать на нем более 

<

данные изъяты> км. и фактически создать угрозу участникам дорожного движения, так как в любой момент неполадки автомобиля могли спровоцировать аварийную ситуацию на дороге. Работниками сервисного центра за 12 дней не были устранены неисправности автомобиля, поэтому истец оставила автомобиль в сервисном центре г. 

<

данные изъяты> до устранения неисправностей в соответствии с гарантийными обязательствами. По электронной почте ФИО5 получила подтверждение заказа запчастей, в котором вместо поставщика 

<

адрес> указан поставщик: ООО «Модус-Краснодар», находящийся по адресу: 

<

адрес>

После посещения сервисного центра ООО «Модус-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ., длительных переговоров с работниками дилерского центра и серьезных эмоциональных переживаний состояние здоровья истца ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена обратиться в Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная больница» г. Михайловска. Где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил мастер по гарантии ФИО1 и сообщил, что были проведены работы, после которых было определено, что нет необходимости в замене помпы или гидроусилителя руля, при этом шум в работе ДВС остался и ФИО2 необходимо явиться в сервисный центр и забрать неисправный автомобиль. Она позвонила ФИО1 и сообщила о разговоре с мастером по гарантии и так как все возможные причины недостатков в работе двигателя работниками сервисного центра были исключены и осталась одна причина - растяжение цепи ГРМ ФИО1 согласился с тем что по её приезду будет заменена цепь ГРМ.

ФИО2 отправила по электронной почте на электронный адрес сервисного центра 

<

данные изъяты> заявление с требованием устранить недостатки, произвести полную диагностику в её присутствии, замеры цепи и в случае её деформации заменить растянутую цепь и все необходимые для ее работы запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала в сервисный центр ООО «Модус- Краснодар» к 9 часам утра для устранения постороннего звука ДВС. Когда мастер по ремонту вскрыл крышку двигателя в её присутствии и присутствии ФИО1, все увидели, что цепь действительно растянута и дефект был зафиксирован. При этом истцу выставили счет на замену цепи и оформили новый заказ-наряд на определенную сумму новой датой, которую необходимо оплатить. Если истец не оплачивает, то замены цепи не будет. ФИО2 не согласилась с требованиями ФИО1, так как автомобиль находиться на гарантийном обслуживании. После этого ФИО1 приказал мастеру по ремонту собрать двигатель и вернуть автомобиль в неисправном состоянии. При этом они утверждали, что автомобиль технически исправен, но никаких заключений, письменных ответов на требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., о техническом состоянии не хотели выдать на руки. ФИО2 была вынуждена составить в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО1 акт об отказе в проведении гарантийного обслуживания, ремонта и неполучении письменных заключений о техническом состоянии автомобиля, а так же была оставлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. недостатки работы ДВС автомобиля не были устранены, автомобиль технически неисправен, истец боялась принять в пользование его в таком состоянии и переживая за свою жизнь и жизнь участников дорожного движения, и поэтому опять была вынуждена оставить автомобиль в дилерском центре для устранения неисправностей в соответствии с гарантийными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 пришла телеграмма от дилерского центра ООО «Модус-Краснодар» с угрозами начисления пени и неустойки за все время нахождения автомобиля на СТО с 28 июня по момент получения автомобиля без устранения причин неполадок в работе ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выставили счет за проведенное ТО и вынудили забрать неисправный автомобиль без устранения причины неисправности автомобиля. Истец повторно изложила в письменном виде свои претензии, однако никакой реакции от работников сервисного центра не последовало. ФИО2 оплатила счет за ТО в размере 

<

данные изъяты> и эвакуатор перевез автомобиль в другой сервисный центр «Темп-Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда заранее истец была записана на диагностику работы ДВС автомобиля к 12 часам. В сервисном центре «Темп-Авто» ФИО2 отказали в проведении диагностики работы ДВС, сославшись на отсутствие технической возможности проведения диагностики, автомобиль не приняли, а только лишь осмотрели визуально перед воротами. Когда мастера сервисного центра «Темп-Авто» увидели следы герметика на верхней крышке двигателя, они пояснили, что исправлять дефекты чужих ремонтных работ не намерены и отправили домой заверив, что 

<

данные изъяты> км. автомобиль проедет. Они так же порекомендовали провести независимую экспертизу состояния автомобиля для возможности предъявления претензий к сервисному центру «Модус-Краснодар». Испытывая, повторное сильнейшее нервное потрясение и унижение истцу пришлось забрать автомобиль и с большим чувством страха эксплуатировать его в неисправном состоянии 

<

данные изъяты> км. до места жительства: 

<

адрес>.

Так как в сервисной книжке написано, что потребитель не должен эксплуатировать автомобиль с посторонними звуками в работе истец была вынуждена обратиться в Торгово-Промышленную палату Ставропольского края для назначения даты проведения независимой экспертизы. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. на 09 часов на территории сервисного центра ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО2 уведомила ООО «Модус- Краснодар» и ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию к ООО «ДЦ СанЙонг», по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она получила ответ от ООО «ДЦ СанЙонг» с предложением осмотра автомобиля на наличие дефекта на территории сервисного центра ООО «Модус-Краснодар» сотрудники которого должны были уведомить истца о дате проведения повторного осмотра. ООО « Модус-Краснодар» с ФИО2 не связался, хотя все её координаты, в том числе адрес электронной почты и телефон в сервисном центре имелись.

ДД.ММ.ГГГГ. к 9 часам на территорию ИП ФИО1 расположенную по адресу: 

<

адрес>, никто из представителей официальных дилеров не прибыл. 

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза транспортного средства. На разрешение экспертизы перед экспертом ФИО1 были поставлены следующие вопросы: 1. Идентификация объекта экспертизы? 2. Определение причины возникновения дефекта? 3. Если дефект имеется, то каковы его возможные последствия при эксплуатации автомобиля? 4. Если дефект имеется, то является ли он гарантийным случаем?

В результате проведения независимой экспертизы, был выявлен дефект: растяжение (9 мм.) цепи газораспределения, вследствие которого она в ходе работы ДВС соприкасалась с узлами и комплектующими газораспределительного механизма (успокоители, защитные крышки). Выявлененный дефект классифицируется как скрытый производственный дефект выявленный в процессе эксплуатации. Данный дефект цепи (растяжение) газораспределительного механизма в дальнейшем мог повлиять на образование дефектов у механизма газораспределительного блока цилиндров, шатунно-поршневой группы которые приведут к полному выходу из строя силового агрегата (ДВС). Так как автомобиль проходил межсервисные обслуживания у официальных дилеров, следов нарушения правил эксплуатации у него не выявлено, а также не выявлены следы вскрытия газораспределительного механизма, данный дефект является гарантийным случаем.

Так как, дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля была невозможна, ИП ФИО6 произвел замену цепи и всех необходимых комплектующих запчастей, в том числе и замену масла в ДВС, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Модус-Краснодар» при проведении ТО навязал истцу услугу, в которой не было необходимости при наличии неисправности цепи ГРМ, что повлекло необоснованные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль технически исправен и эксплуатируется безопасно, так как все неполадки устранены ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ДЦ СанЙонг» г. 

<

данные изъяты> ФИО2 получила письмо с предложением предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на территории дилерского центра ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием технической возможности осуществить проверку качества автомобиля на базе авторизированной сервисной станции ООО «Модус-Краснодар». Истец ответила дилерскому центру, что необходимости в осмотре уже исправного автомобиля нет, и приложила копию заключения независимого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии с ч. 1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Несоблюдение дилерскими центрами своих договорных обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля привело к нарушению прав потребителя и причинило истцу убытки в следующих размерах: оплата бензина на одну поездку в г. 

<

данные изъяты> и обратно — 

<

данные изъяты> км. при расходе топлива 

<

данные изъяты> необоснованно проведенное техническое обслуживание автомобиля – 

<

данные изъяты>; услуги эвакуатора – 

<

данные изъяты>; расходы на почтовые отправления – 

<

данные изъяты>; оплата независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, необоснованные расходы, спровоцированные действиями ООО «Модус-Краснодар» составили: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответов на претензии к дилерскому центру ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО4 не получено, что является прямым нарушением установленным законом порядка взаимоотношений потребителей и продавцов услуг по гарантийному ремонту автомобилей.

Недобросовестными действиями дилерских центров был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГКРФ подлежит возмещению в судебном порядке. Её здоровье серьезно пострадало, что привело к необходимости прохождения лечения и затратам на приобретение лекарственных препаратов. По назначению лечащего врача истец приобрела лекарства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Также пострадало её человечёское достоинство, так как нет объяснения наплевательскому отношению работников дилерских центров к владельцу источника повышенной опасности, законно настаивающему на проведении гарантийного ремонта.

В судебное заседание ответчики ООО «Модус-Краснодар», ИП ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1, не явились, представитель ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать солидарно с дилерского центра ООО «Модус-Краснодар», ИП ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также с дилерского центра ООО «Модус-Краснодар» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснили, что у ФИО2 оснований сомневаться в том, что она оставляет свой автомобиль для ремонта именно в ООО «Модус-Краснодар» не имелось. 

Представитель ООО «Модус-Краснодар» предоставил возражения, в которых указал следующее.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ООО «Модус-Краснодар» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, автомобиля по отношению к истцу в понимании Закона о защите прав потребителей.

Так же ООО «Модус-Краснодар» не является стороной заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Модус-Краснодар» не принимало автомобиль ФИО2 в ремонт, не заключало ни каких сделок с ФИО2, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, и никаких денежных средств от неё не получало. Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о сдаче автомобиля в ремонт в ООО «Модус-Краснодар» не подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ, в соответствии с которыми ФИО2 обращалась за техническим обслуживанием к ИП ФИО4

Таким образом, рамках рассматриваемого иска Закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к ООО «Модус-Краснодар».

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требований к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

ООО «Модус-Краснодар» законных прав и интересов истца не нарушало и является не надлежащим лицом для предъявления заявленных исковых требований.

Также действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность изготовителя, импортера, продавца и прочих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данное утверждение подтверждается ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из смысла которой, можно сделать вывод, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе обратиться к одному из лиц, перечисленных в данной статье, но не ко всем сразу и одновременно.

Таким образом, солидарная ответственность ООО «Модус-Краснодар» и других ответчиков отсутствует, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии с представленным истцом вместе с исковым заявлением актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО1, он же и продавец автомобиля по отношению к истцу и официальный дилер SsangYong, были выполнены работы по ремонту автомобиля бесплатно для ФИО2

Исходя из изложенного остаются не понятными не логичные и безрассудные действия ФИО2 по поводу дальних поездок за ремонтом к ИП ФИО4, который не является официальным дилером, согласно официального сайта SY, и ООО «

<

данные изъяты>» в г. 

<

данные изъяты>. Тогда как у истца имелась возможность бесплатно отремонтировать автомобиль у продавца (официального дилера SsangYong) - ИП ФИО1 в рамках установленных требований Законом о защите прав потребителей, чем она впоследствии и воспользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Модус-Краснодар» не направляло ФИО2 за ремонтом в г. 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» и к ИП ФИО4 и не может нести ответственности за безрассудные и не логичные действия ФИО2

Более того, в соответствии с представленной истцом в суд копией Сервисной книжки (§ 2. География дилеров стр. 10) для ремонта и обслуживания ФИО2 должна была обратиться к ближайшему дилеру SY. Ближайшим официальным дилером для ФИО2 является ИП ФИО1 На стр. 2 сервисной книжки содержится подпись ФИО2 о том, что она с условиями гарантийных обязательств SsangYong ознакомлена и согласна.

Таким образом, ФИО2 обращаясь в ООО «

<

данные изъяты>» и к ИП ФИО4 в г. 

<

данные изъяты> нарушила условия предоставления гарантии SsangYong.

На основании вышеизложенного просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая участие в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1 предоставил отзыв на исковое заявлении ФИО2, в котором указал следующее.

ИП ФИО1 не является дилером ООО «

<

данные изъяты>» и поэтому не мог принять автомобиль ФИО1 на гарантийный ремонт во избежания нежелательных последствий с гарантийными сроками автомобиля, что подтверждается «Соглашением о расторжении дилерского договора» с ДД.ММ.ГГГГ. между ИПФИО6 и ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а так же это подтверждено в письме ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2.

Но в связи с тем, что истец является постоянной клиенткой ИП ФИО6 и получила отказы в ремонте от официального дилера, ИП ФИО1 пошел на встречу ей и произвел бесплатный ремонт автомобиля, то есть за счет собственных средств, а не за счет средств Дистрибыотора (производителя) который может произвести только официальный дилер по гарантии, о том что это гарантийный случай подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 должна была обратится по гарантийному случаю к ИП ФИО1, а также о том что она не обращалась к ООО «Модус-Краснодар» считает несостоятельными и ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, просил суд исковые требования ФИО2 к ООО «Модус-Краснодар» удовлетворить.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 автомобиль Ssang Yong Actyon, комплектация 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №). По акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 передал, ФИО2 получила автомобиль марки Ssang Yong Actyon, комплектация C3G4A01, идентификационный номер № модель, № двигателя – №, цвет: белый, цена 

<

данные изъяты>. Сервисную книжку и руководство по эксплуатации покупатель принял с их условиями ознакомлен.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, комплектация 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № модель, № двигателя – №, цвет: 

<

данные изъяты>.

По данным сервисной книжки автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер VIN №, № двигателя – №, в разделе об отметках о периодическом сервисном обслуживании - лист 

<

данные изъяты> сервисной книжки, автомобиль проходил сервисное обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 

<

данные изъяты>., печать ФИО1 г.Ставрополь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 

<

данные изъяты> км., печать ФИО1 г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. (опечатка – верно 

<

данные изъяты>.) при пробеге 

<

данные изъяты>. печать Модус-Краснодар КК 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Как следует из заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с тем, что в её автомобиле Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № при запуске машины слышится посторонний шум (стук), машина дергается на малых оборотах, а также заводится не с первого раза. Автомобиль принял у ФИО7 мастер-консультант ФИО1 Также, согласно акту приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят на ремонт, однако, в графе исполнитель указан ИП ФИО4, а на акте стоит фирменная печать «Модус 7 Рено». Также, на акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ стоит фирменная печать «Модус склад 2 Рено», где ФИО2 указала, что при повторном обращении в сервисный салон «Модус-Краснолар», ДД.ММ.ГГГГ. посторонние шумы в двигателе не были устранены, посторонний шум присутствует при работе машины, по это причине автомобиль оставлен в сервисном центре до устранения неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно образцу заполнения платежного поручения получателем оплаты за оказанные услуги является ООО «Модус-Краснодар».

Согласно заявлению ФИО2 адресованному ООО «Модус-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщала, что приобретенный ею автомобиль технически неисправен. При эксплуатации автомобиля слышен в двигателе посторонний звук похожий на вой в районе верхнего успокоителя цепи ГРМ, громкость воя усиливается при повышении и понижении оборотов, периодически машина заводится не с первого раза, при заводе машины слышен посторонний шум (стук), машина дергается на малых оборотах. Вышеперечисленные недостатки в работе автомобиля являются основанием для проверки состояния цепи ГРМ, замеров её растяжения, степени изношенности гидронатяжителя цепи и успокоителей. Также возможны и другие причины, которые необходимо установить и устранить в соответствии с гарантийными обязательствами. На основании изложенного требовала незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в работе автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. произвести в её присутствии полную диагностику технического состояния автомобиля и выдать на руки письменное заключение мастера по ремонту и гарантийному обслуживанию о техническом состоянии автомобиля с установлением гарантии на его дальнейшую эксплуатацию. Исполнить обязанности авторизованного сервисного центра в течении одного дня и произвести гарантий ремонт по устранению причин неисправностей автомобиля, которые не позволяют использовать транспортное средство, так как в любой момент существует опасность отказа работы двигателя, что может повлечь причинение вреда здоровью не только владельцу транспортного средства, но и третьим лицам, которые являются участниками дорожного движения. В рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. произвести снятие, замеры цепи ГРМ и в случае наличия деформации растянутую цепь и все необходимые для её работы запасные части.

В претензии в ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ставрополе приобретен автомобиль марки Ssang Yong Actyon, комплектация 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи автомобиля № и акта приема-передачи, идентификационный номер №). Автомобиль находится на гарантии, согласно сервисной книжки срок гарантии 36 месяцев следовательно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в сервисный центр ООО «Модус- Краснодар» по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на неисправность автомобиля с подозрением на растяжение цепи ГРМ. При эксплуатации автомобиля слышен в двигателе посторонний звук похожий на вой в районе верхнего успокоителя цепи ГРМ, громкость воя усиливается при повышении и понижении оборотов, периодически машина заводится не с первого раза, при заводе машины слышен посторонний шум (стук), машина дергается на малых оборотах, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявкой на ремонт, выданный мне на руки при приеме автомобиля на осмотр, диагностику и устранение причин неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами. Несвоевременное устранение причин поломки автомобиля может привести к более серьезным поломкам автомобиля и полной остановки двигателя, что приведет к необходимости капитального ремонта двигателя.

Она является добросовестным потребителем, своевременно проходила сервисное плановое обслуживание у официального дилера, никогда и нигде не обслуживалась в других местах, что подтверждается отметками в сервисной книжке, поэтому и обратилась за устранением поломки машины к ближайшему официальному дилеру по сервисному обслуживанию автомобилей марки Ssang Yong Actyon в г. 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием официального дилера в настоящее время на территории 

<

данные изъяты> края. Дополнительно ФИО2 изъявила желание пройти плановое ТО, на момент сдачи машины пробег составлял 

<

данные изъяты> км.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В течении дня ДД.ММ.ГГГГ. была проведена только диагностика автомобиля и плановое ТО. В этот же день ей сообщили, что мой автомобиль технически исправен, и я могу его забрать. При этом причина моего обращения в сервисный центр по устранению поломки (воя, стука шума) была не устранена мастером по ремонту, на мой вопрос об осмотре цепи ГРМ мастер ответил, что осмотр цепи возможен при вскрытии клапанной крышки двигателя и эта услуга будет платная, стоимость составляет 

<

данные изъяты>, которую необходимо оплатить, если не будет выявлена поломка. После вскрытия клапанной крышки двигателя"*,в моем присутствии было установлено, что цепь ГРМ провисает и мастер рекомендовал оставить автомобиль в сервисном центре г. 

<

данные изъяты> для снятия замеров, согласования причин растяжения цепи ГРМ с заводом изготовителем и осуществления гарантийного ремонта.

Автомобиль оставлен в сервисном центре, что повлияло на причинение ФИО2 материального ущерба выраженного в отсутствии транспортного средства, которое является её основным средством передвижения для осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль необходим истцу для получения доходов, которые в настоящее время невозможно получить, так как в любое время может произойти разрыв цепи ГРМ и полная остановка двигателя. ФИО2 является добросовестным приобретателем, выполняющим все рекомендации указанные в сервисной книжке, поэтому считает, работу сервисного центра ООО «Модус- Краснодар» по устранению причин неисправности автомобиля не удовлетворительной и нарушающей её права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ФИО2 сообщили, что отказано в гарантийном обслуживании, так как автомобиль полностью технически исправен. Электронной почтой получен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказу - наряду №, согласно которому автомобиль полностью исправен. Тем не менее, согласно данному акту ФИО2 должна оплатить сумму 

<

данные изъяты>, в которую входит стоимость цепи 

<

данные изъяты> и работа мастера по замене цепи 

<

данные изъяты>, что не возможно при наличии акта об отсутствии поломки автомобиля. ФИО2 не согласна на замену агрегата, который, по мнению специалистов сервисного центра исправен. Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так как завод-изготовитель не предоставил официального отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля и сервисный центр не устранил причины обращения, считает необходимым не принимать автомобиль в пользование с существующими неполадками. Кроме того она не намерена оплачивать вскрытие клапанной крышки двигателя, так как считает что это было необходимо и входит в гарантийное обслуживание автомобиля.

В течении 11 дней машина находилась в сервисном центре в г. Краснодаре, никаких вразумительных разъяснений о причинах неисправности автомобиля за это время не получено и поэтому ФИО2 была вынуждена поехать в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ., так как остро нуждалась в транспортном средстве. В сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ. она осмотрела автомобиль и обнаружила, что никто в течении 11 дней автомобилем не занимался, замеры не производились, запроса на завод- изготовитель никто не посылал. Она вынуждена была обратиться в юридический отдел сервисного центра «Модус-Краснодар» с претензией. В юридическом отделе отказались принимать претензию и рекомендовали обратиться к руководителю сервисного центра ФИО1 После беседы с руководителем, он лично осмотрел автомобиль, был проведен «тест-драйв» автомобиля совместно с мастером по гарантии сервисного центра. В результате произведенных действий руководитель и мастер по гарантии согласились с доводами о наличии посторонних шумов в двигателе и наличии дефектов в работе автомобиля. Для устранения неполадок было предложено поменять какую-то жидкость и оплатить её стоимость. После замены жидкости работа двигателя не изменилась, тогда предложили заменить помпу или гидроусилитель руля. Этих агрегатов в сервисном центре в наличии не было, их необходимо было заказывать в дилерском центре г. 

<

данные изъяты>. Истцу настойчиво предлагали забрать неисправный автомобиль, проехать на нем более 

<

данные изъяты> км. и фактически создать угрозу участникам дорожного движения, так как в любой момент неполадки автомобиля могут спровоцировать аварийную ситуацию на дороге. Работниками сервисного центра за 12 дней не были устранены неисправности автомобиля, поэтому ФИО2 оставила автомобиль в сервисном центре г. 

<

данные изъяты> до устранения неисправностей в соответствии с гарантийными обязательствами. По электронной почте она получила подтверждение заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил мастер по гарантии и сообщил, что были проведены работы, после которых было определено, что нет необходимости в замене помпы или гидроусилителя руля, поэтому она должна явиться в сервисный центр и забрать неисправный автомобиль. 

Учитывая вышеизложенную ситуацию, требовала выдать на руки ДД.ММ.ГГГГ. письменное заключение мастера по ремонту и гарантийному обслуживанию о техническом состоянии автомобиля с установлением гарантии на его дальнейшую эксплуатацию, исполнить обязанности авторизованного сервисного центра и о течении одного дня безвозмездно произвести гарантий ремонт по устранению причин неисправностей автомобиля, которые не позволяют использовать транспортное средство, так как в любой момент существует опасность отказа работы двигателя, что может повлечь причинение вреда здоровью не только владельцу транспортного средства, но и третьим лицам, которые являются участниками дорожного движения, в рамках гарантийного ремонта безвозмездно произвести снятие, замеры цепи ГРМ и в случае наличия деформации данного агрегата заменить растянутую цепь.

Также, в указанной претензии ФИО2 указала, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, за компенсацией причиненного материального и морального вреда и неустойки за неудовлетворение моих требований, а также в соответствии с п. 6 СТ. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В сообщении «ДЦ СанЙонг» № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель клиентской службы просил истца предоставить автомобиль на территорию дилерского центра «ООО «Модус-Краснодар» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля Ssangyong Action государственный регистрационный знак № № выявлен дефект: растяжение (~ 9 мм) цепи газораспределения, вследствие которого она в ходе работы ДВС соприкасалась с узлами и комплектующими газораспределительного механизма (успокоители, защитные крышки). Выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Выявленный дефект цепи (растяжение) газораспределительного механизма в дальнейшем может повлиять на образование дефектов у механизма газораспределения блока цилиндров, шатунно-поршневой группы которые приведут к полному выходу из строя силового агрегата (ДВС). Так как автомобиль Ssangyong Action государственный регистрационный знак № № проходил межсервисные обслуживания у официальных дилеров, следов нарушения правил эксплуатации у него не выявлено, а так же не выявлены следы вскрытия газораспределительного механизма, то данный дефект является гарантийным случаем.

В соответствии с п. 5.4., п. 5.5. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт (официальных дилеров). 

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЦ СанЙонг» и ИП ФИО1 договорились расторгнуть договор гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «Модус-Краснодар» договорились расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ООО «ДЦ СанЙонг» указано следующее: «согласно гарантийным условиям завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке, ремонт автомобилей допустим только в официальных дилерских центрах, актуальный список которых публикуется на сайте http://www.ssangyong.ru/. Истец указывает, что произвел ремонтные работы у ИП ФИО1, который не является официальным дилером автомобилей СанЙонг. Таким образом, гарантийные обязательства на автомобиль SsangYong Actyon vin № прекратились ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно отметкам в сервисной книжке - лист 13 сервисной книжки, автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер VIN № проходил сервисное обслуживание: 04.02.2014г. при пробеге 15101 км. - печать ФИО1 

<

адрес> D061; 16.11.2015г. при пробеге 30651 км. - печать ФИО1 

<

адрес> D061; 28.06.2017г. (опечатка, верным считать - 2016г.) при пробеге 43150 км. печать Модус-Краснодар КК 

<

адрес> D266. Номера на печатях соответствуют номерам соглашений между ООО «ДЦ СанЙонг» и дилерскими центрами - ИП ФИО1 и ООО «Модус-Краснодар».

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Модус-Краснодар» и ФИО2 велась переписка от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах с прикреплением файлов (акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах, с прикрепленным файлом (заказ покупателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе.

Таким образом, приведенные выше материалы, в том числе и отзыв ООО «ДЦ СанЙонг» подтверждают, что ИП ФИО1 не является официальным дилером автомобилей СанЙонг, и соответственно ФИО2 правомерно обратилась в ближайший центр сервисного обслуживания то есть в ООО «Модус-Краснодар» по адресу: 

<

адрес>, где ей необоснованно было отказано в устранении дефекта. 

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым руководствовался Законом «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт возникает в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43 автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.2).

Гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали (п. 3.4.4).

Требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), или предприятию - изготовителю этих агрегатов, узлов или деталей (п. 3.4.17).

Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) (п. 3.4.19).

Из изложенного следует, что ФИО2 представила ООО «Модус-Краснодар» автомобиль для проведения регламентных работ в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, а ответчик провел техническое обслуживание, что подтверждает печать от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) «Модус-Краснодар 

<

данные изъяты>», проставленная в сервисной книжке ФИО2

Таким образом, ответчик ООО «Модус-Краснодар» отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, чем ФИО1 причинен ущерб.

Ссылка представителя ООО «Модус-Краснодар» о том, что ФИО2 им автомобиль не предоставляла, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела.

Согласно справке ООО «Модус-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 является соседним арендатором помещений и самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ИП ФИО4, так как каких-либо соглашений между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, либо между ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатила услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, также согласно чекам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 понесла убытки в размере 

<

данные изъяты>, которые состоят из оплаты бензина 

<

данные изъяты>. 

Также, согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку, ФИО2 оплатила выполненные работы за проведенное техническое обслуживание в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО2 понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 701, 69 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> и чеком № на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатила услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, за составление заключения №.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом установленного факта наличия в автомобиле истца недостатка, выявленного в период гарантийного срока и отказа ООО «Модус-Краснодар» в проведении гарантийного ремонта, подтверждением необходимости несения истцом расходов на приобретение расходных материалов, расходов связанных с эвакуацией автомобиля, отправлением почтовой корреспонденции, проведением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Модус-Краснодар» причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с ухудшением её здоровья, так как недобросовестными действиями дилерских центров её здоровье серьезно пострадало, что привело к необходимости прохождения лечения и затратам на приобретение лекарственных препаратов, по назначению лечащего врача истец приобрела лекарства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ООО «Модус-Краснодар» и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании затрат на лечение связанных с ухудшением её здоровья удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 12 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, подлежащего взыскания с ответчика суд учитывает все присужденные истцу суммы.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, то есть сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с «Модус-Краснодар» в пользу ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Модус-Краснодар», ИП ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к ООО «Модус-Краснодар» - отказать.

В части исковых требований ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков