РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

04 октября 2023 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3336000 рублей, причиненного пожаром и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (баня) по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок 18, кадастровый №.

Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка и расположенных на нем строений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок 16.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего на территории участка №, принадлежащего ответчику, произошло возгорание бани – нежилого строения истца, в результате которого уничтожено строение и находящееся в нем имущество.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу №г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объектами пожара являются три строения: две надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16 и строение бани, расположенное на земельном участке №. Объектом пожара № являются две одноэтажные надворные постройки, расположенные на земельном участке №. Объектом пожара № является двухэтажное деревянно-брусовое строение бани, общей площадью 48,8 м. Зона очага пожара располагалась в южной части надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16, в месте расположения холодильника.

В результате пожара уничтожена баня и находящее в ней имущество: автоматический пелетный камин 10 кВт; TV Samsung 55" UE55JU7500U; оборудование для монтажа ТВ--кронштейн, роутер, монтаж, кабель; TV Samsung 32; стиральная машина LG F1096; ноутбук; душевая кабина, шкаф-колонка; смеситель; духовка электрическая; блок бесперебойного питания UPS 1 kW; 2 деревянных кресла "Анна"; деревянные стулья "Эдинбург" - 3 шт.: журнальный стол; стол компьютерный Uni Stor Eddy; складная инвалидная коляска (ходунки) AL; велосипед электрический складной; велосипеды горные многоскоростные (2 шт); хлебопечка Endever; стремянка алюминиевая 7 ступеней; рулонные шторы; холодильник "Самсунг" двухкамерный высотой около 180 см; ИК обогреватель 1 кВт+термостат; водонагреватель 80-100л. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к квалифицированной помощи специалистов, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, после пожара. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3336000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, уполномочила ФИО4 на введение настоящего дела на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 244), в судебное заседание не явился, представил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому г.о. Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. 

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №г отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона этого же федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок 18, кадастровый №.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», участок 16.

По запросу суда, поступил материал проверки №г по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16, из которого усматривается следующее. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что 03.10 2022 года в 05 часов 56 минут на пульт диспетчера «26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ 262 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 06 часов 16 минут установлено, что данная информация подтвердилась: горит две надворные постройки по всей площади на участке №, огонь перекинулся на строение бани, расположенное на участке №. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке №, кровля и стены обрушились по всей площади. Строение бани, расположенное на земельном участке № обгорело изнутри и снаружи по всей площади, стены и кровля обрушились. В результате пожара пострадавших и травмированных нет. Объектами пожара являются три строения: две надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16 и строение бани, расположенное на земельном участке №. Объектом пожара № являются две одноэтажные надворные постройки, расположенные на земельном участке №. Объектом пожара № является двухэтажное деревянно-брусовое строение бани, общей площадью 48,8 м. Зона очага пожара располагалась в южной части надворной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16, в месте расположения холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Раменского городского прокурора 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление №г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Раменского городского прокурора 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление №г об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут на пульт диспетчера «26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ 262 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 06 часов 16 минут установлено, что данная информация подтвердилась: горит две надворные постройки по всей площади на участке №, огонь перекинулся на строение бани, расположенное на участке №. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке №, кровля и стены обрушились по всей площади. Строение бани, расположенное на земельном участке № обгорело изнутри и снаружи по всей площади, стены и кровля обрушились. 

Объектами пожара являются три строения: две надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16 и строение бани, расположенное на земельном участке №. 

Объектом пожара № являются две одноэтажные надворные постройки, расположенные на земельном участке №. Объектом пожара № является двухэтажное деревянно-брусовое строение бани, общей площадью 48,8 м", 

В рамках проведения дополнительной проверки 29.03.2023г назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара располагалась в строении, расположенном на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., с/п Кузнецовское, СНТ «Ранет». Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным в виду полного обрушения и выгорания строительных конструкций строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения, или в электросхеме одного из электроприборов.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу №г об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 16, принадлежащего ФИО1, в результате пожара огонь перешел на площадь соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ранет», уч. 18. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке №, кровля и стены обрушились по всей площади. Строение бани, расположенное на земельном участке № обгорело изнутри и снаружи по всей площади, стены и кровля обрушились. Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, зона очага пожара располагалась в строении, расположенном на земельном участке №, принадлежащем ответчику. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не приведено доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имущества истца в результате пожара. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка собственности» стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3336000 руб. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, рецензии на данный отчет, ответчиком не представлено.

Ходатайств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованы, соответствуют представленным доказательствам и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 24880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3336000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв