Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:46 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 62.200 км водитель транспортного средства марки «ВАЗ11183», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, ему не принадлежал. Полагает, что не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу - прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не является, о чем сделана отметка в карточке учета транспортного средства, представленной по судебному запросу ГУ МВД России по Свердловской области. 

Данные обстоятельства указаны в жалобе заявителем, а также подтверждаются приложенными заявителем к жалобе копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» о собственнике автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. №

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Изучив представленные доказательства в своей совокупности в обоснование вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья считает, что представленные доказательства являются допустимыми и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, следовательно, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющими признать постановление должностного лица законным и обоснованным. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вместе с тем, поскольку двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Свердловский областной суд в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Осинцева