Дело №

(34RS0002-01-2020-003317-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухина Е.Н., 

помощника судьи Танеевой Е.П.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Белый лебедь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Белый лебедь» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ТСЖ «Белый лебедь», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязано формировать платежные документы, отвечающие установленным Правилам № требованиям и содержащие, в том числе, сведения о предоставленных в МКД-19 коммунальных услугах. Объем потребления коммунального ресурса рассчитывается исходя из показаний коллективного прибора учета. Между тем, в платежных документах истца сведения о предоставленных в МКД-19 коммунальных услугах за июль-сентябрь 2016 года сформированы с нарушениями. Так, в платежных документах за период январь-март 2014 года отсутствуют текущие показания общедомовых приборов учета коммунальных услуг года по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, а также суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в МКД -19 в январе-март 2014 года, что нарушает п.п. «е», а также «ж», «д», «в» п.31 Правил № предоставления коммунальных услуг, а связи с чем потребитель не имеет возможности проверить правильность их начисления в указанный период. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ТСЖ «Белый лебедь» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт). Стандарт в качестве нормативного акта применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Как следует из подпунктов «а, г» п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе следующие виды информации: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе указываются, в том числе, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Подпункт «е» п. 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовых нужды, и на исполнение им обязанности но внесению платы за коммунальные услуги согласно с г. 155 ЖК РФ.

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.Неуказание данного показателя в платежном документе делает невозможным проверить правильность расчета платы за предоставленную коммунальную услугу, что, безусловно, нарушает права потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, в период с января по март 2014 года осуществляла управляющая организация ТСЖ «Белый Лебедь».

Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном многоквартирном доме, согласно исковому заявлению и в силу действующего законодательства является управляющая компания.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по предоставлению информации, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в доме истца и платежным агентом, оказывающим услуги исполнителю по расчетному обслуживанию, в частности по изготовлению платежных квитанций в спорный период уклонился от выполнения вышеуказанных требований Постановления Правительства РФ, тем самым своими действиями (равно как и бездействием) нарушили права потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых в многоквартирном доме коммунальных услугах, и вынуждает истца в настоящее время обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе права на информацию, размещение и раскрытие которой предусмотрено Правительством Российской Федерации. 

В платежных документах за период январь –март 2014 год не предоставлены сведения о текущих показаниях общедомовых приборов учета коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, а также суммарных объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях МКД-19. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, которые в последующем были устранены ответчиком, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Белый Лебедь» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Белый лебедь» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Белый лебедь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя при указании в платежных документах за оказанные услуги неполной и недостоверной информации за период с января по март 2014 года, оформленных с нарушением установленного порядка и штраф в размере 250 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Белый лебедь» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина