Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 24 июля 2020 года

Председательствующий Леонтьева М.Ю. Дело № 22-4392/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием: 

потерпевшего А..,

представителя потерпевшего – адвоката Ломакина А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Артамоновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А. и апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ... ..., 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, перечисленных в приговоре. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему А. процессуальные издержки в сумме 5000рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего А. в части взыскания компенсации материального ущерба и утраченного заработка, признано за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на доводы жалобы и представления, заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу частично, потерпевшего А. и его представителя – адвоката Ломакина А.С., поддержавших апелляционное представление и жалобу, мнения осужденного ФИО1, адвоката Артамоновой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 01 июля 2019 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Г.Г.ЭБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе потерпевший А.. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, с неназначением дополнительного наказания. Отмечает, что ФИО1 до настоящего время извинений ему не принес, материальной компенсации не предложил. Указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье, его родственники, равно как и он сам испытали сильнейшие страдания, на протяжении длительного периода времени он был обездвижен, в настоящий момент передвигается с трудом, помощь оказывают родственники. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а взысканная судом сумма несоразмерна степени и глубине моральных страданий. Просит учесть, что сумма, уплаченная им представителю, относится не к судебным расходам, а к убыткам, понесенным им как гражданским истцом, в том числе за составление искового заявления. Полагает не убедительным вывод суда о необходимости рассмотрения других исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалами дела подтвержден размер материального ущерба, связанного с конструктивной гибелью автомобиля и расходы на составление отчета об оценке его стоимости. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший А.. пояснил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений допущено не было, довод о несогласии с особым порядком в жалобе указал в связи с тем, что осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не в полном объеме разрешен гражданский иск.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор изменить, признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с возложением обязанности - являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, с установлением ограничений - не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить с места проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов за исключением явки на работу и в медицинское учреждение, не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в фамилии Геворгян, не учтено, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости, в этой связи, полагает необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у виновного на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины осужденным, состояние его здоровья и родственников.

Судом также учтено, что ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УКРФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определяя ФИО1 меру наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения являются грубыми. Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведениям ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе 66 раз - за превышение установленной скорости движения (т. 1 л.д. 187-194). Указанное нарушение явилось одной из причин совершения рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не соответствует его личности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – усилению путем назначения дополнительного наказания. Размер дополнительного наказания суд апелляционной инстанции определяет в пределах, установленных ч.2 ст. 47 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, которые должным образом не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения исковых требований в части компенсации утраченного заработка и имущественного ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ, необходимы дополнительные расчеты и привлечение третьих лиц, потерпевшим не было представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих исковые требования, и разрешение данного вопроса требовало отложения судебного разбирательства. 

В этой связи судом правомерно за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы жалобы потерпевшего А. о нарушениях, допущенных при рассмотрении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего А. в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Суд учел характер причиненных ему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, вызванных длительностью лечения, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42).

Судом исследована квитанция № 016186 от 19 мая 2020 года, согласно которой потерпевший А. оплатил адвокату Ломакину Н.С. юридические услуги по составлению искового заявления по уголовному делу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в сумме 12000 рублей

Однако, признав, что данные расходы потерпевшего подтверждены документально, суд принял решение об удовлетворении их частично – в сумме 5000 рублей, сославшись на принцип разумности, объем и характер оказанной юридической помощи, но при этом мотивов в обоснование несоразмерности произведенной оплаты объему оказанных услуг суд в приговоре не привел, тем самым немотивированно и безосновательно снизил размер понесенных потерпевшим расходов, подлежащих возмещению. В этой связи указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 12000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, за счет средств федерального бюджета и считает необходимым взыскать их в пользу потерпевшего А. с осужденного ФИО1

В этой связи приговор в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек также подлежит изменению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части допущенной судом технической ошибки при указании в резолютивной части приговора фамилии осужденного, которая подлежит устранению, путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденного, как ФИО1, вместо ФИО2.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему А. процессуальных издержек в сумме 5000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А., апелляционное представление прокурора Удаловой М.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина