Дело № 2-55/2024

УИД 42RS0035-01-2023-001614-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 февраля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием истца ФИО7, представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 - адвоката Снегиревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить факт принятия наследства ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2454 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются родными детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, своей дочери ФИО7 В настоящее время завещание не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО10 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению ФИО9 договор дарения квартиры признан недействительным вследствие того, что в момент совершения сделки ФИО2 в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий, право собственности ФИО7 на спорную квартиру прекращено, квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО2, за ФИО9 было признано право собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО7 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за ФИО9 на спорную квартиру отменено, в отмененной части принято новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на спорную квартиру. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при этом приняты в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе ФИО7 доказательства, подтверждающие, что в период после смерти ФИО2, в том числе, и в течение 6-ти месяцев с момента открытия наследства и позднее, именно ФИО7 несла расходы по содержанию спорной квартиры, а также осуществляла действия по охране данной квартиры, поддержанию ее надлежащего состояния и т. д. В связи с чем Судебной коллегией в апелляционном определении указано, что ФИО7 представлены допустимые доказательства, указывающие на то, что она фактическими действиями приняла наследственное имущество, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО9, как за наследником по закону. После смерти матери истец не обращалась к нотариусу, так как добросовестно владела и пользовалась спорной квартирой на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически приняла наследство после смерти матери в виде спорной квартиры. Истец несет бремя содержания, ремонта, сохранности спорной квартиры, владеет, пользуется квартирой как собственник со дня смерти матери, фактически проживает в квартире с момента болезни матери, в квартире находятся личные вещи. Истец до смерти ухаживала за матерью, проживала с ней, приобретала ей лекарства, продукты питания, возила по больницам, ответчик в этом не участвовал, проживал в другом регионе. Истец вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, так как не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В исковом заявлении ответчик просит суд признать имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью их родителей ФИО1 и ФИО2, выделить их доли в спорной квартире как в совместно нажитом имуществе по ? доле каждому; включить ? долю на квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ранее ответчик уже обращался в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на спорную квартиру, утверждая, что собственником спорной квартиры являлась их мать ФИО2 При этом завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО4, регистрация в реестре за №, ФИО1 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО3 в свидетельстве о праве на наследство по завещанию удостоверено, что наследницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада и компенсационных выплат. Денежные средства наследником по завещанию ФИО7 получены (л.д.6-8, 143-144).

Ответчик ФИО9, не согласившись с иском, представил встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными доводами, в котором просил: признать квартиру по адресу 

<

адрес> совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; выделить доли ФИО1 и ФИО2 в имуществе, являющемся общей совместной собственностью - квартире по адресу 

<

адрес> по ? доле каждому; включить ? на квартиру по адресу 

<

адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире и взыскать с ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины 636,63 руб. (л.д.133-134). 

Доводы уточненного встречного иска ФИО9 мотивировал тем, что Мои родители ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака родителей ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на маму ФИО2, однако отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на покупку квартиры. Полагает, что квартира по адресу 

<

адрес> являлась совместной собственностью отца и матери, их доли являются равными по ? доли у каждого. Таким образом, ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежали его отцу ФИО1 и должна войти в наследственную массу, оставшуюся после его смерти. Истец в предусмотренные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, оставшегося после смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу не вошла, в связи с чем, истец свидетельство не получил. Наследниками первой очереди умершего ФИО1 являлись его дети истец, ответчик ФИО11 и жена ФИО2, их доли являются равными, в связи с чем, истец имею право на 1/6 долю в указанной квартире (л.д.133-134). 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО7, ее представитель доводы уточненного иска поддержали полностью, со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО9 - адвокат Снегирева Д.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, доводы уточненного встречного иска поддержала полностью, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик - истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, извещен судом.

Представитель третьего лица - МО по Новокузнецкому району и г. Таштаголу УФСГРКиК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил свои письменные объяснения, в которых оставил принятие решения на усмотрение суда (л.д.152, 153).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, его представителя, представителя ответчика, а также допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора купли-продажи (л.д.132), что также преюдициально установлено из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

Также установлено, что ФИО7 и ФИО9 приходятся детьми ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.20, 56).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что следует из свидетельства о браке (л.д.57).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

При жизни ФИО2 завещала при жизни дочери ФИО7 квартиру (принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из завещания (л.д.19).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о его смерти (л.д.59).

ФИО9 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни завещала своей дочери ФИО7 квартиру (принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, никем не отменено и не изменено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом ФИО9 и его представителем таких доказательств суд не предоставлено (л.д.19). 

Таким образом, из завещания бесспорно следует, что ФИО2 при жизни завещала своей дочери ФИО7 квартиру (принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из предоставленного истцом ФИО7 подлинника завещания от имени отца ФИО1 (л.д.100-101), а также поступивших по запросу суда материалов наследственного дела от нотариуса (л.д.106-120) следует, что ФИО1 при жизни завещал дочери ФИО7 все свое имущество.

Также представлено нотариальное согласие от имени ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на покупку его супругой ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.102).

С учетом того, что решением Таштагольского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-39), имевший ранее место договор дарения квартиры от имени ФИО2 в пользу ФИО7 признан судом недействительным, поэтому имевшее место завещание ФИО2 в пользу дочери (истца) ФИО7 имеет законную силу по передаче принадлежащего имущества для наследования по завещанию в пользу истца ФИО7

При этом суд учитывает также, не отменное и не оспоренное завещание отца ФИО1 на имя дочери (истца) ФИО7, что свидетельствует о воле наследодателя при жизни по распоряжению принадлежащего ему имущества, т.е. часть квартиры, приобретенной с ФИО2 в период брака.

Также суд учитывает, что спорная квартира по адресу 

<

адрес> приобретена ФИО2 с согласия своего супруга ФИО1 в период брака между ними.

В связи с чем, на спорную квартиру распространяется законный режим супругов в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч. ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает, что поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 с согласия своего супруга ФИО1 в период брака между ними, поэтому их доли являются равными по ? доли за каждым. 

В связи с чем, поскольку ФИО1 при жизни завещал дочери (истцу) ФИО7 все свое имущество, поэтому доля ФИО1 на спорную квартиру в размере ? доли также перешла по завещанию к истцу (дочери) ФИО7, и является наследственной массой умершего ФИО1

Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО2 завещала дочери ФИО7 квартиру (принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому ? доли принадлежавшей ФИО2 также вошла в состав наследства по завещанию.

Таким образом, истец ФИО7 является наследником по завещанию на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> после смерти отца ФИО1, а также и наследником по завещанию на ? долю квартиры, принадлежавшей ее матери ФИО2 после ее смерти.

При этом суд обращает внимание ответчика-истца ФИО9 на то обстоятельство, что, несмотря на тот факт, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака с согласия одного из супругов и на имя второго супруга, но в силу основ Семейного законодательства их доли на основании ст. 39 СК РФ признаются равными.

При этом оспаривая в судебном заседании представителем ответчика -истца ФИО9 достоверности завещания ФИО1 и его согласия на покупку квартиры в части его подписи, по запросу суда от нотариуса поступили выписки из реестра для регистрации нотариальных действий (л.д.157-159), в которых нотариус подтвердил составление завещания ФИО1 и дачи им согласия на покупку квартиры, а также и составления самого завещания от имени ФИО2

При таких обстоятельствах истец-ответчик ФИО7 является наследником, принявшим наследство после смерти своих родителей ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру в полном объеме по двум завещаниям. 

Несмотря на обстоятельство, что договор дарения квартиры ФИО2 в пользу дочери ФИО7 в судебном порядке признан недействительным, но данное обстоятельство не свидетельствует о непринятии ФИО7 наследства по завещанию от своей матери ФИО2

Таким образом, на день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ их совместно нажитое и приобретенное имущество в виде спорной квартиры полностью было завещано ФИО7

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что истец ФИО7 приходится ей тетей, умершая ФИО2 приходилась бабушкой. Тетя ФИО11 ухаживала за своей мамой, проживала совместно с ней, несла расходы на лекарства и оплате расходов за квартиру. Сын Алексеев со слов бабушки приезжал редко, помощи ей не оказывал. Бабушка при жизни сообщала, что кто будет за ней ухаживать, тому квартира и достанется. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что приходится дочерью ФИО7 В настоящее время в квартире проживает также мама. При жизни бабушки мама последние годы перед ее смертью также проживала с бабушкой, ухаживала за ней, помогала по хозяйству. Сын бабушки ФИО9 участия в содержании и помощи бабушки не принимал, говорил, что сами все с ней решайте. 

Таким образом, суд считает, что истец ФИО7 приняла наследство и вступила в права наследования на квартиру после смерти своих обоих родителей ФИО1 и ФИО2 по завещанию.

В связи с чем, требования истца ФИО7 законны и обоснованы, подтверждены полностью материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возможно признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования ФИО7 следует удовлетворить и установить факт принятия наследства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд считает, что установленными по делу обстоятельствами не требуется раздела совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, а также включении имущества в наследственную массу, поскольку доли супругов ФИО2 и ФИО1 при жизни на квартиру в силу семейного законодательства являлись равными, каждый из наследодателей завещал все свое имуществ в пользу дочери ФИО7

Истец ФИО7 является бесспорным наследником по завещанию после смерти своего отца ФИО1 и матери ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика-истца ФИО9 о том, что ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая его отцу ФИО1 должна войти в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, ошибочны, поскольку ФИО1 при жизни все имущество было завещано дочери ФИО7 

То обстоятельство, что ответчик-истец ФИО9 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 (л.д.60) не свидетельствует о принятии им наследства на спорную квартиру, поскольку ранее квартира уже была завещана дочери ФИО7 ее матерью и отцом, включение данной квартиры в наследственную массу после смерти отца не требовалось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО7 в полном объеме. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2454 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО9 следует взыскать в пользу истца ФИО7 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2454 руб. (л.д.2, 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 2454 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО7 отказать в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов