Дело № 12-183/2017 Мировой судья с/у № 1 

№ 3-416/2016 ФИО1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи со службой в ВС РФ, доводы жалобы поддержал. В жалобе ФИО2 указал, что 30 сентября 2016 года он и ФДД передвигались по городу на автомобиле. За управлением находился ФДД, поскольку он употребил алкогольные напитки. Около 00.30 часов они увидели сотрудников ГИБДД и сразу же остановились, так как ФДД является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не стали выяснять кто именно управлял автомобилем, а сразу же составили протокол об административном правонарушении в отношении него, так как только у него имелись права. При рассмотрении дела мировой судья ограничился только показаниями сотрудников ГИБДД, не опросил свидетеля ФД, в связи с чем пришел к неверному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 года в 00.25 часов водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., у дома 13а по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 5, 6, 7). 

ФИО2 в своей жалобе не отрицает факт употребления алкогольных напитков, однако пояснил, что автомобилем при этом не управлял. 

Наличие признаков опьянения у ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что 30 сентября 2016 года у дома 13а по ул. 50 лет ВЛКСМ был остановлен автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 9). Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ЕМС и МДА показали, что 30 сентября 2016 года в ночное время в ходе патрулирования улиц Металлургического района г. Челябинска на пересечении ул. 32-й годовщины Октября и ул. 50 лет ВЛКСМ был замечен автомобиль, за управлением которым оказался ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После отказа ФИО2, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении и все участники расписались в протоколах.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – АВА и ГНГ (л.д. 7). 

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН № 675448 об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2016 года (л.д. 5), актом 74 АО № 248752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2016 года (л.д. 6), протоколом 74 ВО № 246950 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 сентября 2016 года (л.д. 7), рапортом ЕМС (л.д. 9), показаниями свидетелей ЕМС. МДА, согласно которых автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2 с признаками опьянения.

К показаниям свидетеля ФДД суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО2, пытается оказать ему помощь избежать административной ответственности. Показания ФДД полностью опровергаются показаниями свидетелей ЕМС и МДА

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом этого доводы жалобы суд находит необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова