Дело № 2-28/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек. Свои требования истец мотивировал тем, что у него в собственности имеется автомобиль КИА СИД государственный номер 

<

***>, который застрахован в САО «Надежда» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 18 сентября 2018 года истец попал в ДТП, в которым был признан не виновным. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

9 октября 2018 года истец обратился в филиал АО «НАСКО» в г. Н. Новгороде, так как они являются представителем САО «Надежда» в Нижегородской области. Истцу выдали направление на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт Авто». 11 октября 2018 года осмотр поврежденного автомобиля состоялся.

Заявление о страховом случае было получено страховой компанией 9.10.2018 года, однако в установленные законодательством сроки выплаты произведено не было.

По результатам осмотра ООО «Группа содействия Лига-НН», который проводился на основании направления, размер причиненного ущерба с учётом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 453100 рублей.

21 ноября 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, однако денежных средств не поступило.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объёме, истец просит взыскать с САО «Надежда» величину страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 208000 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 10400 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме 209 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, затраты на копирование документов к исковому заявлению в сумме 680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 также не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель страховой компании указывает, что САО «Надежда» возражает против заявленных требований в связи с тем, что имеются все основания полагать, что ДТП является подставным. Так, ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения убытков по ОСАГО в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию.

По факту обращения заявителя специалистами САО «Надежда» была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что характер повреждений автомобиля KIACEED, регистрационный номерной знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и были получены при иных условиях. В этой связи, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. По мнению ответчика, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у ответчика, отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка не может быть начислена. Требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворения. По мнению ответчика, судебные расходы истца должны быть снижены. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, представитель ответчика просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 10 мину по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 С 669 ЕТ 52 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства KIACEED, регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1. 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль КИА СИД регистрационный номер 

<

***> был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2018 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

В отношении автомобиля ВАЗ 2121 С 669 ЕТ 52, которым в момент ДТП управлял ФИО3, с СДС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В отношении принадлежащего истцу автомобиля КИА СИД регистрационный номер 

<

***> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «Надежда».

Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», как представителю САО «Надежда» в Нижегородской области за получением страхового возмещения. В связи с обращением, страховая компания выдала истцу направление на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт Авто».

Однако до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено.

В этой связи, истец обратился в ООО «Группа содействия «Лига-НН».

По результатам осмотра, ООО «Группа содействия «Лига- НН» подготовило заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонта автомобиля истца КИА СИД регистрационный номер 

<

***> с учетом износа деталей составляют 453100 рублей.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке истцу страховое возмещение не выплатило, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, САО «Надежда», не признавая заявленные требования и полагая, что дорожно-транспортное происшествие является подставным представило суду заключение специалиста, выполнившего транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что характер повреждений автомобиля КИА СИД регистрационный номер 

<

***>, не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и были получены при иных условиях.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение совей позиции по рассматриваемому делу, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовило заключение, из которого следует, что в рамках представленной на исследование информации, повреждения элементов автомобиля марки КИА СИД регистрационный номер 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1149 от 11.10.2018 года, за исключением повреждений деталей: дверь задняя левая (повреждение задней части элемента), крыло заднее левое, арка заднего левого колеса внутренняя, арка заднего левого колеса наружная, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, фонарь задний левый, диск заднего левого колеса, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 18.09.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки КИА СИД регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП, произошедшего 18.09.2018 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 498400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки КИА СИД регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП, произошедшего 18.09.2018 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 382000 рублей. 

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом полученного в рамках настоящего гражданского дела заключения эксперта, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующему.

Так, материалами дела достоверно подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 также подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийное экспертное бюро» достоверно установлено, что часть повреждений автомобиля КИА СИД регистрационный номер 

<

***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 18.09.2018 года.

Приведенное заключение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» выполнено экспертом, который был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такое заключение получено в рамках гражданского дела, оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, у суда не имеется.

При этом, представленное страховой компанией заключение специалиста ООО «Финансовые системы», напротив, судом во внимание не принимается, поскольку такое заключение выполнено без непосредственного участия истца, данное заключение получено по инициативе страховой компании, как заинтересованного лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд, в данной ситуации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, а значит, отказ в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд также руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку данное заключение в части ущерба получено в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства КИА СИД регистрационный номер 

<

***> составила 382000 рублей.

При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1, составит 382000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей х 1 за период с 29.10.2018 года по 13.05.2019 года, то есть по дату вынесения решения суда. Суд определяет размер неустойки в следующем размере: за период с 29.10.2018 года по 13.05.2019 года включительно - 382000 рублей х 1 % х 197 дней = 752540 рублей. 

При этом, суд, соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, учитывает, что представителем САО «Надежда» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, частичную обоснованность требований истца, в том числе, требования разумности и экономической целесообразности, а также то обстоятельство, что взыскание компенсационной выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» не предполагает необоснованного обогащения одной из сторон, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 80000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что САО «Надежда» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и данный отказ был им получен, суду не представлено. В этой связи, суд усматривает основания для взыскания со страховой компании финансовой санкции. Как следует из расчета истца, финансовая санкция заявлена за период с 28.10.2018 года по 13.05.2019 года, то есть по дату вынесения решения суда. Размер финансовой санкции в рассматриваемом случае составит: за период с 28.10.2018 года по 13.05.2019 года включительно - 400000 рублей х 0,05 % х 197 дней = 39400 рублей. 

При этом, суд, соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, учитывает, что представителем САО «Надежда» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой финансовой санкции. Принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, частичную обоснованность заявленных требований, требования разумности и экономической целесообразности, а также то обстоятельство, что взыскание компенсационной выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» не предполагает необоснованного обогащения одной из сторон, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию финансовую санкцию до 10000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание финансовой санкции в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, в данной ситуации, у суда имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании. Размер штрафа будет составлять 382000 рублей/2 = 191000 рублей.

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд находит разумными и обоснованными, почтовые расходы в сумме 209 рублей 67 копеек, затраты на копирование документов по исковому заявлению в сумме 680 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании в порядке ст. 98 ГПК РФ по принципу пропорциональности. Так, изначально истцом заявлено о взыскании страхового возмещения на сумму 400000 рублей, удовлетворено на сумму 382000 рублей, то есть 95, 5 % от заявленных требований. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика составят 4000 рублей х 95, 5 % = 3820 рублей; расходы по оплате услуг представителя составят 3000 рублей х 95, 5 % = 2865 рублей, расходы по оплате почтовых услуг составят 209 рублей 67 копеек х 95, 5 % = 200 рублей 23 копейки; расходы по оплате копировальных услуг составят 680 рублей х 95,5 % = 649 рублей 40 копеек.

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы по оплате услуг эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 20000 рублей. С ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19100 рублей, с истца ФИО1 расходы в сумме 900 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8220 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 382000 рублей, в счет неустойки 80000 рублей, в счет финансовой санкции 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 191000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 2865 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 200 рублей 23 копейки, в счет оплаты услуг оценщика 3820 рублей, в счет оплаты услуг по копированию 649 рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 19100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов