УИД: 34RS0008-01-2023-006856-97 Дело № 12-1438/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Романовой Е.Е. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Волгограда в лице защитника Романовой Е.Е., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что администрация Волгограда не уклонялась от исполнения требований, возложенной судебным актом. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении на администрацию Волгограда обязанности оснастить жилое помещение по адресу: ... индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения, ввести указанные приборы учета в эксплуатацию. В связи с непредоставлением доступа в жилое помещение в целях установки приборов учета администрация Волгограда обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования администрации были удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя предоставлен доступ в жилое помещение уполномоченным сотрудникам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» для определения технической возможности установки прибора учета. По результатам осмотра МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» подготовлена документация о закупке «выполнения работ по установке индивидуальных приборов учета расхода газа», ДД.ММ.ГГГГ на площадке ОТС-Маrket размещена закупка с номером №..., по результатам рассмотрения заявки будет заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета. В связи с изложенным администраций Волгограда приняты все необходимые меры по выполнению требований исполнительного документа, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник администрации Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что доступ в жилое помещение ФИО2 был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в пользу администрации Волгограда. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, администрация Волгограда является должником по исполнительному производству №...-ИП (предыдущий №...-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения по делу №.... Предмет исполнения является: обязанность администрации Волгограда оснастить жилое помещение, расположенное по адресу: ... индивидуальными приборами учета водоснабжения и газоснабжения и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в представленных суду документах не содержится.

В материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное врио. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с должника – администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было передано для исполнения из Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. администрации Волгограда вручались требования об исполнении в пятидневный срок решения суда.

Поскольку в 5-дневный срок со дня получения требования, решение суда должником исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Волгограда был составлен протокол №...-ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения администрацией Волгограда правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.; требования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с отметками об их вручении администрации Волгограда; акт от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГг. пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом, при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами врученного администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. требования от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении решения суда.

При составлении протокола об административном правонарушении защитник администрации Волгограда указывал на невозможность исполнения решения суда ввиду непредоставления ФИО2 доступа в жилое помещение в целях установки приборов учета, на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... по иску администрации Волгограда к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, на возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя предоставлен доступ в жилое помещение уполномоченным сотрудникам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» для определения технической возможности установки прибора учета.

Вместе с тем, должностное лицо, при вынесении постановления, с точки зрения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не оценивало представленные администрацией Волгограда объяснения о том, что с её стороны были приняты все зависящие меры по исполнению требований исполнительного листа. Какие это были меры, насколько они были эффективны и были ли они направлены на реальное исполнение судебного акта, при рассмотрении дела должностным лицом не выяснялось. Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО2 исследованы не были, дата, в которую была фактически обеспечена возможность администрации произвести осмотр жилого помещения для установки приборов учета, не устанавливалась. Кроме того, содержащаяся в материалах дела дата утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами врученного требования об исполнении решения суда, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях администрации Волгограда состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу должностное лицо не приняло во внимание и не установило с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 13 сентября 2023 года №1899/23/34044-АП о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко