Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретарях Матвеевой Л.Б., Половко И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Себежского района Псковской области Гончаровой Н.О., заместителя прокурора Себежского района Псковской области Горовского И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО32., расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, где умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, правой рукой разбил оконное стекло, через которое незаконно против воли собственника проник в жилище, откуда тайно для своих личных нужд похитил три пачки майонеза «Провансаль Ряба» весом каждая упаковка 372 грамма стоимостью за одну пачку 79 рублей, общей стоимостью 237 рублей, одну пачку макарон спагетти «Щебекенские» высший сорт весом 450 грамм стоимостью 54 рубля 90 копеек, одну пачку кетчупа «Слобода» весом 350 грамм стоимостью за одну пачку 79 рублей, конфеты «Рот-Фронт» «Ромашки» стоимостью 249 рублей за один килограмм общим весом 500 грамм общей стоимостью 124 рубля 05 копеек, кофе сублимированный «Nescafe Gold» весом 150 грамм стоимостью 379 рублей, чай «Голден Цейлон» 25 пакетиков весом 50 грамм стоимостью 79 рублей, чай черный «Royal Ceylon» 25 пакетиков весом 50 грамм стоимостью 109 рублей, три пачки чая «RICHARD Royal English Breakfast» по 25 пакетиков весом каждая пачка 50 грамм стоимостью 62 рубля за одну пачку, общей стоимостью 186 рублей, три пачки чая «RICHARD Lord Grey» по 25 пакетиков весом каждая пачка 50 грамм стоимостью 62 рубля за одну пачку, общей стоимостью 186 рублей, одну упаковку шоколада «Alpen Gold» весом 90 грамм стоимостью 60 рублей, один рулон туалетной бумаги «ZEWA» стоимостью 18 рублей 75 копеек, одну упаковку гречневой крупы в варочных пакетах «Увелка» в количестве 4 штук весом по 100 грамм стоимостью 59 рублей 02 копейки, принадлежащие ФИО3, всего на общую сумму 1571 рубль 72 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО33. материальный ущерб на сумму 1571 рубль 72 копейки.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО8, расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, 

<

адрес>, где умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, путем отжатия гвоздя открыл окно, через которое незаконно против воли собственника проник в жилище, откуда тайно для своих личных нужд похитил из холодильника три банки мясной консервы говядина «Главпродукт» весом каждая 525 грамм, стоимостью за одну банку 191 рубль 69 копеек, общей стоимостью 575 рублей 07 копеек, одну банку рыбных консервов сардина «Доброфлот» тихоокеанская весом 245 грамм стоимостью 109 рублей 29 копеек, одну банку шпрот «Лента» в масле весом 240 грамм стоимостью 109 рублей 99 копеек, три банки рыбных консервов шпроты «Рижские» весом каждая 240 грамм стоимостью за одну банку 79 рублей 59 копеек, общей стоимостью 238 рублей 77 копеек, принадлежащие ФИО8, всего на общую сумму 1 033 руб. 12 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1 033 рубля 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал на приусадебном участке ФИО8 9 мая работал у ФИО8 с утра, в 9 утра пришёл домой и спросил у супруги про велосипед. Супруга сказала, что велосипед у ФИО9 ФИО1 пошёл к ФИО9 за своим велосипедом, по пути зашёл к ФИО8 за расчётом. Пока ФИО8 уходила в дом за деньгами, ФИО1 бросил в корыто, находящееся в коридоре дома, окурки из самокруток. ФИО1 приобрёл бутылку водки, сигареты, колбасу, семечки, орешки, пакет с надписью красными буквами «Великолукский мясокомбинат», и дальше пошёл к ФИО9 На входных дверях у К-вых висел замок. ФИО1 увидел во дворе дома К-вых открытый сарай, в котором увидел свой велосипед без колес. Рядом с домом К-вых чинил свой забор ФИО10 ФИО1 около 12.30- 13.00 остался у ФИО10 ФИО10 ему сказал, что ФИО9, наверное, уехал в Санкт-Петербург, а к ФИО15 3 дня назад приезжала «скорая». Двор К-вых огорожен сеткой-рабицей. Около 13 часов он увидел ФИО4, которая закрывала все двери во всех постройках во дворе К-вых, а также форточку в доме, калитку. ФИО1 подошёл к ФИО17, но она разговаривала по телефону и махнула в его сторону рукой. После 17 часов ФИО10 уехал, ФИО1 остался и распивал спиртные напитки. Через минут 10 он решил ещё раз посмотреть на свой велосипед, который находился в сарае ФИО15 С этой целью ФИО1 зашёл во двор ФИО15, и у него возникло желание забраться в дом ФИО15 и лечь поспать. На входных дверях дома был замок. ФИО1 локтем правой руки разбил на веранде окно, через которое он мог пролезть. Со своим пакетом с продуктами он проник на кухню, где разложил содержимое пакета: закуску (колбасу, хлеб), водку, одноразовый стакан, затем, наверное потому, что хотел закусить, - открыл холодильник, откуда взял 1 яйцо, которое выпил, и сыр, который надкусил. На столе, на который он разложил свои продукты, находился наполовину свернутый белый пакет. Свои продукты ФИО1 положил рядом с пакетом ФИО15 Размеры у пакета, который уже находился на столе в доме ФИО15, и у пакета ФИО1 примерно одинаковые. ФИО1 полагает, что, возможно, это был пакет с продуктами, которые пропали у ФИО15 Свой пакет, из которого ФИО1 выложил продукты, он также положил на стол. После чего уснул на диване, на котором спит ФИО5. Проснулся около 23 часов, собрал то, что находилось на кухонном столе в первый попавшийся под руку пакет: сгрёб локтем все со стола, - и вылез через окно, через которое проник в дом. В пакете, который он взял, он видел упаковку кофе, много других пакетов, - больше в него заглядывать не стал. Во дворе дома ФИО15 зашёл за постройку и закурил. ФИО1, находясь за постройкой, увидел, что в его сторону с фонариком идёт ФИО4 и незнакомый человек. ФИО1 пошёл к себе домой. Проходя мимо дома ФИО12, решил к нему зайти, около 00 часов пошёл к себе домой и лёг спать. После чего его разбудили сотрудники полиции. В отделении полиции ФИО1 показали пакет с продуктами, но продукты были не те, которые покупал он, и пакет был не его. Полагает, что, возможно, когда он сгребал все со стола в доме ФИО15, в свой пакет он сгрёб и другой пакет с продуктами ФИО15, который не заметил. Пакет поставил в шкаф постройки, в которой ночевал, в пакет не заглядывал. В полиции ФИО1 пояснили, что этот пакет с продуктами нашли в постройке, в которой спал ФИО1 Тот пакет, который ФИО1 показали сотрудники полиции, похож по цвету и по размерам на пакет, находившийся на столе в доме ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из отделения полиции вернулся домой и решил идти ночевать к ФИО8, потому что к себе в сарай, где он ночевал, он идти боялся, боялся избиения сотрудниками полиции. Подсудимый показал, что знал, что в доме никого нет, что ФИО8 уехала 10 мая, так как видел её 9 мая, она сама ему об этом сказала. В дом ФИО8 ФИО1 проник через окно на веранде, отодвинув гвоздь на раме, гвоздь этот заметил, когда работал на участке ФИО8 Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ утром, спал на диване на веранде. Когда проснулся, открыл холодильник, откуда взял 3 железные банки консервов, которые положил себе в карман. Ещё хотел попить чай, для чего налил воды в чайник, но в доме не оказалось электричества. Далее ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного следствия и утверждал, что в холодильник он заглянул и взял консервы оттуда ни в 1 ночёвку, а во 2 или в 3 раз. После чего вылез через окно из дома и пошёл к ФИО12, кому отдал эти банки консервов. ФИО12 открыл 1 банку шпрот. С 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ он каждую ночь через разбитый в окне проём проникал в дом ФИО8 и ночевал там, 3 ночи ночевал там точно, возможно, 4-5 ночей. ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО8 ФИО1 не проникал. Последний раз пришёл 15 мая около 23 часов и ушёл около 7-8 часов утра 15 мая. ФИО1 помогал строить этот дом, поэтому хорошо его знает. В доме ФИО8 он не курил, заходил только, чтобы переночевать. Чтобы посмотреть, есть ли что-либо попить в холодильнике, ФИО1 открыл холодильник. Напитков в нём не оказалось, и он взял 3 банки консервов, чтобы унести их ФИО12 Самому ФИО1 эти консервы были не нужны, поскольку у него дома варили тушёнку. 3 консервных банки – это всё, что было в холодильнике. После того, как он их забрал, холодильник оставался пустой. С этими банками к ФИО12 пришёл около 11 часов, ФИО12 дал ФИО1 50 руб., ФИО1 зашёл к себе домой, взял там сало и вареных макарон и вместе с бутылкой водки привёз это ФИО12 К ФИО12 ФИО1 приходил только 9 и 10 мая, продукты питания – макароны и сало, - приносил ФИО12 из дома. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО12 только с лимонами и помидорами.

ФИО1 указал, что таких показаний, которые имеются в материалах уголовного дела, он вообще не давал, подписывал незаполненные бланки. Но в протоколах следственных действий собственноручно делал записи о признании вины и ходатайствовал об особом порядке. Поскольку адвокатом ФИО1 согласился быть адвокат Сафронов А.Г., ФИО1 согласился с тем, что совершил кражи. Сотрудники полиции ФИО14 и ФИО37 приехали к нему по месту жительства около часа ночи, применяя физическую силу, вытащили его со спального места и выволокли во двор, заламывали ему руки, при этом ФИО1 ударился головой о кирпичи. ФИО1 привезли в отдел полиции, показали ему надкусанный сыр и разбитое яйцо, сотрудник полиции ФИО30 желал, чтобы ФИО1 признался в совершении кражи этих продуктов. ФИО1 согласился с тем, что сыр и яйцо он брал. О том, что ещё было похищено, ФИО1 не знал. ФИО30 применял к нему электрошокер, поил алкоголем, угрожал избиением, если не признается в совершении кражи.

По эпизоду кражи из дома ФИО15

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что она проживает в 

<

адрес> Себежского района одна, ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ей в больницу позвонила внучка и сообщила, что из её дома совершена кража продуктов питания: чай, кофе, майонез, макароны, около 0,5 кг конфет, 2 шоколадки. Пропажу продуктов обнаружила внучка и сотрудники полиции в 1 час ночи 15 мая. Была разбита форточка на веранде. Когда ФИО15 уезжала в больницу, дом она закрыла на ключ, ключ был только у неё, внучке ФИО4 она отдала ключ 9 мая. Когда ФИО15 вернулась из больницы, в доме уже навела порядок внучка, со слов которой в доме она видела скорлупу от яиц, было выбито стекло. В полиции ей показали продукты питания, которые она опознала как свои. В доме продукты хранились в столе на кухне и в навесном шкафу. Майонез, кетчуп находились на полу около холодильника, макароны – в столе. На кухонном столе никаких продуктов питания не было. Все продукты находились внутри стола в ящиках и в навесном шкафу. На столе могли быть кружка, сахар, чайные пакетики. ФИО1 общался с сыном ФИО15 Сын ФИО15 уехал в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ У неё в мастерской находился велосипед ФИО1, в любое время этот велосипед ФИО15 готова была вернуть ФИО1 Велосипед отдала сыну ФИО15 супруга ФИО1 ФИО16 Велосипед хранился в мастерской, за ним никто не обращался. Все похищенные продукты, за исключением съеденных, ФИО15 вернули. ФИО1 до отъезда в больницу она не видела, ей известно, что он вернулся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она приходится внучкой потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому своей бабушки ФИО15, расположенный в 

<

адрес> Себежского района. Находившийся на территории соседнего участка, принадлежащего ФИО10, ФИО1, сообщил ей о том, что бабушку увезли на «скорой». ФИО17 съездила в больницу и забрала ключи от дома ФИО15 Свидетель закрыла всё в доме: форточки, сараи, калитку, входные двери. Когда она находилась во дворе дома в дневное время, она разговаривала с ФИО1, он предложил позвонить ФИО15, предположив, что последняя могла оставить телефон дома. В доме был порядок. На кухонном столе находились чайник, пакетик из-под батона, сахарница, кружка, из продуктов питания на столе могло быть немного печенья. Когда уходила, вновь увидела ФИО1, который также находился на соседнем участке. Между участками сетчатый забор, поэтому они друг друга видели. Около 00 часов, проходя мимо дома бабушки, направляясь в магазин, увидела, что калитка, ведущая во двор ФИО15, открыта нараспашку, двери в баню также открыты. ФИО17 вошла во двор, посветила фонариком на телефоне и увидела бегущего на неё со стороны дома ФИО18 ФИО1, которого сразу узнала. ФИО1 знает давно. В руках у него находился наполовину заполненный пакет. ФИО1 повернул в сторону забора и перегнулся через забор, оказался на стороне соседнего участка. Он был одет в спортивную кофту на молнии с капюшоном, белые сандалии и темные штаны. ФИО17 позвонила ФИО19, у которой проживала ФИО17, и у которой находился ключ от дома ФИО15, и попросила привезти ей ключ. ФИО19 привезла ключ. ФИО17 увидела, что в доме разбита одна форточка в летней комнате, форточка размерами больше, чем лист А4. Они с ФИО19 вошли в дом, на кухне был беспорядок. Был открыт плавленый сыр, надкусано масло, в том месте, где бабушка хранит хлеб, находилась яичная скорлупа, около крыльца находились окурки. Было видно, что на диван в летней комнате кто-то наступал ногами, диван был расправлен. На кухонном столе появилась тарелка, которой там не было, было видно, что из этой тарелки ели. Всего этого не было, когда ФИО17 в дневное время 9 мая закрывала дом;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании о том, что в мае 2020 г. бабушка внучки ФИО17 – ФИО15 попала в больницу и просила ФИО17 присмотреть за её домом. ФИО19 взяла ключ от дома ФИО15 Около 00 часов ей позвонила внучка ФИО17 и сообщила о том, что калитка, ведущая во двор дома ФИО15, открыта, хотя ФИО17 днем её закрывала. Также ФИО17 сообщила, что видела во дворе дома ФИО15 ФИО1, который убегал по огороду через забор во двор соседа ФИО10 ФИО10 в своем доме не проживает. ФИО19 пришла, вместе с ФИО17 открыли входные двери и вошли в дом. Обнаружили, что разбита форточка, стекла валялись. Форточка большая по размерам, в неё может пролезть взрослый человек. Они вызвали полицию. Со слов ФИО17, в руках ФИО1 был пакет. Также со слов ФИО17, пропали продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 

<

адрес> Себежского района у него имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ он по этому адресу ремонтировал забор, к нему подошёл знакомый ФИО1, у которого с собой было спиртное. ФИО1 стал распивать спиртное во дворе ФИО10 ФИО1 сказал, что идёт к ФИО15, чтобы забрать своей велосипед, который ФИО15 отдала его сожительница. ФИО10 сказал ФИО1, что видел, как к дому ФИО15 приезжала «скорая», и, наверное, ФИО15 увезли в больницу, и дома никого нет. Позже к дому ФИО15 подошла её внучка Кристина, с которой ФИО10 говорил о том что, возможно, ФИО15 забрали в больницу. Ближе к вечеру ФИО1 ушёл /т. № л.д. 206-208/;

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он вину в совершении указанного преступления признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 14 часов 00 минут, находясь дома по месту его жительства в д.Лужки он распивал алкоголь. В ходе распития он решил сходить к своему знакомому ФИО6, так как алкоголь он распивал один и ему стало скучно. Когда он подошёл к дому ФИО10, который занимался ремонтом своего забора, он решил ему помочь. Около 16 часов 00 минут к соседнему дому, в котором проживает ФИО7, пришла её внучка Кристина, которая в ходе разговора с ФИО10, сообщила, что её бабушка ФИО15 находится в Себежской больницы. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, зная, что в доме, расположенном в д. Лужки, принадлежащем ФИО7, никого нет, а сама она находится в больнице, - он решил путем незаконного проникновения в дом совершить кражу продуктов питания, какие-либо другие ценные вещи его не интересовали, он хотел сильно кушать, так как денег на существование у него нет. Воспользовавшись тем, что на улице было темно, он подошел к дому ФИО15 и через забор, выполненный из сетки-рабицы, проник на территорию, принадлежащую ФИО15, далее он направился к дому, где правой рукой разбил стекло в оконной раме, через которое он проник во внутрь помещения дома, прошел на кухню, где взял пакет «Магнит» и стал в него складывать продукты питания, которые находились на кухонном столе, он точно помнит, что брал кофе, чай, конфеты, макароны, майонез, кетчуп, гречневую кашу и рулон туалетной бумаги. После чего через разбитое им стекло он вылез из дома на улицу, прихватив с собой похищенные продукты питания. Однако когда он, оказался во дворе на улице, он заметил, что кто-то с фонариком приближается к дому, он испугался и, накинув капюшон на голову, побежал в сторону забора из сетки-рабицы. После того, как он перелез через забор и благополучно скрылся с похищенными продуктами питания из дома ФИО7, он направился домой, где употребил их, а часть положил в шкаф. В день совершения кражи он был одет в синие джинсы, сине-белую кофту с капюшоном и черные ботинки. Вину свою признал полностью в содеянном раскаивался (т.2 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Лужки, принадлежащий ФИО15 (т. № л.д. 14-29);

- протоколом обыска, согласно которого у ФИО1 по месту жительства в д. Лужки Себежского района изъяты три пачки майонеза «Ряба», одна пачка спагетти «Щебекинские», одна пачка кетчупа «Слобода», 11 конфет «Ромашка», одна пачка кофе «Нескафе Голд» 170 г.р., одна пачка кофе «Лента» 90 гр., одна пачка гречки «Увелка», одна пачка чая «Гринфилд», три пачки чая «Ричард», один рулон туалетной бумаги, одна пачка из-под шоколадки «Альпен Голд», один пакет «Магнит» (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены три упаковки майонеза марки «Ряба», одна упаковка кетчупа марки «Слобода», одна упаковка макарон «Щебекенские», одна упаковка кофе марки «Нескафе Голд», одна упаковка кофе марки «Лента», одна упаковка гречневой крупы марки «Увелка», три упаковки чая марки «Richard», одна упаковка чая «Greenfield», шоколадные конфетами марки «Ромашка» в количестве 11 штук, пустая упаковка из под шоколада марки «Альпен Гольд»; один рулон туалетной бумаги (т.1 л.д. 133-144);

- вещественными доказательствами: тремя упаковками майонеза марки «Ряба», одной упаковкой кетчупа марки «Слобода», одной упаковкой макарон «Щебекенские», одной упаковкой кофе марки «Нескафе Голд», одной упаковкой кофе марки «Лента», одной упаковкой гречневой крупы марки «Увелка», тремя упаковками чая марки «Richard», одной упаковкой чая «Greenfield», шоколадными конфетами марки «Ромашка» в количестве 11 штук, пустой упаковкой из-под шоколада марки «Альпен Гольд», одним рулоном туалетной бумаги (т. №л.д. 145-146);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал о событиях совершения кражи из жилого дома, расположенного по адресу Псковская область Себежский район д. Лужки, принадлежащего ФИО15 (т. № л.д. 217-222);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома в д. Лужки Себежского района, принадлежащего ФИО15, - образован средним пальцем правой руки ФИО1 (т.№ л.д. 89-96);

- иными документами:

- справкой о стоимости товаров, согласно которой, - ряба майонез Провансаль 372 г – 79 рублей, Шебекенские макароны спагетти 450 г – 54 рубля 90 копеек, Слобода кетчуп томатный 350 г – 79 рублей, конфеты Ромашки (Рот-Фронт) – 249 руб. за 1 кг., NESCAFE Gold кофе сублимированный 150г – 379 рублей, GREENFIELD Чай Голд Цейлон 25пак 50 гр. – 79 руб., RICHARD Royal Ceylon Чай черный 25пак 50 г – 109 руб., RICHARD Royal English Breakfas чай черный 25 пак 50 гр. – 62 руб., RICHARD Lord Grey Чай черный 25пак 50 гр.– 62 рубля, ALPEN GOLD шоколад молочный 90 гр.– 60 рублей, ZEWA Plus 4 рулона – 75 руб., УВЕЛКА гречка в варочных пакетах 5*100г – 74 руб. (т.1 л.д.39);

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой Кофе ЛЕНТА – 53 руб. 83 коп. (т.1 л.д.41);

- постановлением заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Себежский» в отношении ФИО1 при проведении в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в УПП МО МВД России «Себежский», выразившихся в применении к нему физической силы.

По эпизоду кражи из дома ФИО8

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что в 

<

адрес> Себежского района у неё имеется дачный 

<

адрес>, куда она приезжает 1 раз в 2 недели. В мае 2020 года она приехала в этот дом, с собой привезла продукты питания, уехала ДД.ММ.ГГГГ Остававшиеся в доме скоропортящиеся продукты потерпевшая попросила забрать (ФИО13) ФИО11. Со слов Дроздецкой (ФИО13) Е., последняя забрала скоропортящиеся продукты, оставила шпроты, говядину. ФИО21 заходила в дом каждый день. В холодильнике она оставила шпроты, говядину, Иваси. 15 мая ей позвонила ФИО13, которая присматривала за домом, и сообщила, что обнаружила признаки присутствия в доме постороннего, кроме того, пропали продукты питания. В доме ФИО29 обнаружила окурки, была вынута часть окна, из нерабочего холодильника, расположенного в веранде, был вынут и разорван пакет с кормом для котов. В семье ФИО8 никто не курит. ФИО8 по данному факту обратилась в полицию. Перечень пропавших продуктов сообщила полиции. До отъезда из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неё работал ФИО1 на приусадебном участке. ФИО1 просил ФИО8 оставить ключи от дома, чтобы он мог продолжить работать, но ФИО8 отказала. Вернулась в дом в 

<

адрес> ФИО8 через 2 недели после 10 мая, обнаружила, что в холодильнике пусто, выставлена часть окна в летней комнате, в самоваре, которым она не пользуется, налита вода, помят диван, на веранде – окурки. Поврежденное окно больших размеров, 1-ая рама открывается, если отодвинуть гвоздь. В полиции ей показывали пустые банки из-под консервов, но это не её консервы, а 1 или 2 банки были похожи на принадлежащие ей, - шпроты и Иваси. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, уезжая из 

<

адрес>, в холодильнике она оставила 3 банки тушёнки говядина «Главпродукт», 4 банки шпрот в масле и 1 банку сардины тихоокеанской марки «Иваси». По приезду в 

<

адрес>, она увидела, что из холодильника пропали 3 банки тушёнки говядина «Главпродукт», 4 банки шпрот в масле, 1 банка сардины тихоокеанской марки «Иваси» /т. № л.д. 186-189/;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что после майский праздников 2020 г. её соседка ФИО8 уехала в Санкт-Петербург и попросила её присмотреть за домом. Ходила она не каждый день, но через 1-2 дня. ФИО8 сказала ей забрать скоропортящиеся продукты (пельмени, сметана), ФИО21 их забрала, а консервы и тушёнка (жестяные банки) оставались в холодильнике. Она пошла кормить кота в пятницу или в субботу, когда она зашла на веранду, то обнаружила, что нет пакета с кошачьем кормом, пакет стоял не там, он находился на холодильнике и был разорван, а в собачей миске она увидела окурки, на веранде была выставлена рама, на диване было помято покрывало. Холодильник был пустой. 

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала из своего дачного дома, после её отъезда она каждый день приходила кормить её кота. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пошла домой к ФИО8 покормить её кота и обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: рыбные консервы и тушёнка /т. № л.д. 203-205/; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что он проживает в 

<

адрес> Себежского района. В мае 2020 года около 10-11 часов к нему заходил ФИО1 и приносил ему продукты питания: макароны, рыбные консервы, тушёнку, всего банки 3, 1 из них банка тушёнки, 1 - кильки. Откуда эти продукты, ФИО12 не спрашивал, денег на эти продукты ФИО12 ФИО1 не давал. Они с ФИО1 распивали спиртные напитки, которые покупал ФИО1, может быть, 50 руб. давал ФИО12 После ФИО1 ушёл домой. Принесенные банки консервов ФИО12 доел, банки выбросил. На следующий день ФИО1 задержали. Со слов сына ФИО15, внучка ФИО15 обнаружила в доме ФИО15 ФИО1 Ему известно, что супруга ФИО1 дала на время сыну ФИО15 велосипед. Дом ФИО8 находится напротив дома ФИО12 ФИО1 приходил и в другой день, когда приносил лимоны, помидоры, жаловался на боль в руке. Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО1 и попросил алкогольных напитков. ФИО12 дал ему около 50 руб., ФИО1 уехал на велосипеде за водкой. Через 30 минут ФИО1 вернулся и привёз водку и рыбные консервы «шпроты в масле», около 5 банок, около 2-3 банок тушёнки. Все консервы были в жестяных банках. Около 17 часов после распития спиртного ФИО1 ушёл /т. № л.д. 197-199/;

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, заранее зная, что в доме, расположенном в д. Лужки, куда на летний период времени приезжает из 

<

адрес> Светлана, в настоящее никого нет, - он решил путем незаконного проникновения в дом совершить кражу продуктов питания. Так как он знал, что в её доме есть продукты питания, так как ДД.ММ.ГГГГ Светлана уехала в 

<

адрес>. Когда он пришёл к дому Светланы, он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает и через калитку проник на прилегающую территорию дома. Он подошёл к окну, которое выполнено из деревянной рамы и стекла, где заметил, что оконная рама крепиться на один гвоздь. Тогда он правой рукой отжал гвоздь и выставил оконную раму на улицу. Через образовавшиеся отверстие он проник во внутрь дома. Находясь в коридоре, он выкурил две сигареты, которые затушил в белой миске, расположенной на веранде. Один окурок является самокруткой из табака и газеты, а второй окурок от сигареты, - какой марки, он не помнит, но с белым фильтром. Далее он прошёл через незапертую дверь на кухню, где увидел холодильник белого цвета, открыв который он увидел три банки тушёнки и пять банок рыбных консервов, одну банку сайры и четыре банки шпрот. Он взял указанные банки и положил их в белый пакет. После чего он вылез обратно через окно на улицу, вставил оконную раму и зажал её гвоздем. С похищенными продуктами питания он направился к своему знакомому ФИО31, с которым и употребил их в пищу. О том, что данные консервы он похитил из дома, принадлежащего Светлане, он ФИО31 не говорил. В совершении данного преступления свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, принадлежащий ФИО8 (т. № л.д. 50-64);

- протоколом обыска, согласно которого по месту жительства ФИО12 изъяты продукты: одна банка «Сардина Иваси», одна банка «Крупные Шпроты», одна банка «Килька в томатном соусе», одна банка «Сардина» (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены четыре банки рыбных консервов: «Сардина тихоокеанская (ИВАСИ) натуральная», «Крупные шпроты в масле» (т.1 л.д. 154-161); 

- вещественными доказательствами – одной банкой рыбных консервов «Сардина тихоокеанская (ИВАСИ) натуральная», одной банкой рыбных консервов «Крупные шпроты в масле», изъятых в ходе обыска из дома ФИО12 в д. Лужки (т.1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два окурка от сигарет один из них (самокрутка), изъятых в ходе осмотре места происшествия – дома ФИО8 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 166-169);

- вещественными доказательствами – одним окурком от сигареты и одним окурком от самокрутки, изъятыми в ходе осмотре места происшествия – дома ФИО8 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 170-171);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал о событиях совершения кражи из жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д. 242-248); 

- иными документами: 

- кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный в д.Лужки Себежского района Псковской области, правообладателем которого указана ФИО8 (т. № л.д. 65-69); 

- справкой о продажной стоимости товара, согласно которой шпроты ЛЕНТА в масле 240 гр. – 109 руб. 99 коп., шпроты Рижские 240 гр. – 79 руб. 59 коп., сардина ДОБРОФЛОТ тихоокеанская натуральная 245 гр. – 109 руб. 29 коп., говядина ГЛАВПРОДУКТ 525 гр. – 191 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 71);

- постановлением заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Себежский» в отношении ФИО1 при проведении в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в УПП МО МВД России «Себежский», выразившихся в применении к нему физической силы.

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО27 следует, что он занимает должность заместителя начальника участковых, в выходной день заезжал в полицию и в кабинете уголовного розыска видел ФИО1, который сидел на стуле, оперативников ФИО14 и, возможно, ФИО30

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Себежский» ФИО22 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с участием которого ею проводились следственные действия. В ходе предварительного расследования от ФИО1 и от его защитника жалоб на поступало, ФИО1 добровольно с участием защитника давал показания, с защитником имел возможность пообщаться до производства следственных действий. Следов побоев, телесных повреждений у ФИО1 не имелось. При производстве следственных действий ФИО1 находился в трезвом состоянии. При проведении допроса в кабинете в 

<

адрес> Себежского района присутствовали только она, ФИО1 и адвокат. После проведения допроса протокол вслух зачитывал адвокат, и смотрел сам ФИО1 После чего ФИО1 расписался в протоколе. Следователем ФИО22 также брались у ФИО1 2 явки с повинной, перед этим, ФИО1 имел возможность конфиденциально общаться с адвокатом неограниченное время. В протоколах принятия явок с повинной ФИО1 сам расписался, жалоб, ходатайств не высказывал, на состояние здоровья не жаловался. При написании явок с повинной, кроме неё, иные сотрудники полиции не присутствовали. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД РФ «Себежский» ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил телефонный звонок, сообщили о том, что произошло проникновение в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Он выехал на место, где увидел выбитое в доме окно. ФИО17 пояснила, что видела ФИО1 ФИО1 нашли в сарае, где он спал. ФИО1 сам встал, оделся и пошёл с сотрудниками. Физического воздействия в отношении ФИО1 никто не применял. ФИО1 привезли в отдел полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 около 9-9.30 добровольно и собственноручно в кабинете ФИО14 написал заявление, в котором признался в содеянном. Объяснение ФИО1 по поводу кражи из дома Кошеверской тоже брал ФИО14 Один на один с ФИО1 никто из сотрудников полиции, в том числе, ФИО30 не оставались, поскольку это запрещено. Со ФИО30 ФИО14 всегда находились вместе. ФИО30 приехал около 7 утра, в ночное врем с ФИО1 общались он и ФИО37. На здоровье ФИО1 не жаловался. В ходе проведения мероприятий, связанных с кражей из дома Кошеверской, он с ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО1 в полицию, где ФИО1 добровольно и самостоятельно признался в совершении кражи. ФИО23 записывал пояснения ФИО1 со слов последнего. Данные объяснения ФИО1 прочёл и самостоятельно добровольно расписался. 

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старшего следователя СО МО МВД России «Себежский» ФИО24 следует, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В помещении СИЗО № 

<

адрес> 18.06.2020 г. им проводились следственные действия с ФИО1 в присутствии адвоката Миронова, вину ФИО1 признавал, с протоколом допроса знакомился, ходатайств, возражений от ФИО1 и от защитника не поступало. Права ФИО1 разъяснялись, показания он давал добровольно и самостоятельно. До следственных действий ФИО1 предоставлялось время для общения с защитником. С протоколом следственных действий ФИО1 лично знакомился, также делал собственноручно записи о признании вины. 

Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участкового уполномоченного МО МВД РФ «Себежский» ФИО28 следует, что в отделении полиции 

<

адрес> он видел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 находился в кабинете уголовного розыска, с ним беседовали сотрудники полиции ФИО38 и ФИО37. Кражи произошли не на его участке. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя участковый уполномоченный МО МВД России «Себежский» ФИО25 показал, что по сообщению о проникновении в жилой дом он в составе опергруппы выезжал по месту жительства ФИО1 ФИО1 находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения, на лице имелись ссадины. ФИО1 по указанию полиции проследовал к машине. Никаких жалоб он не высказывал. В отделе полиции сначала ФИО1 отрицал свою причастность к краже, затем признался. По второй краже ФИО25 также ездил за ФИО1 по месту его жительства вместе с ФИО38. ФИО1 привезли в отдел полиции в дневное время, он сразу признался. Насилия в отношении ФИО1 не применяли. 

Постановлением заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, указанным ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Себежский» в отношении ФИО1 при проведении в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в УПП МО МВД России «Себежский», выразившихся в применении к нему физической силы, - отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 24 УПК РР.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств 2-ух краж совершенными и признания подсудимого виновным в совершении данных преступлений.

Факты совершения проникновения в жилые дома ФИО15 и ФИО8 и последующего хищения их имущества подсудимым не оспариваются и подтверждаются его собственными признательными (в части) показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами других следственных действий, и сомнений у суда не вызывают. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимый ФИО1 показал, что через оконный проём, разбив стекло рукой, проник в дом ФИО15, собрал всё, что находилось на кухонном столе в пакет, который вынес из дома также через окно, пакет принёс по месту своего жительства. ФИО1, не отрицая проникновения в жилище потерпевшей ФИО15 и последующее изъятие предметов, находящихся на кухонном столе, указывает на отсутствие умысла на кражу. Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что проникновение совершено лишь с целью поспать, опровергается совокупностью исследованных доказательств и фактическими материалами дела. Подсудимый детально рассказал о происшедшем. Направленность умысла на совершения кражи подтверждается конкретными действиями ФИО1, совершенными с корыстной целью, непосредственно направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. Изъятие продуктов питания последовало непосредственно после проникновения в жилище. О направленности умысла на совершение кражи свидетельствует также последующее распоряжение продуктами потерпевшей, по усмотрению ФИО1, который принёс пакет с похищенным по своему месту жительства. 

Как показал подсудимый в судебном заседании, у него возникло внезапное желание проникнуть в дом ФИО15, чтобы поспать там. Довод подсудимого и защитника о том, что умысел на хищение продуктов питания возник после проникновения, также опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что, когда он находился в соседнем со двором ФИО15 дворе соседа Коломеец, внучка ФИО15 – Кристина, сообщила в ходе разговора с ФИО10, что её бабушка ФИО15 находится в Себежской больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, зная, что в доме, расположенном в д. Лужки, принадлежащем ФИО7, никого нет, подсудимый решил совершить кражу продуктов питания, он хотел сильно кушать, так как денег на существование у него нет. Проникнув в дом, он прошел на кухню, где взял пакет «Магнит» и стал в него складывать продукты питания, которые находились на кухонном столе, он точно помнит, что брал кофе, чай, конфеты, макароны, майонез, кетчуп, гречневую кашу и рулон туалетной бумаги. После чего через разбитое им стекло он вылез из дома на улицу, прихватив с собой похищенные продукты питания (т.2 л.д. 7-12).

Указанные показания ФИО1 детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте. Эти показания ФИО26 последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с иными материалами дела и подтверждаются фактическими обстоятельствами: ФИО1 проживает в 

<

адрес>, поэтому у него имелась возможность проследовать для отдыха по своему месту жительства. При этом ФИО1 не отрицает, что все, что находилось на кухонном столе в доме ФИО15, он положил в свой пакет и отнёс по месту своего жительства, в пакете видел упаковку кофе, которая ему не принадлежала. 

Довод стороны защиты об оказанном давлении на подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждения в судебном заседании не нашёл. Заместитель начальника участковых ФИО27, следователь СО МО МВД России «Себежский» ФИО22, оперуполномоченный МО МВД РФ «Себежский» ФИО14, старший следователь СО МО МВД России «Себежский» ФИО24, участковый уполномоченный МО МВД РФ «Себежский» ФИО28, участковый уполномоченный МО МВД России «Себежский» ФИО25, - в судебном заседании показали, что давления на ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не оказывали. Постановлением заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Себежский» в отношении ФИО1 при проведении в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Сам подсудимый показал, что следственные действия проводились с участием защитников, он собственноручно делал записи в протоколах следственных действиях о том, что признаёт свою вину, ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства. 

Изложенное свидетельствует о том, что умысел на инкриминируемые действия возник до реального проникновения в жилище.

Потерпевшая ФИО15, свидетель ФИО17, в судебном заседании подтвердили факт хищения продуктов питания из дома потерпевшей. Свидетель ФИО17 показала, что в ночное время видела, как ФИО1 убегает от дома ФИО15 с пакетом.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с другими письменными материалами уголовного дела.

Факт хищения продуктов питания из дома ФИО15 подтверждается протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты продукты: 3 пачки майонеза, одна пачка спагетти и др. /т. № л.д. 74/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след пальца руки /л.д. 14-29/, образованный, в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средним пальцем правой руки ФИО1 /л.д. 89-96/. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу. 

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом потерпевшей ФИО15, описал способ изъятия, точно указал место совершения преступления, последовательность совершенных действий, что свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

По эпизоду кражи из жилища ФИО8 подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что путем отжатия гвоздя открыл окно, через которое проник в жилище, брал в доме банки консервов и тушёнки из холодильника, при этом холодильник оставил пустым, принёс консервы и тушенку по месту жительства ФИО12; не отрицая проникновения в жилище потерпевшей ФИО8 и последующее изъятие её имущества, указывает на отсутствие умысла на кражу. Подсудимый в судебном заседании показал, что 3-5 ночей провел в доме потерпевшей, поскольку был напуган действиями сотрудников полиции и скрывался от них. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по факту кражи из дома ФИО15, и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым, ФИО1 обязан был не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам сотрудников правоохранительных органов, а не скрываться от них. 

Подсудимый детально рассказал о происшедшем, сообщил о способе проникновения, изъятии продуктов из холодильника, о том, как распорядился похищенным. Направленность умысла на совершения кражи подтверждается конкретными действиями ФИО1, совершенными с корыстной целью, непосредственно направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. О направленности умысла на совершение кражи свидетельствует также последующее распоряжение продуктами потерпевшей по усмотрению ФИО1, который принёс пакет с похищенным по месту жительства ФИО12

Потерпевшая ФИО8 показала, что оставляла консервы и тушёнку в холодильнике перед отъездом. 

Свидетель ФИО21 показала, что в холодильнике потерпевшей она забирала скоропортящиеся продукты, а консервы оставила, когда через несколько дней после отъезда хозяйки пришла в дом потерпевшей, обнаружила следы проникновения и отсутствие консервов в холодильнике. 

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что в мае к нему приходил ФИО1 и приносил рыбные консервы, тушёнку, всего банки 3, 1 из них банка тушёнки, 1 - кильки. Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО1 и принёс рыбные консервы «шпроты в масле» около 5 банок, около 2-3 банок тушёнки /т. № л.д. 197-199/.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом потерпевшей ФИО8, в деталях описал способ изъятия продуктов, точно указал место совершения преступления, последовательность совершенных действий, что свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Совершение содеянного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования ФИО1, свидетелями ФИО12 и ФИО21, а также показаниями потерпевшей ФИО8 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что обнаружила проникновение и хищение в доме ФИО8 в 1-ую пятницу или субботу через несколько дней после отъезда потерпевшей, первой пятницей после отъезда было 15 мая. 

Объём похищенного подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признаёт их допустимыми и достоверными. 

Довод подсудимого и защитника о том, что умысел на хищение продуктов питания возник после проникновения, также опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он решил совершить кражу продуктов питания, поскольку достоверно знал, что в доме имеются продукты питания. Открыв холодильник, он увидел три банки тушёнки и пять банок рыбных консервов, одну банку сайры и четыре банки шпрот. Он взял вышеуказанные банки и положил их в белый пакет, направился к своему знакомому ФИО12, с которым и употребил эти продукты в пищу (т.2 л.д. 7-12).

Указанные показания ФИО1 детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте. Эти показания ФИО26 последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с иными материалами дела и подтверждаются фактическими обстоятельствами. При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что похитил 3 банки консервов. 

Довод стороны защиты об оказанном давлении на подсудимого в ходе предварительного расследования опровергается исследованными доказательствами. Подсудимый сообщил об оказанном на него давлении только ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по второму эпизоду он ничего следствию не сообщал, а с участием адвоката подписывал незаполненные бланки, указывая собственноручно о признании вины и, ходатайствуя об особом порядке. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факты проникновения в дом ФИО8 и изъятия продуктов из холодильника потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел на эти действия возник до реального проникновения в жилища

Потерпевшая ФИО8, свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердили факт хищения продуктов питания из дома потерпевшей. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с другими письменными материалами уголовного дела.

Факт хищения продуктов питания из дома ФИО8 подтверждается также письменными материалами дела: протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО12, в ходе которого изъяты 1 банка «Иваси», 1 банка «Крупных шпрот», 1 банка «Сардины Тихоокеанской» /т. № л.д.81-82/. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по двум эпизодам в отношении потерпевшей ФИО34. и в отношении потерпевшей ФИО8, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Себежская районная больница» не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № и №» не находился (т. № л.д. 47, 49, 51), по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, состоит на учете в МО МВД России «Себежский», как лицо, формально подпадающее под административный надзор /т. № л.д. 62-63/.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи по каждому эпизоду. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду кражи из дома ФИО15 суд в соответствии с и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал место сокрытия похищенного. 

При этом по эпизоду кражи из дома ФИО15 суд не признаёт наличие у осужденного явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО1, сообщение ФИО1 о совершении кражи из дома ФИО15 сделано подсудимым в связи с его доставлением в отделение полиции по подозрению в совершении этого преступления, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению, подсудимый был изобличен показаниями свидетеля – очевидца преступления ФИО17

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду кражи из дома ФИО8, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал место нахождения похищенного. Данные действия ФИО1 направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По эпизоду кражи из дома ФИО8 суд не признаёт наличие у осужденного явки с повинной.

Как следует из материалов дела, сообщение ФИО1 о совершении кражи из дома ФИО8 сделано подсудимым 18 мая 2020 г. после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду, суд признает опасный рецидив, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы по приговорам Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении краж из дома ФИО35. и ФИО8 не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние подсудимого, склонного к совершению краж и освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, - повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, то есть явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступлений, имело предопределяющее значение в имевших место событиях, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания по каждому эпизоду подсудимому суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых умышленных тяжких преступлений против собственности, размер причинённого ущерба, частичный возврат похищенного, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал и после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления и освобождения ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через месяц вновь совершил кражи; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, - приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения ФИО1 условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому эпизоду отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения и характера каждого преступления, размера причинённого преступлениями ущерба по каждому преступлению, материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа по каждому эпизоду. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению с осужденного частично. 

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 части 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату законным владельцам и уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО36.) – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО8) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два окурка от сигарет и одну упаковку от шоколада «Альпен Гольд», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; одну банку рыбных консервов «Сардина тихоокеанская (ИВАСИ) натуральная» и одну банку рыбных консервов «крупные шпроты в масле», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», - вернуть законному владельцу ФИО8 

В соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде взыскать частично с осужденного ФИО1 и за счет средств федерального бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко