Дело №2-3143/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.07.2016г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и ФИО1, управлявшим автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована. Истец застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в САО «ВСК» в Воронежской области: 

<

...> и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

21.06.20017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 609 руб. 14 коп. Однако выплаченной суммы в счет страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № 16/3711 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 800 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № 16/3711 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 500 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 41 390,86 рублей; расходы за составление экспертизы - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов – 600 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб.; штраф – 20 695 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.07.2016г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП между ФИО8 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и ФИО1, управлявшим автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована. Истец застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

21.06.20017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 609 руб. 14 коп. 

Однако, посчитав, что выплаченной суммы в счет страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № 16/3711 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 800 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. Также по заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № 16/3711 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 500 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 

29.06.2017г. в САО «ВСК» поступила претензия от истца, после чего ответчик выплатил ФИО1 14 500 руб. – величину УТС автомобиля и 12 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. 

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа составила 35 100 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 01.07.2016 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы №9911/8-2 от 31.10.2018г., а также принимая во внимание выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму страхового возмещения (21.06.2017г. – 23609,14 руб. и 03.07.2017г. – 26 800 руб.), суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных. 

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 7995 руб. Возложенная определением суда от 02.08.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца, как с проигравшей стороны, расходы в размере 7995 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев