Дело № 2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 266 585 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 239 926 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 133-135). 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Г.Д.Д., автомобилю истца ФИО1 - «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «СК «Стерх» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 332 690 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составила 341 290 руб. 19 коп., с учетом износа деталей, составила 201 324 руб. 19 коп., стоимость годных остатков составила 66 105 руб., а потому размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 266 585 руб. (332 690 руб. - 66 105 руб.) (л.д. 17-41), стоимость услуг оценки составляет 24 000 руб. (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 266 585 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. (л.д. 43), ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании представленной ответчиком экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 270 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 516 руб. 78 коп., штраф, расходы на оценку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 133-135).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на десять лет (л.д. 46), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165-166), представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованию о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, а также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 68-70).

Третье лицо Г.Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 160).

Третье лицо К.М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 170).

Третье лицо К.П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 161).

Третье лицо Н.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 158, 159).

Третье лицо П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 164).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 167-168).

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Г.Д.Д., управляя автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1, а также с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.П.С., собственником которого является К.М.И. (л.д. 145-152).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 133-135).

Гражданская ответственность истца на момент его совершения застрахована в АО «СК «Стерх» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № (л.д. 74).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ПАО «Аско-страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (л.д. 61).

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, на момент ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 (л.д. 64, 66), автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал Н.А.Н. (л.д. 67). 

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СК«Стерх» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела осмотра транспортного средства, однако АО «СК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 71).

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №.04 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 332 690 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составила 341 290 руб. 19 коп., с учетом износа деталей, составила 201 324 руб. 19 коп., стоимость годных остатков составила 66 105 руб., а потому размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 266 585 руб. (332 690 руб. - 66 105 руб.) (л.д. 17-41), стоимость услуг оценки составляет 24 000 руб. (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 266 585 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., неустойки (л.д. 43), приложив заключение эксперта, ответчик выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 226 270 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (84 оборот). 

Указанный размер выплаты был установлен заключением № У-3041 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гарантия», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 312 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составила 626 249 руб., с учетом износа деталей, составила 341 800 руб., стоимость годных остатков составила 85 729 руб. 64 коп., а потому размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 226 270 руб. 36 коп. (312 000 руб. - 85 729 руб. 64 коп.) (л.д. 79-81).

Ввиду согласия истца с представленным ответчиком заключением № У-3041 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гарантия», а также ввиду согласия истца с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 226 270 руб. 36 коп., истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 270 руб. 36 коп. (312 000 руб. - 85 729 руб. 64 коп.), которая была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением № У-3041 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гарантия» в размере 226 270 руб. 36 коп. (312 000 руб. - 85 729 руб. 64 коп.).

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения 226 270 руб. 36 коп. удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривается истцом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с иском к АО «СК «Стерх» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с указанием номера и даты на исковом заявлении (л.д. 3). Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-2). 

Из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 226 270 руб. 36 коп.списана со счета плательщика АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГг., поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день подачи иска в суд и до принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Челябинска. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в день поступления искового заявления в суд, до принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, в размере 226 270 руб. 36 коп., то есть в полном объеме, то ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71), АО «СК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №.04 размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 266 585 руб. (л.д. 17-41).

С учетом принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца, заключения эксперта ООО «Гарантия», и уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 20 дней), в размере 47 516 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 226 270 руб. 36 коп. х 1% х 20 дней. 

Однако с таким расчетом суд не согласен, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 20 дней) составляет 45 254 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 226 270 руб. 36 коп. х 1% х 20 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44, 45).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, учитывает пропорцию, в связи с чем приходит к выводу о присуждении ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО2 в размере 24 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, 1 100 руб. по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова