Дело № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 18.10.2016 г. в 07 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ШКОДА ФОБИЯ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ШЕВРОЛЕТ АВЕО государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ШЕВРОЛЕТ АВЕО государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком 30.11.2016 г. произведена выплата в размере 279 800 руб.

Истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспрол» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 16.12.2016 г. № 477 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 483 184,01 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 200 руб., неустойку в размере 159 866 руб., штраф в размере 60 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 г. в 07 часов 55 минут по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 07.11.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 30.11.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 279 800 руб.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО ОФ «ТЕХ-Экспрол» Согласно заключению от 16.12.2016 г. № 477 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 483 184,01 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 120 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 1 600 руб. Претензия получена ответчиком 22.12.2016 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 06.01.2017 г. исх. № РГ-239/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 21.03.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г.?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г.?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>?

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 г. № 4-4402-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 508 000 руб., без учета износа – 534 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 541 971 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 120 200 руб. (400 000 – 279 800 = 120 200).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 100 руб. (120 200 * 50% = 60 100).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 01.12.2017 г. по 12.04.2017 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (120 200 руб.) и определена в размере 159 866 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 г. по 12.04.2017 г. в размере 159 866 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение ООО ОФ «ТЕХ-Экспрол» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 6 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от 24.01.2017 г., выданной истцом на имя ФИО3, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 661,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 120 200 рублей, штраф в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 159 866 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 356 166 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 661 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья: