Дело № 2-607/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000852-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новое время», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. Полагает, что ответчиками неверно рассчитана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Так решением Арбитражного суда Ульяновской области истец была признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от (ДАТА) процедура реализации имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истец направила в адрес ответчиков требование о списании задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. В настоящее время имеется долг в сумме 117 027 руб. 97 коп. С учетом списания долга на (ДАТА) год задолженность должна составлять 64 657 руб. 64 коп.

Просит обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и жилое помещение, списав задолженность, возникшую до (ДАТА) в связи с неосновательным увеличением такой платы, взыскать с ответчиков штраф.

Судом для участия по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в качестве третьего лица – ООО «РИЦ Димитровград». 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что просит списать всю задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку признана банкротом.

Представитель ООО «Ресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что задолженность по состоянию на (ДАТА) списана добровольно, оснований для списания текущей задолженности не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ООО «УК Димитровград» ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее принимая участие в судебном заседании суду показала, что задолженность истца, образовавшаяся на (ДАТА) год списана управляющей организацией, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. ООО «Ульяновскоблводоканал», ООО «Ульяновскэнерго» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что задолженность списана. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке формы 8 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована с (ДАТА) ФИО1

Из представленной суду справки о начислениях и оплате по лицевому счету №* на квартиру по адресу 

<

адрес> следует, что по состоянию на (ДАТА) по указанному лицевому счету числится задолженность в сумме 89870,43 руб.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по состоянию на (ДАТА) год следует, что задолженность истца составляет 37902,67 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит списать задолженность, числящуюся по лицевому счету жилья на (ДАТА) год, указав на неосновательное увеличение данной платы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не указала основания неосновательного начисления, указав лишь о том, что просит списать задолженность в связи с признанием ее банкротом. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая по праву собственности истцу, в силу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное место проживания должника в конкурсную массу не включено и оставлено за должником.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, оснований для вывода о том, что данное требования непосредственно связано с личностью кредитора не имеется. 

Поскольку Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения о признании ФИО4 банкротом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется, а также при вынесении решения не указано о том, что ФИО4 не может быть освобождена от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по уплате за жилищно-коммунальные платежи. 

Денежные обязательства (по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, имеют статус текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве). 

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть энергетическими ресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, имеют приоритет перед включенными в реестр при удовлетворении за счет конкурсной массы, а также не погашаются (не списываются) в связи с недостаточностью имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО4 банкротом принято Арбитражным судом Ульяновской области (ДАТА), в связи с чем ФИО4 подлежит освобождению от взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по лицевому счету, образовавшейся на указанную дату, а также пеней по ним. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиками произведено списание задолженности, образовавшейся до (ДАТА), что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Оснований для списания всей задолженности у суда не имеется, поскольку задолженность после (ДАТА) является текущей задолженностью и подлежит оплате истцом.

Анализируя представленные доказательства, а также положения закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по доводам, ею заявленным, не имеется, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о списании задолженности в связи с неосновательным увеличением такой платы, судом не установлена незаконность действий ответчика по увеличению платы, оснований для взыскания штрафа не имеется. Более того, на момент рассмотрения дела задолженность по заявленным истцом услугам, списана ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новое время», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Андреева