дело №22-1818 судья Скворцова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., 

защитника адвоката Тиньковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором от 04 июля 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвоката Тиньковой О.В. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 04 июля 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2018 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбыл более 1/2 срока наказания, поощрений и нарушений не имеет, обучается в ПТУ, не работает в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, вину признал. 

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку характеризуется отрицательно, имеет взыскание, с ним проведена профилактическая беседа, инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявил, таким образом не достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречивы. Вывод суда о том, что он будучи трудоспособным, не имеющим социально-значимых заболеваний, не трудоустроен опровергается выписками из амбулаторных карт о наличии у него ряда хронических заболеваний 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом не в полной мере исследованы сведения о состоянии его здоровья. Администрация ФКУ ИК-7 в нарушение требований ст. 103 УИК РФ не приняла мер к его трудоустройству, он от работы не отказывался. Полагает, что наложенное взыскание, профилактическая беседа и профилактический учет не препятствует достижению целей установленных ст. 43 УК РФ. Ссылка на профилактическую беседу по его мнению противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вывод суда об отбытии ФИО1 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочного освобождении является правильным.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию. Суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, по смыслу которого, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Осужденный ФИО1 поощрений не имеет, подвергался взысканию, которое не обжаловал в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно учтена проведенная с ФИО1 профилактическая беседа 11.12.2018 года, поскольку она связана с нарушением установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), следовательно негативно характеризует поведение осужденного. 

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отбытие осужденным более 1\3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на 

<

данные изъяты> хронические заболевания, согласно медицинскому заключению филиала МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области ФИО1 признан трудоспособным (л.д. 21). Данное медицинское заключение не опровергнуто, поэтому суд обоснованно сослался на него в постановлении.

Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при постановлении приговора. Кроме того ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УПК РФ. 

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 не нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: