Судья: Тимохина С.В.

дело 

<

данные изъяты> (33-48913/2025;)УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей и почтовых расходов в сумме 138 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела понесла указанные расходы.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> взысканы с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей и почтовые расходы в сумме 138 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025г., расписка о получении денежных средств, акт приема-сдачи услуг от 05.9.205г. и квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции (л.д. 8, 32-33, 34, 36).

Суд, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 138 рублей в счет возмещения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено только исковое заявление.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на составление процессуального документа, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в 

<

данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда не являются основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

ФИО1