Дело **

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе :

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Васильевой Ю.М.., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки; в обоснование искового заявления указали, что **** ответчику ФИО1 был предоставлен кредит- 2 300 000 руб. на покупку квартиры по адресу : Новосибирск, *** под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила объект недвижимости в залог. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у неё возникла просроченная задолженность. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не принесло.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика составляет 2 309649, 13 руб. ; до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. 

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на **** Также просят обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания штрафных санкций, просила их максимально уменьшить. Не согласна с оценкой квартиры, считает ее заниженной; размер задолженности не оспаривает, однако считает несправедливым то, что длительное время производя платежи, оказалась должна банку такую же сумму, какую получила в кредит. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2,3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **** ответчику ФИО1 был предоставлен кредит- 2 300 000 руб. на покупку квартиры по адресу : Новосибирск, *** под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев. Право собственности ответчика на квартиру по указанному адресу, залог в силу закона зарегистрированы в установленном порядке. 

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил полностью; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Погашение полученного от истца кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет; ответчик допускает просрочки платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на **** составляет 2 309649, 13 руб. 

Из них: просроченный основной долг – 1931583 руб. 48 коп., просроченные проценты – 173707 руб. 2 коп. Неустойка за просрочку основного долга –72 146 руб. 23 коп., неустойка за просрочку процентов – 132 211 руб. 70 коп. Наличие обозначенной задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору перед истцом ПАО «Сбербанк России» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика ФИО1, представленные истцом; суд считает данные расчеты истца верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора. 

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **** ), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка, являясь мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, не может вести к обогащению другой стороны и в предусмотренных законом случаях в целях установления баланса прав и законных интересов сторон может быть уменьшена; учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, исходя из соотношения процентной ставки по кредиту (13,74 % годовых) к размеру неустойки (180 % годовых), компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, уменьшив ее размер до 70 000 руб. 

Ч.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя; согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и определения формы его реализации.

Вместе с тем не являются обоснованными требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 % от суммы, указанной в отчете об оценке. Данные требованиям не соответствуют положениям п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости); с учетом названной правовой нормы, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 2 840 000 руб. х 80 % =2 272 000 руб. – 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, ответчиком не опровергнутым.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору – 2 175291,2 руб., судебные расходы –24 250, 41 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу : Новосибирск, ***, с установлением начальной продажной цены 2 272 000 руб., определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.