Дело № 2-2901/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07.06.2017г. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ОАО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО « СГ « Хоска». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 170 400 рублей. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 19 587 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату стоимость восстановительного ремонта в размере 160 883 рублей 42 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, стоимость почтового отправления составила 64,50 руб. Претензия получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому истец просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в его пользу сумму величины утраты товарной стоимости в размере 19 587 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 101 567 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9 793 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Затем представитель истца с учетом представленного ответчиком акта о страховом случае уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 103 рублей 58 копеек / ( 170400+ 19587) – 160883,42 = 29103,58)/ расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 101 105 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14 551 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей ( л.д.55-56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО5 представил возражения относительно исковых требований, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.48-49).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan Terrano» государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.7).

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.70).

Из постановления 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 25 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ – 6 Автодорога АДРЕС ИЗЪЯТ не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.66).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате (л.д.11). 

В установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не осуществил. 

ФИО1 обратился в АНО «Константа» ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 170 400 рублей, утрата товарной стоимости по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 19 587 рублей (л.д. 14-30). 

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

У суда не принимать указанное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Поэтому суд принимает данное экспертное заключение при определении причиненного истцу вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( пункт 29).

Поэтому размер причиненного истцу вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА ущерба составляет 189 987 рублей. (170 400 +19587).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ПАО «СГ «ХОСКА» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д.35).

Претензия получена ПАО «СГ «ХОСКА» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.36).

ДАТА ИЗЪЯТА истцу ответчиком выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПУ ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 160 883 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.51).

Согласно представленному ответчиком акту о страховом случаеДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПУ ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА размер страхового возмещения составляет 160 883 рубля 42 коп, из которых размер ущерба ТС составляет 134 450 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости - 26 433 рубля 30 копеек – (л.д. 52). 

При таких обстоятельствах, учитывая сумму произведенной ответчиком ранее выплаты в размере 160 883 рублей 42 копеек, суд считает возможным взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 103 рублей 58 копеек ( 189 987 – 160 883,42).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 500 рублей (л.д.31,32,33).

Указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 29 103 рублей 58 копеек, что составляет 14 551 рубль 79 копеек (29 103.58 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полный пакет документов с заявлением на осуществление страховой выплаты представлен истцом ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА осуществлена страховая выплата в размере 160 883 рублей 42 копеек, таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. 

Срок выплаты страхового возмещения истек ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому неустойка за нарушение указанного срока подлежит исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с суммы 189 987 рублей, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с суммы 29 103 рублей 58 копейки.

189987 х 1% х 49дн.= 93093,63

29103,58 х1% х 22 дн.=6402,79

93093,63+6402,79 = 99496,42

Таким образом, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустойка составляет 99 496 рублей 42 копейки.

Нормами пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между «Центр правовой помощи» - ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д.38-39), трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО8 (л.д.57-58), квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 10 000 рублей (л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании не продолжительного по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ПАО «СГ «ХОСКА» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1200 рублей, не следует, что они выдана на ведение конкретного дела в суде по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1200 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленум Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 733 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА 29 103 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 551 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 67 155 ( шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно на сумму свыше 12 000 рублей, ФИО1 к публичному акционерному обществу « Страховая группа «ХОСКА» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей ФИО1 к публичному акционерному обществу « Страховая группа «ХОСКА» отказать.

Взыскать с к публичного акционерного общества « Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 733 ( одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова